П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 апреля 2019 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Топильской

при секретарях - Черновой А.В., Шиляеве А.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – Губайдулиной К.Ю., Мякутиной Н.Б.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Баевой Л.П.,

потерпевшего – ФИО24,

представителей потерпевшего – ФИО24, адвоката - Гурова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 04.04.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; 21.09.2018 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь у дома № по ул. Шевченко г. Оренбурга, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24, применяя имеющийся у него 

<

данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, допуская и осознавая, что причинит своими действиями ФИО24 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес ФИО24 

<

данные изъяты> один удар в область 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО24, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что действительно причинил 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО24 телесные повреждения, но умысла на причинение тяжкого вреда не было, он действовал защищаясь от действий ФИО24, превысив пределы необходимой обороны, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он, его 

<

данные изъяты> – ФИО16 ФИО22, ФИО21 находились в клубе «

<

данные изъяты>», через некоторое время он поругался с 

<

данные изъяты>, и стоял с ФИО21 на крыльце ночного клуба. В это время вышла его 

<

данные изъяты> и куда-то пошла, он направился ее искать один. Он увидел ФИО16, что она сидит на крыльце за зданием № по ул. Шевченко 

<

данные изъяты>. Около нее стояли двое ранее неизвестных ему парней, один был ростом повыше, около 

<

данные изъяты> см., на вид около 

<

данные изъяты> лет, волосы темного цвета, был одет в джинсы темного цвета и темную кофту, второй был, как он помнит, пониже его ростом, на вид около 

<

данные изъяты> лет, волосы русого цвета, был одет в водолазку светлого цвета и сверху которой была надета кофта. Он был одет в джинсы светло-синего цвета, темный свитер, черные мокасины. Подойдя, он позвал 

<

данные изъяты> которая плакала, и сказал ей, чтобы она пошла с ним, на что парни ему стали хамить, угрожать расправой, оба были в состоянии 

<

данные изъяты>. Он подошел ближе, после чего парень, который был выше ростом, ударил его кулаком 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, после чего он упал спиной на асфальт, после чего его кто-то стал пинать в область 

<

данные изъяты>, кто пинал, он не видел, так как там было темно, и он не разглядел. От ударов ему стало больно, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своей 

<

данные изъяты> и, вспомнив, что у него в правом кармане джинсовых брюк был 

<

данные изъяты>, данный 

<

данные изъяты> остался у него с работы, он решил его достать, чтобы защитить себя и свою 

<

данные изъяты>. Достав 

<

данные изъяты> сказал парням, чтобы они не подходили, парни данный 

<

данные изъяты> видели. Парни не послушали и стали кидаться на него, после чего он нанес удар 

<

данные изъяты>, который был у него в правой руке, парню, который был выше ростом в область 

<

данные изъяты>, от чего он продолжил махать на него руками и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Второй парень меньшего роста кинулся на него сбоку, он развернулся и сбоку нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, куда он попал, он не видел. После чего прибежала охрана, и прибежал ФИО22 и стал разнимать его и парней. После чего они ушли по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> №, куда делись парни, он не знает. Кто-то из них упал, кто падал он не помнит. Дойдя до 

<

данные изъяты>, ФИО22 и ФИО21 ушли сами по себе, а они с 

<

данные изъяты> вернулись на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> села на автобус и уехала. Он вызвал такси и уехал к 

<

данные изъяты> Когда они шли по дороге, он ни с кем ни о чем не разговаривал. О сулившейся ситуации он никому ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, переоделся, где он оставил 

<

данные изъяты>, которым нанес телесные повреждения неизвестным парням и одежду. После чего, он, находясь дома у 

<

данные изъяты> стал сожалеть в совершенном им преступлении и решил во всем признаться, и, придя в отдел полиции, написал явку с повинной и обо всем рассказал, что 

<

данные изъяты> нанес телесные повреждения неизвестным парням у дома № по ул. Шевченко г. Оренбурга примерно в 

<

данные изъяты> часов. Признает, что он нанес телесные повреждения 

<

данные изъяты> двум неизвестным ранее ему парням, защищая себя и свою 

<

данные изъяты>, но при этом, превысил пределы необходимой обороны, применив в отношении данных лиц нож. Удары наносил неумышленно, а защищая себя, и превысил оборону, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье 

<

данные изъяты>. В совершенном им преступлении сожалеет и раскаивается (

<

данные изъяты>);

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО24, обвиняемым ФИО1 были даны аналогичные показания (

<

данные изъяты>);

Из явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно с участием защитника, следует, ФИО1 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь у здания № ул. Шевченко г.Оренбурга, в ходе обоюдной драки с двумя неизвестными парнями, превысил меры необходимой самообороны и нанес парням 

<

данные изъяты> ранения (

<

данные изъяты>);

После исследования вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 их подтвердил, не отрицая, что телесные повреждения потерпевшим ФИО24 были получены от его действий, пояснив, что потерпевший первым нанес ему удар, что ФИО24 и ФИО11 его избивали. В процессе его избиения он, достав 

<

данные изъяты>, предупредил парней о том, что у него 

<

данные изъяты>, но они продолжали его избивать. Поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, он, применив 

<

данные изъяты>, нанес им удары. После случившегося у него имелись телесные повреждения в области лица и плеча. Кроме того, пояснил, что давая показания на предварительном следствии, заблуждался, что его 

<

данные изъяты> ФИО16 грозит опасность действиями потерпевшего и ФИО11 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился со своим другом ФИО11 в ночном клубе «

<

данные изъяты>». Потом ему стало плохо и он с ФИО11 вышли из клуба на улицу, отойдя от клуба метров 

<

данные изъяты>. Не помнит, чтобы он или ФИО11 приставали к какой-то девушке. Подошел ранее незнакомый ФИО1 с претензиями, что они пристают к его 

<

данные изъяты>, в связи с чем, между ними троими: им, ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, потом ФИО1 ударил его в область лица, он упал на асфальт, потом потерял сознание, очнулся уже в реанимации в больнице, узнал, что ему нанесли 

<

данные изъяты> ранение в область 

<

данные изъяты>, в связи с чем был прооперирован. Утвердительно заявил, что никакого насилия и угроз в адрес ФИО1 с его стороны не было, он плохо себя чувствовал. ФИО11 в адрес ФИО1 насилия не применял, угроз не высказывал, никаких предметов ни у него, ни у ФИО11 при себе не имелось. Пояснил, что на предварительном следствии показания давал после реанимации, плохо себя чувствовал. При проведении очной ставки с ФИО1 у него было плохое психологическое состояние, он переживал, что из-за случившегося его отчислят из учебного заведения. На следствии и при проведении очной ставки говорил, что ничего не помнит. Затем по прошествии времени, поговорив с ФИО11, он что-то вспомнил о случившемся.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего ФИО24, данные им на предварительном следствии, согласно которым в баре они с ФИО11 остались вдвоем, где употребляли спиртные напитки. Что происходило в баре, он не помнит, так как был сильно пьян. Как получил травмы, он не помнит. Чтобы он и ФИО11 знакомились, с какой-либо девушкой, он не помнит. Опознать он никого не может. Чем нанесли ему удар, он не помнит 

<

данные изъяты>

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО24 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО11 поехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>», где он употреблял 

<

данные изъяты> после чего вышел через некоторое время на улицу, и больше ничего не помнит, до того момента как пришел в себя в больнице (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО12 и ФИО13 приехали в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 пришли в ночной клуб «

<

данные изъяты>». В баре они с ФИО24 стали употреблять 

<

данные изъяты> напитки. Через некоторое время, они вышли из бара и увидели на крыльце бара девушку. Они подошли к данной девушке и спросили у нее время. Затем к ним подошли несколько парней, один из которых пояснил, что данная девушка является его 

<

данные изъяты>. Далее между ними произошел словесный конфликт, который затем перерос в драку. В ходе драки ему наносили удары по 

<

данные изъяты>, также кто-то из парней ему нанес два удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, кто именно наносил удары 

<

данные изъяты> он не видел, опознать кого-либо из нападавших он не сможет, так как их лиц он не запомнил. В ходе драки с неизвестными в конфликт вмешался и ФИО24, которому также неизвестные наносили удары 

<

данные изъяты> Когда драка между ними закончилась, он увидел, что ФИО24 лежит на земле и подошел к нему. Он увидел, что у него имеются 

<

данные изъяты>. Он помог ФИО24 подняться и посадил его на бордюр. После этого он вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, он помог ФИО24 сесть в автомобиль на заднее сиденье, а сам сел на переднее сиденье. Затем он позвонил ФИО12, и в ходе разговора пояснил ему, что у них произошла драка с ранее неизвестными им парнями рядом с баром и им с ФИО24 нанесли 

<

данные изъяты> ранения. Далее таксист отвез их в больницу, где им оказали первую медицинскую помощь (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с ФИО24 они знакомы около 

<

данные изъяты> лет, поддерживают дружеские отношения, может охарактеризовать его как спокойного человека, он обучается в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный, не агрессивный; с ФИО11, они знакомы около 

<

данные изъяты> лет, охарактеризовать его может, как спокойного, не конфликтного, никогда не задирается. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО11 и ФИО13 приехали в 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО11 пошли в «

<

данные изъяты>», а его не пустили. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> часов, позвонил ФИО11 и сказал, что его 

<

данные изъяты>, он дышал тяжело, про ФИО24 он ему ничего не говорил. Потом снова позвонил ФИО11 и попытался, что-то объяснить, но у него не получилось, после чего трубку взял, как он понял водитель такси, в котором они ехали, и пояснил, что они направляются в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО11 ему известно, что последний вышел из бара, спросил время у девушки, она сказала, что она занята, на что он сказал, что ничего не имеет, а хочет узнать лишь время, тут ему кто-то нанес удар в область 

<

данные изъяты>, после чего трое человек прижали его к стене, и подбежал ФИО24, началась потасовка, кто-то достал 

<

данные изъяты>, после чего ФИО11 нанесли два удара в область 

<

данные изъяты>, после чего он увидел, что ФИО24, тоже ударили 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с ФИО24 они знакомы около 

<

данные изъяты> лет, может охарактеризовать как спокойного человека, он обучается в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный не агрессивный; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО11 и ФИО12 приехали в 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он, позвонив ФИО12, узнал, что ребят 

<

данные изъяты> и они в больнице. ФИО11 позвонив ФИО12, рассказал, что вышел из бара, спросил время у девушки, она сказала, что она занята, на что он сказал, что ничего не имеет, а хочет узнать лишь время, тут ему нанесли удар в область 

<

данные изъяты>, после чего трое человек прижали его к стене, и подбежал ФИО24, началась потасовка, кто-то достал 

<

данные изъяты>, после чего ФИО11 нанесли два удара в область 

<

данные изъяты>, после чего он увидел, что ФИО24, тоже ударили 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от чего он упал на землю (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, он работает в такси «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов ему пришел заказ от «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Прибыв на место, подъехал к продуктовому магазину. К автомобилю подошли два парня, одного «загрузили» на заднее сиденье, а второй сел на переднее пассажирское сиденье. Когда парень, сидевший с ним рядом, стал разговаривать по телефону, он стал хрипеть и плохо разговаривать, оба парня стонали. Парень, сидевший с ним рядом, набрал чей-то номер и передал ему трубку, где он абоненту пояснил, что везет парней в 1 

<

данные изъяты>. Он спросил у парня что произошло, на что тот отодвинул куртку и показал 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 

<

данные изъяты>. к ним в больницу был доставлен ФИО24, который находился в 

<

данные изъяты> состоянии. У ФИО24 имелось 

<

данные изъяты>. Им ФИО24 был прооперирован. Затем он проходил лечение у них в отделении. О том, где им было получено 

<

данные изъяты> ранение, ФИО24 ему ничего не пояснял. В ходе операции было установлено, что у ФИО24 имелся 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 её муж, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время она, ФИО1, ФИО21 находились в ночном клубе «

<

данные изъяты>». Через какое-то время она вышла с клуба, прошла за угол, где села на ступеньки. Стояли ранее незнакомые ФИО24 и ФИО11, спросили у неё про телефон, позвонить в такси. В это время подошел ФИО1, спросив, что они делают и что это 

<

данные изъяты>. ФИО24 нанес ФИО1 удар, отчего Арапов упал на асфальт, когда стал подниматься, ФИО24 снова нанес ему удар, а потом ФИО24 и ФИО11 стали бить ФИО1, она испугалась и убежала за угол здания, при этом слышала, что Арапов кричал, чтобы не подходили к нему, что у него 

<

данные изъяты>. Когда минут через 

<

данные изъяты> она вышла из-за угла, ФИО24 лежал на земле на левом боку, ФИО11 стоял рядом, а Арапов шел в сторону 

<

данные изъяты>. Она подошла к ФИО24, пыталась привести его в чувства, приподняв его, облокотила его к стоящему рядом автомобилю, увидела у него на животе 

<

данные изъяты>, продиктовав ему свой номер телефона, пошла в сторону 

<

данные изъяты>, где находились Арапов, ФИО21 и ФИО22. Пояснила, что ФИО24 к ней не приставал, угроз не высказывал. После случившегося у 

<

данные изъяты> были телесные повреждения на 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, согласно которым, по приходу в клуб «

<

данные изъяты>», они встретили общего знакомого ФИО22, который присоединился к их компании. Между ней и ФИО1 произошла ссора, потом она потеряла из вида свою компанию, включая ФИО1, и вышла на улицу, где села на ступеньки рядом с клубом «

<

данные изъяты>». В это время к ней подошли двое молодых парней славянской внешности, которые были в 

<

данные изъяты>, ранее данных парней она не видела и не знакома с ними, которые стали просить ее вызвать им такси, при этом в то же время к ней подошел ФИО1, который стал говорить парням, что она 

<

данные изъяты> и что им надо от нее, далее между ФИО1 и двумя парнями стал происходить словесный конфликт, при этом также к данному конфликту присоединился ФИО22 Далее ФИО1 один из парней нанес один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> в связи с чем, между ФИО1 и двумя неизвестными стала происходить драка, в результате которой она испугалась и отошла в сторону, что там происходило, она уже не видела. Далее она увидела, что после произошедшей драки на земле остался лежать парень, который дрался с ФИО1, при этом он был согнутый и у него 

<

данные изъяты>, она стала ему оказывать медицинскую помощь и оставила свой номер телефона. После того как парень пришел в чувство, она его приподняла и облокотила к какому- то автомобилю. Далее она встретила ФИО1, ФИО17 и ФИО11, с которыми дошла до 

<

данные изъяты> №. ФИО1 и ФИО11 обсуждали произошедшую ситуацию. Кроме того, ей также в ту ночь стало известно, что в ходе драки с двумя парнями и ФИО1 последний нанес 

<

данные изъяты> ранение одному из парней, откуда ФИО1 взял нож, ей не известно, ранее ножа у ФИО1 она не видела (

<

данные изъяты>);

После исследованных показаний свидетель ФИО16 не могла пояснить, почему на следствии она не говорила, что от ударов Арапов упал, что ему наносили удары ФИО24 и ФИО11, что он кричал им, чтобы они не подходили, что у него 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что ФИО22 она не видела, что ей потом стало известно, что он разнимал парней. Пояснила, что лучше события помнила, когда была допрошена на предварительном следствии. Лично ей ни ФИО24, ни ФИО11 не угрожали, а также при ней ни ФИО24, ни ФИО11 не угрожали ФИО1. 

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимого по данному делу принимает показания ФИО16, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого. Кроме того, указанные показания свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им. К показаниям свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании о том, что от ударов ФИО24 и ФИО11 Арапов упал, что ему наносили удары ФИО24 и ФИО11, что он кричал им, чтобы они не подходили, что у него 

<

данные изъяты>, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1, его 

<

данные изъяты> ФИО16 и ФИО21 Сначала из клуба вышли Арапов и ФИО16 шли впереди, а он с ФИО21 шли позади них, потом Арапов и ФИО16 исчезли из его поля зрения, когда повернув за угол 

<

данные изъяты>, он увидел что между ФИО1 и ранее незнакомыми ФИО24 и ФИО11 происходит потасовка. Арапов стоял боком возле стены здания, ФИО24 стоял с одной стороны, а ФИО11 с другой. Потерпевший размахивал руками, пытался ударить, ФИО11 стоял, говорил, что надо их разнять, он (ФИО22) оттащив ФИО24 от ФИО1, увидел у ФИО24 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО24 вызвать ли ему скорую помощь, на что последний ответил отказом. Вместе с тем, на уточняющий вопрос государственного обвинителя свидетель пояснил, что махая руками, ФИО24 нанес ФИО1 удар в лицо. Кроме того, пояснил, что не видел, чтобы ФИО24 и ФИО11 избивали ФИО1 лежащего на земле. Сидящую на ступеньках ФИО16, он не видел. Когда после случившегося шли с ФИО1, последний сказал, что парни приставали к 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она с ФИО1, ФИО16, находились в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По приходу в бар «

<

данные изъяты>», они встретили их общего знакомого ФИО22, который присоединился к их компании. Между ФИО16 и ФИО1 возникла небольшая ссора ФИО16 периодически выходила из 

<

данные изъяты> на улицу. Через некоторый промежуток времени, они решили направиться домой и вышли из 

<

данные изъяты> на улицу. Далее ФИО16, поссорившись с ФИО1, направилась в сторону 

<

данные изъяты> и зашла за угол здания. В тот момент, как ФИО1 увидел, что ФИО16 уходит за угол здания, он направился за ней. Она совместно с ФИО11 направилась за ФИО1 В тот момент, когда они зашли за угол здания, она увидела что ФИО16 сидит на ступеньках, при 

<

данные изъяты>, а между ФИО1 и двумя неизвестными парнями происходила драка. Дмитрий незамедлительно подбежал к ФИО1 и двум неизвестным парням, для того, чтобы прекратить драку, и разнять парней. Через некоторый промежуток времени, она услышала разговор двух неизвестных парней, которые участвовали в драке с ФИО1 Из разговора ей стало известно, что у ФИО1 находился 

<

данные изъяты>, и что он им нанес телесные повреждения двум неизвестным парням. У одного из парней она увидела 

<

данные изъяты>. Далее она с ФИО1, ФИО16 и ФИО11 дошли до 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, где она говорила ФИО1 зачем он ударил 

<

данные изъяты> людей в драке, на что ФИО1 ответил, что они начали его бить вдвоем, и у него не было другого выбора. Откуда ФИО1 взял нож ей неизвестно, ранее ножа у ФИО1 она не видела (

<

данные изъяты> 

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом № по улице Шевченко города Оренбурга, где ФИО24 получил телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом № по улице Шевченко города Оренбурга, где ФИО24 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты вещи ФИО24 (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая данные представленных медицинских документов, у г ФИО24, 

<

данные изъяты> имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На одежде потерпевшего ФИО24: 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО24

От ФИО1 происхождение крови исключается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. находясь у здания № ул.Шевченко г.Оренбурга, в ходе обоюдной драки с двумя неизвестными парнями, превысил меры необходимой самообороны и нанес парням 

<

данные изъяты> ранения (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия ФИО1 в части нанесения удара 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО24, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку 

<

данные изъяты> изъят, согласно заключению эксперта №, 

<

данные изъяты> изготовлен заводским способом, 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № на рубашке ФИО24, обнаружено 

<

данные изъяты> повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного 

<

данные изъяты>, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, 

<

данные изъяты>. Кроме того, самим подсудимым ФИО1 не отрицается факт нанесения потерпевшему ФИО24 удара имевшимся у него 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается и самим подсудимым, ФИО1 в ходе обоюдной драки с потерпевшим и ФИО11, достает 

<

данные изъяты> и наносит им удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшему, в результате чего, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Колюще-режущие предметы, к каковым относится и 

<

данные изъяты> обладают свойствами в виде острого конца и острого края, облегчающими причинение ими телесных повреждений различной степени тяжести даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь человека. Эти обстоятельства были ФИО1, по убеждению суда, однозначно известны.

Таким образом, приведенные выше объективные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе драки, нанес удар потерпевшему ФИО24, допуская и осознавая, что причинит своими действиями ФИО24 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Оценивая показания ФИО1, и учитывая их в части, в которой они подтверждаются исследованной совокупностью других доказательств, а именно: что между ФИО1, ФИО24 и ФИО11 был словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой участники конфликта обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом ФИО24

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему удар в целях самообороны, при этом превысив её пределы, что удары наносил неумышленно, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Характер действий ФИО1 при применении насилия к потерпевшему, фактические обстоятельства, при которых он нанес потерпевшему ФИО24 удар ножом, длина клинка которого 

<

данные изъяты> мм, а ширина средней части 

<

данные изъяты> мм, с достаточной силой в область живота, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека, в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что так такового нападения со стороны потерпевшего и ФИО11 на ФИО1 не было, реальной опасности для ФИО1, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, места не имело. Избиения ФИО1, нападения на ФИО1 места не имело, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения только в виде 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16 о том, что после нанесенного удара ФИО24, ФИО1 упал на землю, а ФИО24 и ФИО11 продолжали наносить ему удары 

<

данные изъяты> по различным частям тела, и он, опасаясь на свою жизнь, нанес удар 

<

данные изъяты> потерпевшему. С учетом характера телесных повреждений у ФИО1, оснований полагать, что его жизни угрожала опасность, не имеется. Наличие конфликта между ФИО1, ФИО24 и ФИО11 никем не отрицается, но данный конфликт между лицами, находящимися в состоянии 

<

данные изъяты> который перерос в драку и обоюдное нанесение ударов, суд не может расценить как нападение с той или другой стороны, как нападение в уголовно-правовом смысле. Иной непосредственной и реальной опасности для жизни ФИО1 также не было. Действия потерпевшего не являлись посягательством. 

Необходимой обороне и обороне вообще обязательно должно предшествовать посягательство, которое должно быть наличным и опасным, либо реальная угроза посягательства.

Как установлено по делу, никакого посягательства или угрозы посягательства со стороны кого-либо в отношении ФИО1 ночью, примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. Шевченко г. Оренбурга – не было. Ссора на почве личных неприязненных отношений, переросла в потасовку (обоюдную драку). При указанных обстоятельствах нападение (посягательство), как таковое, отсутствовало, в связи с чем, ни о какой обороне со стороны ФИО1, по убеждению суда, говорить нельзя. Подсудимый в ходе драки умышленно причинил ФИО24 вред здоровью.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

Представителем потерпевшего в судебном заседании к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью с места преступления. Вместе с тем, сведений об обстоятельствах фактически имеющих значение для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1, данная видеозапись не содержит, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и не может учитываться при принятии решения по данному делу. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, подсудимый ФИО1 её 

<

данные изъяты>, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

На момент совершения преступления ФИО1 работал, 

<

данные изъяты> ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

С учетом обстоятельств, дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Исковых требований не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11.04.2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2018 года по 19.09.2018 года и с 11.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 20.09.2018 года по 10.04.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская