Дело № 1-93/2024 

27RS0002-01-2024-000894-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Потапова Р.А., 

при ведении протокола ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДАТА неотбытая часть наказания заменена на № дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ДАТА снят с учета в связи отбытием срока наказания;

- ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты> лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДАТА установлен административный надзор сроком на № лет,

задержанного ДАТА и находящегося под стражей с ДАТА по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. В ходе указанного конфликта ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес приисканным на месте молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием мелких контузионных очагов в правой теменной доле; импрессионные переломы правой теменной кости (без указания характеристики каждого перелома) с формированием пластинчатой субдуральной гематомы справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в области переломов; ушибленные раны (2) в правой теменной области, которые по степени тяжести, в совокупности, ввиду единой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину и кровоподтек (кровонатек) в правой заушной области, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара молотком в область головы, но не имел умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, сделал это для того, чтобы прекратить агрессивные действия Потерпевший №1 по отношению к нему.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии ДАТА, ДАТА, ДАТА оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, (т.1 л.д.75-77, 82-84, 96-100) согласно которых в 5 часов утра ДАТА к нему в 

<

адрес> по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, в которой он временно проживал, приехала его знакомая Свидетель №3 и с ней, ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО20 стали распивать спиртные напитки, он с ними не пил. При этом Потерпевший №1 изначально вел себя не корректно, в последствии стал проявлять в отношении него агрессию в разговоре. Он говорил ФИО20 о том, чтобы она увозила Потерпевший №1 из его дома, но та попросила чтобы они еще остались, чтобы Потерпевший №1 у него «проспался», так как в таком состоянии везти его к себе домой, где находился несовершеннолетний ребенок, она не хотела. Затем Потерпевший №1 проснулся, они продолжили сидеть, выпивать, ФИО10 в тот момент вышла в магазин, Потерпевший №1 то становился в разговоре лояльнее к нему, то, выпив очередную порцию алкоголя, снова начинал по отношению к нему себя вести агрессивно, высказывать к нему претензии, подозревать в романтической связи с Свидетель №3, после чего перешел к угрозам, что применит в отношении него физическую силу, и поскольку занимается боями без правил «панкратион», «положит его с одного удара», после чего Потерпевший №1 привстал и намеривался нанести ему удар руками, но он от удара увернулся и увидел на тумбочке молоток, тогда Потерпевший №1 пошел «на него» со словами «что ты там взял?». В тот момент, он физически имел возможность убежать, так как проход к двери из комнаты был свободен, но не стал этого делать, даже не подумал об этом, поскольку полагал, что как мужчина, должен себя защитить от неправомерных действий Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 превосходил его по росту, и презентовал себя как превосходящий его по силе физической, ввиду того что обладал специальными знаниями и умениями в боевых искусствах, он, молотком, находящимся в его правой руке, начал отмахиваться от Потерпевший №1, в результате чего нанес ему один за другим два удара молотком по голове, первый вскользь, после второго Потерпевший №1 успокоился, прекратил свои действия, присел, зажимая рану на голове, из которой шла кровь, со словами «ну ты попал, ты мне голову разбил» в этот момент в квартиру зашла Свидетель №3, которую он лично попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1. Потерпевший №1 в этот момент находился в сознании, разговаривал с ними. Когда скорая помощь приехала, Потерпевший №1 самостоятельно спустился в машину скорой помощи. Всего конфликт длился минут 20-30. После произошедшего и угроз Потерпевший №1, он ждал расправы с его стороны, но приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, затем, в ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДАТА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-31), из которых следует, что у него есть подруга - Свидетель №3, которая ДАТА, примерно в 04 часа 30 минут предложила ему поехать к ее знакомому, для совместного употребления спиртного, он согласился. После чего, они около 05 часов 00 минут, приехали к ранее ему не знакомому, который был представлен как ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Далее они стали употреблять спиртосодержащие напитки и разговаривать на различные темы, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, точное время не помнит, они сидели и разговаривали с мужчиной по имени ФИО3 на различные темы, Свидетель №3 вышла из квартиры в магазин, и они остались вдвоем. Он, ввиду сильного алкогольного опьянения, приревновал Свидетель №3 к ФИО3, начал ему высказывать претензии по данному поводу, начался конфликт, в ходе которого, на фоне эмоционального напряжения, он начал вставать, ФИО3 неправильно расценил его действий, решил, что он пытается применить к нему физическую силу, из-за чего схватил рядом лежащей молоток и начал им отмахиваться, а затем нанес ему, как минимум два удара по голове. Он сначала почувствовал сильную физическую боль в теменной области головы, сразу после этого почувствовал сильную физическую боль в области головы за правым ухом, после чего он сел на пол. Что было дальше помнит плохо. В сознание он пришел в тот момент, когда Свидетель №3 и врачи бригады скорой медицинской помощи помогали ему спускаться из дома. Где находился ФИО3 в этот момент, он не помнит. В ходе дальнейшей беседы с Свидетель №3 и врачами бригады скорой медицинской помощи он узнал, что мужчина по имени ФИО3 нанес ему несколько ударов молотком в область головы, в связи с чем, он потерял сознание. Далее, он прибыл в КГБУЗ ККБ №, где ему была оказана первая медицинская помощь, лечение он продолжил дома. Не помнит был ли на кухне с самого начала молоток, в виду сильного алкогольного опьянения, он никаких действий, либо выражения каких-либо намерений, направленных на причинения насилия в отношении мужчины по имени ФИО3 не предпринимал. Свобода передвижения кого-либо из присутствующих в квартире лиц ограничена не была, любой, в том числе мужчина по имени ФИО3 спокойно мог покинуть квартиру в любой момент времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии ДАТА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-46) согласно которым ДАТА, примерно в 04 часов 30 минут она предложила своему знакомому Потерпевший №1 поехать к ее знакомому - ФИО1 с целью употребления спиртосодержащих напитков, на что тот ответил согласием, после чего она позвонила по этому поводу ФИО1 на что тот также ответил согласием, после чего они заказали такси и, около 05 часов 00 минут ДАТА приехали к ФИО1 в гости по адресу: 

<

адрес>, тот находился дома один. Они стали распивать спиртосодержащие напитки и разговаривать на различные темы, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, точное время она сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и Потерпевший №1 стал возникать конфликт на почве личных неприязненных отношений. Примерно в это же время она решила выйти в магазин примерно в 15 часов 50 минут, когда она зашла обратно в квартиру (за деньгами), то увидела, увидела, что Потерпевший №1 сидел на полу, из его головы текла кровь, а ФИО1 стоял рядом с ним, в руках у него находился молоток. Когда они сидели и распивали спиртосодержащие напитки, молотков в комнате не было, где ФИО1 его взял она не знает. Она начала спрашивать у ФИО1, зачем тот ударил Потерпевший №1, на что ФИО1 начал проявлять агрессию в отношении нее, отчего она испугалась и выбежала из квартиры, после чего, в 15 часов 53 минуты, она вызвала скорую медицинскую помощь. Конфликтной ситуации можно было избежать, так как и ФИО1 и Потерпевший №1 могли покинуть помещение без воспрепятствования этому кем-либо. При этом ФИО1 сидел прямо рядом с входом в комнату, и во время конфликта мог покинуть данную комнату и квартиру. После произошедшего, она вернулась в квартиру, при этом попыталась оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и стала дожидаться бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 направили во 2-ую Краевую клиническую больницу, она поехала с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДАТА оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.40-42) согласно которым следует, что у него в собственности есть комната, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, куда в ДАТА года заселился его знакомый ФИО1 ДАТА ему на его абонентский № позвонила его соседка по имени Оксана, и сообщила ему, что по его адресу: 

<

адрес> приезжала скорая медицинская помощь, и оттуда забрали какого-то мужчину, сразу после этого, в 16 часов 34 минуты ему на его абонентский № позвонил ФИО1 и сообщил, что по месту его проживания, а именно, по адресу: г

<

адрес> произошла драка. Он начал расспрашивать ФИО1 о произошедшем, и тот ему пояснил, что приглашал в гости свою подругу по имени ФИО4 и ее знакомого, мужчину, которого тот ранее никогда не видел для совместного распития спиртосодержащих напитков. В ходе распития спиртосодержащих напитков, у ФИО1 со знакомым его подруги произошел конфликт. В ходе данного конфликта, знакомый его подруги стал проявлять агрессию по отношению ФИО1 и угрожать ему, после чего, ФИО1 ударил его молотком в область головы, далее они с подругой по имени - ФИО4 вызвали для ее знакомого скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии ДАТА в ходе дополнительного допроса свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52) примерно в 15 часов 30 минут ДАТА, точное время она сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она с Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 стал возникать конфликт на почве ревности её Потерпевший №1 к ФИО1 Примерно в это же время она решила выйти в магазин за сигаретами, однако, выйдя из подъезда, поняла, что не вязала с собой сумку с денежными средствами в связи с чем пошла обратно в квартиру. Примерно в 15 часов 50 минут, когда она зашла в квартиру, то увидела, что Потерпевший №1 сидел на полу, из его головы текла кровь, а ФИО1 стоял рядом с ним, в руках у него находился молоток. То есть ФИО1 при ней удары Потерпевший №1 не наносил, но было очевидно, что это именно ФИО1 ударил его по голове, так как у него в руке был молоток. Когда она зашла, ФИО1 ничего не делал, было очевидно, что тот не собирается продолжать бить молотком Потерпевший №1, более того, в последствии, тот бросил молоток на пол тут же, почти сразу после того, как она зашла в комнату. Когда она зашла, Потерпевший №1 находился в сознании, разговаривал. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, поскольку его телефон находился в другой комнате, а ее был при ней. В 15 часов 53 минуты, она вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 направили во 2-ую Краевую клиническую больницу, она решила поехать вместе с ним. При ней ФИО1 Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия ДАТА оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-39), согласно которым следует, что она состоит в должности фельдшера в КГБУЗ «ССМП». ДАТА, около 15 часов 00 минут она в составе бригады СМП, прибыла по адресу: 

<

адрес>, согласно вызову в диспетчерскую ССМП. По прибытии по вышеуказанному адресу в квартире находились женщина и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Потерпевший №1 имелось, согласно ее диагнозу, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. После диагностированного диагноза она оказала первую медицинскую помощь и предложила Потерпевший №1 проследовать КГБУЗ «ККБ №» для дальнейшего осмотра врачом и назначения лечения. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ему нанес удары молотком по голове мужчина, который был с ними в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия ДАТА оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49), согласно которых ДАТА около 19 часов 30 минут в сопровождении санитарок в нейрохирургическое отделение № прибыл Потерпевший №1, родившийся ДАТА, с травмой головы. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний пояснил, что его ударили в область головы молотком. Более каких-либо обстоятельств травмы Потерпевший №1 не уточнял. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, но осмотрев палату, тот отказался от госпитализации, объяснив это тем, что его не устраивают соседи по палате и он принял решение покинуть больницу, более Потерпевший №1 в вышеуказанную больницу не обращался.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.29 по Амурскому бульвару г. Хабаровска (т.1 л.д.9-18). В квартире имеется жилая комната с кухней, совмещённые туалетная и ванная комнаты. В ходе осмотра в жилой комнате на тумбочке обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета, а также вещество бурого цвета обнаружено на одеяле и подлокотнике дивана. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: молоток с деревянной рукояткой; смыв вещества бурого цвета на криминалистическую щетку; фрагмент одеяла с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.1 л.д.107-111), согласно которому осмотрен молоток с деревянной рукояткой, изъятый с деревянной тумбочки в ходе ОМП по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на нижней стороне скошенной части находятся редко расположенные поверхностные мелкие буровато-желтоватые следы на площади 1 X 1 см, при осмотре с использованием источника криминалистического света «МИКС-450», след поглощает ультрафиолетовое излучение, в ходе исследования вещества с применением индикаторной полоски «Гемоскан» получена положительная реакция, тест - полоска окрасилась в сине-зеленый цвет, что свидетельствует о возможном образовании следа кровью.

Иными документами: картой № вызова № от ДАТА, согласно которой в скорую медицинскую помощь ДАТА в 15 часов 53 минут поступил вызов на 

<

адрес> по факту кровотечения при травме головы Потерпевший №1, в 15 часов 06 минут бригада прибыла на адрес и госпитализировала Потерпевший №1 в КГБУЗ «ККБ» имени профессора. ФИО11 с диагнозом - сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому ДАТА в КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО11 в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом - закрытая среднетяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, мелкие контузионные очаги правой теменной доли, мелкие контузионные очаги правой теменной доле; в минимальном объеме пластинчатая субдуральная гематома справа в области переломов (т.1 л.д.116-117, 118, 125-126, 127).

Заключением эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.136-138), согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием мелких контузионных очагов в правой теменной доле; импрессионные переломы правой теменной кости (без указания характеристики каждого перелома) с формированием пластинчатой субдуральной гематомы справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в области переломов; ушибленные раны (2) в правой теменной области. Описанные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных травматических воздействий в правую теменную область тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок незадолго до поступления в «ККБ» имени профессора ФИО11 ДАТА, по степени тяжести, в совокупности, ввиду единой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку» утвержденных приказом 194нМЗи СР РФ от ДАТА); - ссадина и кровоподтек (кровонатек) в правой заушной области. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, ориентировочно в срок за 7-10 суток до момента обследования ДАТА, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку» утвержденных приказом 194нМЗи СР РФ от ДАТА).

Заключением эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.143-146), согласно которому, на фрагменте одеяла обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой Ва MN Р1+, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 На криминалистической щетке обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой Ва MN Р1+, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 На молотке обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В, свойственный группе Ва, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что на фоне ревности потерпевший Потерпевший №1 испытывал в нему неприязненные чувства, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему два удара молотком по голове, после чего попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, которая увезла ФИО12 для оказания помощи в больницу, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14

Показания Свидетель №3 в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим исследованным доказательствам, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Как недостоверные суд расценивает показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии в той части, в какой она поясняла, что когда они сидели и распивали спиртосодержащие напитки, молотков в комнате не было, когда она начала спрашивать у ФИО1, зачем тот ударил Потерпевший №1, ФИО1 начал проявлять агрессию в отношении нее, отчего она испугалась и выбежала из квартиры, после чего, в 15 часов 53 минуты, она вызвала скорую медицинскую помощь, затем вернулась в квартиру, поскольку они были опровергнуты её же показаниями, данными в ходе дополнительного допроса свидетеля, а также показаний подсудимого, согласно которых именно ФИО1 попросил её вызвать скорую помощь, что касается её показаний в части того, что молотка в комнате не было, суд оценивает их как неточность в протоколе допроса, поскольку то, что она его не видела, не значит, что молотка в комнате не было, свидетель могла его не заметить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он пришел в тот момент, когда Свидетель №3 и врачи бригады скорой медицинской помощи помогали ему спускаться из дома, в ходе дальнейшей беседы с Свидетель №3 и врачами бригады скорой медицинской помощи он узнал, что он потерял сознание в связи с тем, что его ударили молотком по голове, суд во внимание не принимает, полагает их существенного значения не имеющими, иными доказательствами не подтвержденными, поскольку ни один из свидетелей, а также подсудимый не подтвердили, что он терял сознание, сам же Потерпевший №1 пояснял, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события помнит плохо.

Об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение не менее двух ударов молотком в голову, то есть в жизненно важный орган, и прекратил он свои преступные действия, только когда потерпевший присел от нанесенного удара и у него пошла кровь из головы, характер и сила ударов, способ количество и локализация нанесения телесных повреждений о чем свидетельствует характер травмы головы, наличие причинной связи между действиями подсудимого и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которых он физически имел возможность убежать от Потерпевший №1, так как проход к двери из комнаты был свободен, но не стал этого делать, даже не подумал об этом, поскольку полагал, что как мужчина, должен себя защитить от Потерпевший №1. Между тем как он взял молоток и моментом нанесения ударов Потерпевший №1 прошел промежуток времени, когда Потерпевший №1 спросил «что ты там взял?» то есть конфликт был приостановлен, и только после этого он направился в сторону ФИО1, но паузой в конфликте подсудимый не воспользовался, не убежал, не замахнулся, чтобы напугать потерпевшего, нанес удары молотком в область головы. Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ситуации можно было избежать, так как и ФИО1 и Потерпевший №1 могли покинуть помещение без воспрепятствования этому кем-либо, при этом ФИО1 сидел прямо рядом с входом в комнату, и во время конфликта мог покинуть данную комнату и квартиру. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной защиты каких либо телесных повреждений у подсудимого не имелось, потерпевший ему ударов не нанес.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а доводы стороны защиты о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью опасаясь за свою жизнь, и о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается достаточным количеством доказательств, которые получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Исследованные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел в судебном заседании подтверждение, поскольку, согласно заключения эксперта № от ДАТА причиненные Потерпевший №1 повреждения по степени тяжести, в совокупности, ввиду единой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку» утвержденных приказом 194нМЗи СР РФ от ДАТА). Согласно же п. 6.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА №н, указанный в п. 6.1.2 вред, является вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1, удары потерпевшему Потерпевший №1 он наносил молотком, показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в момент, когда она зашла в комнату, Потерпевший №1 сидел на полу, из его головы текла кровь, а ФИО1 стоял рядом с ним, в руках у него находился молоток, заключения эксперта № от ДАТА причиненные Потерпевший №1 повреждения могли образоваться от не менее двух ударных травматических воздействий в правую теменную область тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, согласно заключения эксперта № от ДАТА на молотке обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В, свойственный группе Ва, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от ДАТА, оснований не доверять которому у суда нет, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, психолог отрицает наличие состояние физиологического аффекта, равно и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта, (т.1 л.д.153-159) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов посредством свидетеля Свидетель №3 скорой медицинской помощи потерпевшему, что свидетельствует о попытке оказать последнему помощь непосредственного после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, установленный судом на основании положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за совершение тяжкого преступления: по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА к реальному лишению свободы, а также за совершение тяжкого преступления по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска ДАТА также к реальному лишению свободы. 

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО1, и его состоянии здоровья – он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет инвалидности, имеет тяжелое заболевание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

При этом наказание суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, а оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в связи с установлением особо опасного рецидива условное осуждение не подлежит применению.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания либо применении отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Судом оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 110 УПК РФ, а также статей 97 и 99 УПК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и определить наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: молоток, криминалистическую щетку со смывом вещества бурого цвета, фрагмент одеяла с веществом бурого цвета, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу г. 

<

адрес> – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возложить на осужденного ФИО1

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Судья: /Подпись/