Судья Темников И.И.

№22-1255/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Рампиловой Е.В., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гармаева С.Ц., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый

11 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 10 августа 2019 года постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

01 февраля 2023 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении СНВ) к 2 годам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ГТШ) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору от 01 февраля 2023 года Джидинского районного суда Республики Бурятия, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2023 года по день вступления приговора в силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 37281 рублей в виде вознаграждения, выплаченного в защитнику - адвокату Гармаеву С.Ц., взысканы с ФИО1 

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гармаева С.Ц., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 апреля 2022 года возле киоска возле ДЦ «

<

...>» по 

<

...>, в 

<

...>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий СНВ, с причинением ей значительного ущерба. Кроме того, за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ГТШ, с причинением ей значительного ущерба, совершенное 27 июня 2022 года около закусочной по адресу: 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. указывает, что в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ суд не зачел в срок назначенного наказания отбытый срок и время содержания ФИО1 под стражей по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2023 года. Кроме того, необоснованно указал о зачете времени содержания под стражей с 15 мая 2023 года по вступлению приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу. При квалификации действий судом неверно указана дата совершения преступления - 12 апреля 2023 года вместо 12 апреля 2022 года. В связи с чем, просит приговор изменить приговор в указанной части. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что 12 апреля 2022 года тайно похитил сотовый телефон у своей двоюродной сестры СНВ, а 27 июня 2022 года он вытащил сотовый телефон из сумки, которая лежала на земле, а рядом спала женщина. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей СНВ о том, что ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить, однако последний скрылся с ее телефоном; показаниями потерпевшей ГТШ о том, что у нее украли сотовый телефон.

Показания осужденного, потерпевших не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно полно мотивировано в приговоре. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений за совершенные деяния, положительные моменты из характеристики по месту жительства.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначенное наказание ФИО1 отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Гармаевым С.Ц., поскольку отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд правильно установил дату совершения преступления в отношении СНВ - 12 апреля 2022 года, вместе с тем ошибочно указал при квалификации действий осужденного по данному преступлению дату - 12 апреля 2023 года, что является технической опечаткой, подлежащей устранению. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Суд обоснованно пришел к выводу о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2023 года по данному приговору, однако ошибочно указал окончание периода - «по» вступлении приговора в законную силу вместо «до» вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, суд, принимая решение о частичном сложении назначенного наказания по данному приговору и по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел в окончательный срок отбывания наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 01 февраля 2023 года с 4 августа 2022 года до 20 февраля 2023 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по этому же приговору от 1 февраля 2023 года с 20 февраля 2023 года до 15 мая 2023 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указать дату преступления 12 апреля 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 15 мая 2023 года до 11 июля 2023 года, по приговору от 01 февраля 2023 года Джидинского районного суда Республики Бурятия с 04 августа 2022 года до 20 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору 01 февраля 2023 года Джидинского районного суда Республики Бурятия с 20 февраля 2023 года до 15 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева