Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соснина К.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Уткиной Е.А.,

потерпевшего С.Л.Ф., 

подсудимого В.М.С.,

его защитника – адвоката Турганбаева Э.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

В.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении малолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В.М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ час. В.М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий представление об устройстве автомобиля и навыки вождения автомобиля, находился у автомойки «Автодуш», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С.Л.Ф. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В.М.С., находясь у автомойки «Автодуш», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе заранее приготовленный ключ от автомобиля, подошел к автомобилю «DATSUN ON- DO» государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Л.Ф., где с помощью ключа открыл двери автомобиля и сел на водительское сидение. После чего, В.М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал, чем привел его в движение. Затем, В.М.С. на автомобиле «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Л.Ф., проследовал по различным улицам 

<

адрес> и, подъехав к дому 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, В.М.С. неправомерно завладел автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Л.Ф., без цели его хищения.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый В.М.С. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.180), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.169), получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» с диагнозом 

<

данные изъяты> снят с наблюдения в 2011г., в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д.171).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 08.10.2019г., В.М.С. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера В.М.С. не нуждается. Констатированные у него ранее органические нарушения компенсировались (л.д.175-176). 

С учетом данных о личности В.М.С., его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.М.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему, который их принял), явку с повинной (л.д.140).

Подсудимый судимости не имеет. Отягчающим обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, именно нахождение В.М.С. в состоянии алкогольного опьянения обусловило его поведение, способствовало совершению им преступления, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым. 

Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном В.М.С. обвинении. Кроме того, В.М.С. суду пояснил, что в момент совершения преступления находился состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил бы.

В связи с этим суд положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Учитывая личность подсудимого В.М.С., обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что В.М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении В.М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении В.М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 отр.т/дп со следами рук, 1 отрезок спец пленки с микроволокном, упакованные в бумажные конверты, - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; грязевой след низа подошвы обуви, зафиксированный при помощи фотофиксации, DVD-диск с видеозаписью от 15.09.2019г., упакованный в бумажный сверток, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд 

<

адрес>. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.В. Соснин