78RS0005-01-2024-011384-41

Дело № 2-1691/2025 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2021 г. в размере 100064 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.09.2021 года в СПб 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ с г.р.з. № под управлением ФИО1, ТС Субару с г.р.з. № под управлением ФИО2, ТС марки Рено с г.р.з. № под управлением ФИО6 В соответствии с постановлением ГИБДД от 02.09.2021 виновным в указанном ДТП признан ФИО6 (ответчик). В результате ДТП ТС Субару с г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Альмак Авто», стоимость работ составила 222364 рубля 40 копеек. В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от 10.03.2021г. ООО СК Капитал-полюс выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 222634 рубля, перечислив на счет СТО в ООО «Альмак Авто». Установленная в полисе «безусловная франшиза» в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования, в редакции от 26.03.2019г. в соответствии с заключением экспертной компании ООО Точная оценка, стоимость устранения повреждений на ТС Субару с г.р.з. № после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике, составила 122 300 рублей. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК Энерго-Гарант по полису ОСАГО №. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ВСК по полису ОСАГО №. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №. 

Между ООО СК Капитал-полис и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО5 перешло указанное право требования. В адрес САО РЕСО-Гарантия было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть 122300 рублей. Сумма разницы составляет 222364,40 – 122300 (выплата по полису ОСАГО) =100064 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не ответил.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 года, водитель ФИО6 02.09.2021 года в 09 час.00 мин., управляя ТС марки Рено с г.р.з. №, 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС Субару, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего совершил столкновение с КАМАЗ, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару с г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, застрахованный на момент причинения вреда по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО СК Капитал-полис. 

В результате ДТП ТС Субару с г.р.з. № механические повреждения. 

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Альмак Авто», стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Субару с г.р.з. № составила 222364 рубля 40 копеек. 

В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от 10.03.2021г. ООО СК Капитал-полюс выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 222364 рубля, перечислив на счет СТО в ООО «Альмак Авто». Установленная в полисе «безусловная франшиза» в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования, в редакции от 26.03.2019г.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК Энерго-Гарант по полису ОСАГО №

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ВСК по полису ОСАГО №

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №

В соответствии с заключением экспертной компании ООО Точная оценка, стоимость устранения повреждений на ТС Субару с г.р.з. № после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике, составила 122 300 рублей

Между ООО СК Капитал-полис и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования от 19.12.2022 года №, в соответствии с которым к ИП ФИО5 перешло право требования страхового возмещения с ответчика. 

В адрес САО РЕСО-Гарантия было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть 122300 рублей. Сумма разницы составляет 222364,40 – 122300 (выплата по полису ОСАГО) =100064 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не ответил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и, поскольку страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместил ущерб в сумме 122300 рублей, соответственно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 100 064 рубля 40 копеек (222364,40 рублей-122 300 рублей (выплата по полису ОСАГО). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3201 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба от ДТП произошедшего 02.09.2021г. сумму в размере 100 064 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль, всего в размере 103 265 (сто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года