Дело № 1–53/ 2019 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прониной Т.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е., помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника Машкова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Брянской области,

подсудимого ФИО11,

его защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № ордер №, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Брянской области,

потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бивол 

Е.Г., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого: - 06.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 51 Севского района Брянской по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 15.12.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области на основании ч.5 ст. 53 УК РФ заменена не отбытая часть назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 29.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Севского района Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.11.2016 года освобожден по отбытию наказания; - 09.06.2016 года Севским районный судом Брянской области по ч.2 ст. 306 УК РФ штраф 100 000 рублей, 28.06.2017 года по постановлению Севского районного суда Брянской области рассрочка уплаты штрафа сроком на сроком на полтора года, установлена сумма ежемесячных выплат 8 333 руб. 33 коп. - 27.12.2018 года осужден Севским районным судом Брянской области по ст.ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.04.2019 года приговор Севского районного суда Брянской области от 27.12.2018 года в отношении ФИО10 отменен в части преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство. Приговор в части осуждения ФИО10 по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДАТА с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на ДАТА года, задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДАТА года продлен срок его содержания под стражей ДАТА, то есть по ДАТА, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДАТА, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО12 

А.О., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> судимости не имеющего, задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДАТА, освобожден ДАТА в связи с оправданием, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 20 минут, ФИО10 действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО11 и совместно с ним с целью тайного хищения чужого имущества путем отжатия пластикового окна незаконно проникли в дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО13 №2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: три монеты «Банка России» стоимостью 

<

...> рублей каждая и одна монета стоимостью 

<

...> рублей, общей стоимостью 

<

...> рублей, серебряную цепочку стоимостью 

<

...> рублей, металлическую шкатулку стоимостью 

<

...> рублей, в которой находились: четыре пары золотых серег стоимостью по 

<

...> рублей каждые, общей стоимостью 

<

...> рублей, пять золотых колец стоимостью по 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей, три женские золотые браслета стоимостью по 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей, женская золотая иконка с изображением лика 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, женская золотая иконка стоимостью 

<

...> рублей, серебряный браслет 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, состоящий из десяти шарм: из них девять из серебра стоимостью по 

<

...> рублей каждый и один из золота стоимостью 

<

...> рублей, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих ФИО13 №2, мужской золотой браслет весом 

<

...> грамм стоимостью 

<

...> рублей, мужская золотая цепочка с золотой подвеской иконкой общей стоимостью 

<

...> рублей, мужская серебряная цепочка с крестиком, общим весом 

<

...> грамм, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих ФИО13 №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения потерпевшей ФИО13 №2 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей, потерпевшему ФИО13 №1 был причинен крупный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что 01.04.2018 года он находился в течение всего дня дома и домовладение не покидал в течение недели. Вместе с ним в доме находились его родители, девушка ФИО8 и соседка Свидетель №1 Девушка уехала примерно в 17-18 часов, так как ей ДАТА надо было утром ехать в Брянск. Соседка находилась с матерью на кухне, занимались подготовкой к ее юбилею. После уезда девушки, он сидел в комнате, выходил во двор покурить, смотрел фильм и переписывался с девушкой по социальным сетям, а так же созванивался по телефону. Соседка ушла от них не раньше 22 часов. С Свидетель №2 у них отношений никаких не было, он просто знал его в лицо, видел в кафе неоднократно с его знакомыми. Так же Свидетель №2 обвинял его в том, что он избил мужа его сестры. С Свидетель №2 он никогда не созванивался ни по какому номеру телефона. В то время он пользовался двумя номерами телефона. Это телефон матери – № и еще один № был зарегистрирован на ФИО9 Иногда, пользовался телефоном его девушки Свидетель №12, так как его телефон сломался. Свидетель №2 пользовался сим-картами Билайн и Теле-2. Однако считает, что Свидетель №2 и ФИО7 его оговаривают. 01.04.2018 года, когда он был дома, ему из Москвы звонил ФИО11 в период с 21 до 22 часов. ФИО11 был в нетрезвом состоянии. Мать на ФИО11 наругалась, так как тот был в нетрезвом состоянии. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает из-за личной неприязни к нему. В его доме был обыск, искали золото и вещи, но ничего не нашли. В полиции производилось опознание ФИО11, его опознавал Свидетель №3 С ФИО11 они знакомы более 5 лет, отношения дружеские. Все время он работал в Москве водителем на самосвалах, а с 2017 года стал работать в такси, которое контролируется системой ГЛОНАС. Телефон у него сломался за 2-3 месяца до того, как его обвинили в совершении кражи. В его телефоне ФИО11 был записан как «Мага»-брат. Однако созванивался он с ним больше по WhatsApp. Исковые требования потерпевших не признает, судебные издержки уплатить не может.

Подсудимый ФИО11 вину в содеянном не признал, и пояснил, что 01.04.2018 года он находился в 

<

адрес>. Потерпевших ФИО7 знает, так как когда-то приезжал с ФИО1 к ним домой, пили у них кофе. Кроме того, два раза страховал у них машину. Последний раз приезжал в Севск 20-21 марта 2018 года, уехал 24 марта 2018 года. С 23 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года находился в 

<

адрес>, так как там работает – таксует в Яндекс-такси. Машину ему дал Свидетель №4 Он подключился через свой мобильный номер к такси и машина была «привязана» к номеру телефона. Какой-либо другой человек управлять Яндекс-такси не сможет. Подтвердить его нахождение 1 апреля в г. Москва может гражданин Свидетель №5, так как он заезжал к нему в обед. У него он помылся, переоделся и в 13 часов поехал работать дальше. Считает не реальным доехать с г. Москвы до г. Севска за 6 часов. Свидетель №2 он не знает и никогда с ним не встречался. Свидетель №20 он знает, 01.04.2018 года он с ним созванивался в 

<

адрес>, сказав, что если будет рядом, то заедет. С ФИО10 знаком с ДАТА года. В Москве работает с ДАТА года. Его номер телефона – № Другими телефонами он не пользовался, а этот телефон оформлен на супругу – Свидетель №6 

01.04.2018 года звонил ФИО10 по видеосвязи, немного был в нетрезвом состоянии, так как после работы купил две бутылки пива.

Преступление он не совершал, считает, что потерпевшие ФИО7 и свидетель Свидетель №2 его оговаривают. Исковые требования потерпевших ФИО7 не признает, судебные издержки уплатить не может.

Несмотря на отрицание ФИО10 и ФИО11 вины, их вина в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО13 №1 в судебном заседании от 10 октября 2018 года (т.6 л.д. 120-126) и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 239-242), оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.04.2018 года около 21 часа 20 минут он с супругой возвращался домой на ул. Пролетарскую от А-вых, сворачивая на ул. Володарского, которая всегда освещается, увидел быстро идущих шагом троих парней. Примерно, в 10 метрах от них, их осветила его машина. Один был одет в темную одежду со светоотражающими элементами, второй был одет в темную одежду с капюшоном, а третий был просто в темной одежде. Двоих из трех парней он узнал, так как это были ФИО10 и ФИО11, так как знал их ранее. Третьего не узнал, так как его он не знал вообще. Двое ребят шли один за другим, а третий держался подальше от них. Приехав в дом, увидел в окнах свет. Открыл ворота, зашел в дом, увидел открытое окно и нараспашку открытую дверь. Часть вещей в спальне и столовой валялась на полу, увидел, что штора была зашторена, ящики тумбочек были выдернуты, все было разбросано. Супруга ФИО13 №2 позвонила в полицию. Из дома были похищены золотые украшения, принадлежащие ему на сумму 

<

...> рублей. Ему был причинен ущерб в крупном размере. Указанную сумму просит взыскать с подсудимых ФИО10 и ФИО11, свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает. Возможно и что-то забыл, так как уже прошло много времени, но ФИО10 и «Магу» узнал сразу.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №2 в судебном заседании от 10 октября 2018 года (т. 6, л.д. 126-130) и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 23-26), оглашенных в судебном заседании следует, что 01.04.2018 г. где-то в 19 часов 50 минут вечера, они с мужем поехали в гости к ФИО14, они живут в 

<

адрес>. Уезжая из дома, она выключила везде свет, закрыла входную дверь, проверила внизу дверь, которая ведет на первый этаж, закрыла калитку, и они уехали. Возвращаясь от А-вых в районе 20 минут десятого вечера домой, при подъезде к их дому по ул. Володарской, подъезжая к перекрестку улиц Пролетарская и Володарского, быстрым шагом со стороны их дома шли три парня, подъезжая еще чуть ближе и осветив их фарами, они увидели, что парни шли по проезжей части дороги, из которых два парня быстрым шагом пошли в сторону сквера, а один парень пошел вдоль дороги по ул. Пролетарская. Она узнала их, это были ФИО10 и «Мага», то есть ФИО11, ранее она их знала. Они с мужем переглянулись, стало подозрительно, что в это время по их улице ходят люди, потому что это окраина города. Они вернулись и поехали вдоль сквера по ул. Пролетарская. Два парня убежали, третий парень, который шел третьим после двух убежавших в сквер, как шел по улице, так и пошел. Его они не знали. Они развернулись на подъезде к центральному входу сквера, это ул. Урицкого и ул. Пролетарская, муж осветил сторону сквера фарами, но там уже никого не было. Они подъехали к дому и увидели, что на цокольном этаже горит свет в двух окнах, там у них столовая. Когда они уезжали в гости, она все выключила. Муж открыл калитку пошел вниз, она осталась в машине, потом муж вышел и сказал: «В доме кто-то полазил», она спросила у него: «с чего ты взял», он сказал, что у них открыто окно в кухне на первом этаже и входная дверь со двора. Они сели в машину, поехали назад к скверу, никого не увидели. Приехав домой, вызвали полицию. Через 40 минут приехали сотрудники полиции. Она зашла в дом только вместе с сотрудниками полиции. 

При освещении фарами ребят, она узнала ФИО10 и ФИО11, так как ранее их знала.

Прошло много времени, она уже не помнит, какие она давала показания. Третий молодой человек, который шел по дороге, был одет в куртку со светоотражающими полосками по плечам и спускались на рукава куртки. Первый молодой человек был высокий, рост примерно 170-180 см, одет был в темную одежду, на голове был одет капюшон. Второй парень был пониже, рост примерно 165 см, одет был также в темную одежду. ФИО10 знает, потому что он был на свадьбе А-вых, а А она знает, потому что он с ФИО9 ранее приезжали к ним домой, пили чай, кофе.

При более тщательном осмотре выяснилось, что у них из дома пропала шкатулка, в которой находились изделия золотые и серебряные. Это были ее серьги, пять пар колец, три золотых браслета, две иконки, три монеты Банка России это все находилось в тумбочке с правой стороны кровати. С левой стороны кровати в тумбочке находился браслет 

<

...> Когда осматривали первый этаж, пропала серебряная цепочка, запонка, брелок и кольцо желтого цвета и крестик. У мужа пропали браслет, золотая цепочка с иконкой и серебряная цепочка с крестиком – был причинен значительный ущерб – 

<

...> рублей. Одна монета, стоимостью 

<

...> рублей ей будет возвращена. Ранее данные показания она подтверждает и может с уверенностью сказать, что ФИО10 и ФИО11 были у них в доме, и совершили кражу. Следователю она всё рассказала. Возможно в связи с прошедшим временем, забыла какие-то подробности, однако заверяет, что эту кражу совершили ФИО10 и ФИО11, а поэтому она просит возместить ей ущерб и взыскать 

<

...> рублей с ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что год назад он работал в такси, поступила заявка забрать от дома ФИО10 его девушку, он приехал, забрал девушку и отвез ее к почте. Парень одет был по-домашнему (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, 1 апреля 2018 года в 20 часов к ним в гости приехали ФИО7. Живут они около парка. Когда он выходил во двор для обслуживания газового котла, то не далеко в парке увидел человека, который старался не показывать ему лицо, так как то шнуровал ботинки, по его поведению было видно, что он кого-то ожидает, но старался скрыть лицо. Когда ФИО7 уехали, в скорости позвонили, сообщив, что в их доме совершена кража.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 10 октября 2018 года (т.6, л.д. 130-142)и на предварительном следствии (т.2 л.д. 136-138, т. 4 л.д.51-53), оглашенных в судебном заседании следует, что 01.04.2018 года примерно в 17-18 часов вечера ему позвонил ФИО10 и попросил встретиться. Он спросил у ФИО10, по какому вопросу, ФИО10 ответил, что нужно забрать свое. Встретившись около парка, ФИО10 сказал, что надо встретиться с одним человеком, этим человеком был «Мага» - ФИО11 Они поздоровались и все вместе пошли в сторону «рогаток». Подойдя ближе к парку, шел неизвестный ему человек не русской национальности. ФИО11 отошел в сторону с ним поговорить, а через 5-7 минут вернулся, и они все втроем пошли в сторону кафе «Старый замок», где покурили и пошли в сторону поликлиники. Около поликлиники ФИО11 на его телефон кто-то позвонил. Он отошел в сторону, поговорил по телефону, подошел к ним. ФИО10 сказал: «Пойдемте». Они пошли обратно в сторону сквера, повернули направо, где живут ФИО7. ФИО10 велел ему постоять «на шухере», сказав, что ему нужно забрать свое. Они пошли в сторону дома ФИО7, в руках у ФИО10 была отвертка. Перелезли через забор. Он стоял спиной к дому ФИО7. Спустя 30 минут его окликнул ФИО10 В руках у ФИО11 был небольшой пакет темного цвета. Не дождавшись его, они стали уходить. Он спокойным шагом пошел за ними, так как хромал. Ближе к повороту ехала машина, которая всех ослепила. Когда машина проехала, они все вместе пошли в сторону нотариуса. ФИО10 начал переходить дорогу, а ФИО11 подошел к колонке. Через три минуты подъехала черная девятка. Все втроем они сели в машину и поехали в сторону «городка», где его высадили. За работу ему никто ничего не обещал. ФИО10 он знает с детства, жили в 

<

адрес>, а ФИО11 видел пару раз в кафе в компании ФИО10

Когда встретили незнакомого мужчину по ул. Ленина, по возрасту ему было около 30 лет. Раньше он его никогда не видел. Когда все втроем шли в сторону «рогаток», разговаривали о своей работе. Что лежало в пакете ФИО11 он не знал, водителя, который приехал за ними, он тоже не знал. Он был одет в темные штаны и кроссовки. Когда они сели к нему в машину, он спросил, все ли нормально. С собой носит и пользуется телефоном №. ФИО10 в его телефоне был записан как «Архип». На второй день по просьбе ФИО10 он из своего телефона все переговоры удалил и знает, что сам ФИО10 тоже все удалил из своего телефона. С ФИО10 у него нормальные отношения, и то обстоятельство, что в мае 2017 года ФИО10 избил мужа его сестры, на их отношения не повлияло. У них все равно были дружеские отношения. ФИО10 звонил ему с Билайна на Теле-2, номер его он не помнит, так как прошло много времени, да и не старался запомнить. Его номер Билайн – № а ФИО10 – № 

Считает, что никаких разногласий в его показаниях не имеется, так как все это было давно и вспомнить некоторые эпизоды он уже не может. Сотрудники полиции никакого давления на него никогда не оказывали. Все показания он давал добровольно. Физическую силу к нему никто не применял. Мать ФИО10 он знает, однако она его оговаривает в том, что он жаловался на какие-то побои сотрудников полиции. Что касается свидетеля Свидетель №1, эту женщину он не знает, видел пару раз на прошлом суде ФИО10, ранее он ее никогда не видел.

В процессе следствия ему предъявляли записи видеокамер. 1 апреля 2018 года ФИО10 звонил ему с номера №, а в распечатке детализации звонков его нет, потому что он все удалил. На камерах опознал ФИО10 и ФИО11 по дате и времени и узнал, что это идут они. Все они были в трезвом состоянии. Опознание ФИО10 и ФИО11 он проводил по видеозаписи.

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 (том №, л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2, л.д. 185-186) следует, что ФИО10 отец их ребенка и ее будущий муж. Они проживали совместно у ФИО10 дома. В тот день, она находилась у ФИО10 дома, где-то в 16 часов 30 минут, она уехала, а с 16 часов 30 минут до 22 часов она с ним переписывалась в социальной сети, и по переписке было понятно, что он находился дома, он смотрел фильм и они с ним один и тот же фильм обсуждали. А 02.04.2018 года она уехала рано утром в Брянск. В 21 час и где-то часа в 22 они созванивались. ФИО10 пользовался ее телефоном - 

<

...>), который она взяла в рассрочку в магазине «Бытовая техника». У нее сохранены номера Ж. под одним именем, она не видит какой номер звонит, а видно только имя. Обычно он общался с номера № В настоящее время у них родилась совместная дочь, поэтому она проживает с родителями ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 30 лет живет по соседству с ФИО10 01.04.2018 г. находилась в гостях у Бивол, так как 03.04.2018 г., был юбилей, она к ним приносила продукты, в пятом часу вечера она к ним пришла, ушла где-то в 12-м часу вечера. Е. с родителями и со своей девушкой был постоянно дома, только выходил курить на 5-10 минут. В 10 часу вечера Е. позвонил ФИО11, сначала взял телефон Е., а потом передал телефон матери, ФИО7 у него спросила «Мага» ты пьяненький, он сказал, что после работы расслабился, и ФИО7 сказала, Е. отнести отцу телефон, пусть он с ним разговаривает. Е. отнес телефон ФИО8 и он с ним разговаривал. Свидетель №2 она раньше не знала, а увидела спустя месяц после задержания Ж. Это было около восьми часов, прозвенел звонок в дверь, ее муж открыл, стояли ФИО7 и Свидетель №2 И Свидетель №2 рассказал, как и кто его избивал в подвале, как во дворе в полиции за газовую трубу в наручниках его подвязывали. Рассказал также, что начальник полиции его бил, и заставлял его сказать, что это ФИО10 всё сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2, л.д. 172-173, т. 4 л.д. 124-124) следует, что они все были дома, сын был со свой девушкой, к ним заходила в этот день несколько раз соседка. Где-то в 15 минут 5-го вечера к ней пришла соседка, они с ней пили чай, спустился сын с девушкой, он сказал, что ФИО9 уезжает, сын ее проводил и вернулся к ним, попил чай, пошел к отцу, потом пошел к себе на второй этаж. Часов в восемь он спустился и пошел мыться, до девяти часов он мылся, потом вышел к ним, стал жарить яичницу. Затем позвонил по видеозвонку ФИО11, она сказала, чтобы Ж. отдал телефон отцу, он отнес телефон отцу, а сам сел кушать, это был десятый час. Ж. поел и пошел к отцу, время уже было 11 часов, он к ним зашел и сказал, что пойдет спать, соседка сказала, что тоже пойдет домой, это было где-то 20 минут одиннадцатого, она ее проводила и закрыла за ней дверь. Свидетель №2 не знала. О том, что ее сына подозревают в хищении не знала, узнали 04.04.2018 г., когда к ним после обеда приехали сотрудники полиции, приезжал ФИО2, ФИО3, это из тех, кого она знает. Они сказали, что в г. Севске совершена кража в домовладении ФИО7, было похищено: бытовая техника, одежда, обувь, ценные бумаги, драгоценности. ФИО3 сказал ее сыну, чтобы он не беспокоился, что они против него ничего не имеют, может быть, он скажет, кто это сделал. Также спрашивали, у кого имеется черная девятка. Сын ответил, что ничего не знает и ничего не слышал. Затем у них произвели обыск, но ничего не нашли. На следующий день 05.04.2018 года ближе к обеду позвонили ему и вызвали в отдел полиции для снятия отпечатков пальцев. Считает, что ее сын ни в чем не виноват.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что подсудимый ФИО10 его сын, который проживает вместе с ним и супругой по 

<

адрес> ФИО11 он знает давно. 01.04.2018 года вечером сыну позвонил ФИО11 по видеосвязи. Был он в нетрезвом состоянии и сказал, что после работы отдыхает. В этот день все были дома, сын в течение суток не покидал дом. В этот день к нему приходила девушка, но вечером, около 18 часов она уехала домой, так же допоздна была соседка Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 приходил к ним домой, ему позвонила жена, когда он был в 

<

адрес> и рассказала, что Свидетель №2 оговорил их сына ФИО10, что якобы Свидетель №2 ей рассказывал, что Свидетель №2 в отделении полиции били, подвешивали за трубу, чтобы он дал показания против их сына.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 01.04.2018 года в 21 час 30 минут (т.3, л.д. 95-97), когда он набрал воды в колонке и стал отходить, то увидел идущих по ул. Урицкого трех парней, в это время третий парень стал проходить мимо него на расстоянии 2 м. и он увидел его лицо. У него было длинное худое лицо и длинноватый нос, похож он был на нерусского, сутулился. На голове был капюшон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.3, л.д. 185-187, т. 5, л.д. 29-30) и в судебном заседании от 15.11.2018 года (т.7, л.д. 90-93) следует, что он познакомился с ФИО11 в ДАТА года. ФИО11 брал у него автомобиль 

<

...>» для работы в такси. Он пользуется телефоном с №. 01.04.2018 года автомобиль 

<

...>», возможно, находился в пользовании ФИО11 На основании программы, которой он пользуется, автомобиль находился в г. Москве. Видел ли он 01.04.2018 года ФИО11 в г. Москва, сказать не может, потому что на тот момент они каждый день не общались. У ФИО11 находился мобильный телефон – №. 01.04.2018 года он созванивался с ФИО11 по указанному телефону, но где в это время был ФИО11, пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии (т.5, л.д. 33-35) и в судебном заседании от 20.11.2018 года (т.7, л.д. 97-101), следует, что он знаком с ФИО10 и ФИО11 Номер его телефона №. 01.04.2018 года, когда он находился в Москве, ему звонил ФИО11 и спросил, когда он поедет домой, при этом говорил, что находится в г. Москве. На 100% он не уверен, что разговаривал с ФИО11, о встрече они не договаривались. Его сестра ФИО13 №2 проживает по 

<

адрес>. О краже сестра ему сказала спустя неделю. Где находился ФИО11 во время звонка ему – он не спрашивал. Спустя два дня после кражи ему звонил ФИО10 и сказал, что он собрался ехать в Москву на работу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №18 от ДАТА года на предварительном следствии (т. № л.д. 230-231) и в судебном заседании от ДАТА (т.6, л.д. 89-91), следует, что он проживает в 

<

адрес> длительное время проживает ФИО12 ДАТА Он его знает на протяжении восьми лет. У ФИО11 имеется прозвище «Мага». Он его видел в конце марта, ФИО12 приезжал в деревню к родителям, все время, как ему известно, что он находится в г. Москве на заработках. Где ФИО11 был 01.04.2018 года не знает.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №18 от ДАТА на предварительном следствии, (том № л.д. 234-235) и в судебном заседании ДАТА (т.6, л.д. 210-211) следует, что, она проживает в 

<

адрес> проживает ФИО11, которого она хорошо знает. По местному его зовут «Мага». Последний раз она его видела в конце марта 2018 года, когда он подходил к ее мужу. Где он находится в настоящее время ей не известно. В 

<

адрес> проживает его жена с дочерью

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.4, л.д. 120-122) и в судебном заседании от ДАТА (т.6, л.д. 150-153), следует, что она состоит в браке с ФИО11 на протяжении 

<

...>. Также с ними в доме родителей проживал до ДАТА года ее муж ФИО11 ФИО11 на протяжении нескольких лет работает неофициально на заработках в г. Москве, но периодически приезжает домой в 

<

адрес> из г. Москвы на несколько дней, после чего снова уезжает в г. Москву на работу. После ДАТА года ФИО11 приезжал домой в 

<

адрес> только два раза, так как с ФИО11 они с ДАТА совместно не проживали, в связи с тем, что он решил расторгнуть их брак.

Последний раз ФИО11 приезжал домой в конце ДАТА, переночевал дома и снова уехал в Москву. 01 апреля 2018 года ФИО11 домой в 

<

адрес> не приезжал.

04.09.2016 года она по своему паспорту приобрела сим-карту оператора связи «Билайн» с № в 

<

адрес> для ее мужа. Так как они с ФИО11 собирались ехать в 

<

адрес> к родственникам и поэтому при при подключению сим-карты не было роуминга. С 04.09.2016 года по настоящее время данной сим-картой с номером телефона № пользовался ее муж ФИО11

По факту кражи имущества она ничего пояснить не может, ей об этом ничего не известно. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №25 от ДАТА (том № л.д. 27-28) следует, что она проживает 

<

адрес>. ФИО11 она знает примерно около полугода. Особо она с ним никаких отношений не поддерживала. Знает его через ее сожителя Свидетель №5 Абонентского номера ФИО11 у нее не имеется. 01.04.2018 года она ФИО11 в г. Москве не видела. Приходил ли он к ее сожителю Свидетель №5 01.04.2018 года она не знает. Видела она его в последний раз после православного праздника ««Пасха». 01.04.2018 года его точно в г. Москве не видела, где он был этого числа она не знает. С ним она особо не общалась, и пояснить ничего не может.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №21 от ДАТА на предварительном следствии (том № л.д. 188-190). следует, что он работает в 

<

адрес> водителем с ДАТА. Вместе с ним в такси работал его друг ФИО11 на автомашине 

<

...>». 01 апреля 2018 года он вместе с женой целый день находились дома. В этот день Ибрагимова А. он не видел, где он находился 01.04.2018 года, он пояснить не может.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ДАТА следует, что ФИО11 и Свидетель №9 пояснили, что они являются племянником и дядей, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что со слов племянника ФИО11 знает, что тот находился в 

<

адрес>, работал, но сам лично в Москве он его не видел, звонил ФИО11 01.04.2018 года и разговаривал с ним по телефону примерно после 20 часов, и он говорил, что находится в 

<

адрес>, работает в такси. Видел ФИО11 лично только 04 апреля 2018 года в г. Москве. 02.04.2018 и 02.04.2018 года также в городе в Москве с ФИО12 не встречался, созванивается с ним каждый день. Свидетель Свидетель №9 подтверждает свои показания, данные в ходе проведения очной ставки (том №, л.д. 203-205).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №23 от ДАТА на предварительном следствии (т.5, л.д. 19-20) и в судебном заседании от ДАТА (т.7, л.д. 104-106) следует, что он проживает по 

<

адрес>. ФИО11 знает, так как с ним проживал в одном селении 

<

адрес> и учился в одной школе. В личном пользовании у него имеется мобильный телефон с абонентским номером №. Данным абонентским номером он пользуется на протяжении около 4-х лет, по приезду в г. Москву. По состоянию на 01.04.2018 года он пользовался данным номером.

В его телефонной книге в телефоне имеется абонентский номер ФИО11 №. Пользовался, ли данным номером ФИО11 01.04.2018 года он не знает.

01.04.2018 года ФИО11 в Москве он не видел и с ним не встречался, так же не помнит, чтобы он с ним в этот день общался по телефону. В апреле 2018 года, точное число он не помнит, последний раз он с ним общался по телефону 11.04.2018 года. Также он с ним встречался в апреле 2018 года, точное число он не помнит, он ему рассказывал, что он на чьей-то автомашине 

<

...> черного цвета ездил в г. Севск к дочери на день рождение одним днем, а ночью вернулся в г. Москву. Кому принадлежала 

<

...> ФИО11 ему не рассказывал. До апреля 2018 года ФИО11 часто ему звонил, чтобы поесть или взять у него денег, так как у него их никогда не было.

01.04.2018 года в г. Москве он ФИО11 не видел. Такси по номеру № он не вызывал.

Считает, что ФИО11 мог совершить кражу, так как знает, что он ранее судим за оружие. В г. Москве ФИО11 спал и жил в машине, у него никогда не было денег, хотя он якобы работал.

На продемонстрированном ему видео сотрудниками полиции, он в данном видео узнал ФИО11 по очертаниям, по его лицу, и по его движениям, так как он его очень хорошо знает на протяжении длительного времени.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №24 от ДАТА на предварительном следствии (том № л.д. 21-22) следует, что она проживает по 

<

адрес> В личном пользовании у нее имеется абонентский №, которым она пользуется примерно на протяжении 10 лет. Каких-либо других абонентских номеров у нее не имеется. По состоянию на 01.04.2018 года у нее в пользовании также был ее №. Кто ей звонил с номера № она не знает и никогда она с ним не знакомилась.

01.04.2018 в 20:20 ч, возможно, она звонила по номеру № с целью вызвать такси, но конкретно ничего не может сказать, так как не помнит.

23.07.2018 года ей сотрудниками полиции была предъявлена фотография ФИО11 для опознания. По данному факту она может пояснить, что данного гражданина она видит впервые и ранее никогда не видела. 01.04.2018 года ее данный гражданин на такси либо на другом транспорте не довозил. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от ДАТА на предварительном следствии (том № л.д. 24-25) и в судебном заседании от ДАТА (т.7, л.д. 88-89) следует, что он проживает по 

<

адрес> В личном пользовании у него имеется абонентский №, которым он пользуется уже более одного года, каких-либо других абонентских номеров в пользовании у него не имеется. 01.04.2018 года данный номер также находился в его пользовании. Кто пользуется и пользовался абонентским номером № 01.04.2018 года он не знает. Данный номер ему не знаком. ФИО11, ДАТА г.р. он не знает и никогда с ним не знакомился.

Звонил ли сам по номеру № 01.04.2018 года, не помнит, но возможно, вызывал такси. По предъявленной ему фотографии ФИО11 поясняет, что данного гражданина никогда не видел и с ним никогда не встречался, 01.04.2018 года он его никуда не довозил и его не видел.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №21 от ДАТА на предварительном следствии (том № л.д. 76-77) следует, что он временно проживает в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО11, но близко с ним не общался. Последний раз он видел ФИО11 в зимний период 2018 года 01.04.2018 года. Звонил ли, он ФИО11 в этот день, он точно не помнит. Его номер телефона № которым он пользуется около года. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» от ДАТА о том, что 01.04.2018 года в 21 час 30 минут ФИО13 №2 по телефону сообщила о том, что 01.04.2018 года в 

<

адрес> горит свет, открыта дверь, окно и кто-то проник в дом, она видела троих подозрительных молодых людей (том 2 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО13 №2, расположенное по 

<

адрес>.2л.д. 80-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, участка местности расположенного около здания нотариальной конторы по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мужская запонка, мужской перстень-печатка, крестик, цепочка из металла серебристого цвета, брелок с надписью 

<

...>», монета «Банка России» достоинством 

<

...> (т.2л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого были осмотрены цепочка из металла серебристого цвета, монета «Банка России» достоинством 

<

...> (т.4 л.д. 74-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по 

<

адрес> с тремя видеокамерами, и изъяты видеозаписи от ДАТА на CD-диск (т. 2 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было осмотрено здание нотариальной конторы, расположенное по 

<

адрес>, с видеокамерой, и изъята видеозапись от ДАТА на CD-диск (т. 2 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого с участием Свидетель №2 были осмотрены: два С-диска с видеозаписями от ДАТА.

1 СD-диск:

на диске имеется от ДАТА видеозапись. Время начала записи 01.04.2018 года 21:04:32. На видеозаписи камеры 01 представлено изображение дороги, проходящей по улице, и домовладения. На улице горит на столбе фонарь, и фонарь горит на одном из домовладений. На записи видно, что по дороге 01.04.2018 года начиная с 21:05:10, идут трое человек - молодых мужчин. Со слов Свидетель №2 мужчина, идущий первым, одет в темную куртку и шапку, это ФИО10 Данный человек упитанного телосложения и среднего роста. Вслед за ним 01.04.2018 года, начиная с 21:05:11, идет второй человек - мужчина в куртке темного цвета с одетым на голову капюшоном, со слов Свидетель №2 это мужчина по прозвищу «Мага». Данный человек в куртке с капюшоном высокого роста, худощавого телосложения. Вслед за данными мужчинами идет третий человек - мужчина, который невысокого роста, среднего телосложения, немного прихрамывает, со слов Свидетель №2 это идет он. Данные мужчины идут прямо по улице, проходят горящий на перекрестке улиц фонарь и в 21:06:18 поворачивают около горящего фонаря на перекрестке улиц направо. 21:07:30 01.04.2018 г. видеозапись окончена;

на диске имеется от ДАТА видеозапись. Время начала записи 01.04.2018 года 21:04:34. На видеозаписи камеры 02 представлено изображение дороги проходящей по улице, и домовладения. На видеозаписи видно, что на одном из домовладений горит фонарь. Далее, начиная с 21:04:44 01.04.2018 года, по дороге идут двое человек - мужчин: один одет в темную куртку и шапку, со слов Свидетель №2 это идет ФИО10, и второй одет в темную куртку с капюшоном, одетом на голову, со слов Свидетель №2 это мужчина по прозвищу «Мага». На камере видно, что двух мужчин догоняет третий мужчина, одетый в темную куртку и шапку, со слов Свидетель №2 это он. 21:07:29 01.04.2018 г. видеозапись окончена;

на диске имеется от 01.04.2018 года видеозапись. Время начала записи ДАТА 21:05:03. На видеозаписи камеры 04 представлено изображение дороги, проходящей по улице. Дорога освещается. По дороге идут быстрым шагом трое молодых мужчин. Один упитанного телосложения, среднего роста, одет в темную куртку и шапку, со слов Свидетель №2 это идет ФИО10, второй высокого роста, выше первого, худощавого телосложения, одет в темную куртку с капюшоном, капюшон одет на голову, со слов Свидетель №2 это мужчина по прозвищу «Мага» и третий мужчина, среднего телосложения, по росту ниже двух первых, прихрамывает, одет в темную куртку и шапку, со слов Свидетель №2 это идет он. 21:06:14 01.04.2018 г. видеозапись окончена;

на диске имеется от ДАТА видеозапись. Время начала записи 01.04.2018 года 21:17:00. На видеозаписи камеры 01 представлено изображение дороги проходящей по улице, и домовладения. На видеозаписи видно, что на одном из домовладений горит фонарь и чуть дальше горит фонарь на улице на столбе на перекрестке улиц. 01.04.2018 года в 21:17:20 по улице, где горит фонарь на перекрестке улиц, видно, что по дороге бежит человек, со слов Свидетель №2 это бежит ФИО10, вслед за ним бежит второй человек, со слов Свидетель №2 это бежит мужчина по прозвищу «Мага» и вслед за ними быстрым шагом идет третий человек, это он. Время, когда идет третий человек 21:17:27. На видеозаписи видно, что дорога освещается светом фар автомобиля, время 21:17:27 01.04.2018 года. По улице с включенными фарами едет автомобиль. В это время дорога освещается светом фар автомобиля, время 21:17:27 01.04.2018 года, автомобиль проезжает по улице и на перекрестке под фонарем 21:17:45 01.04.2018 года разворачивается. 21:17:45 автомобиль развернувшись двигается в направлении указанных выше убегающих троих людей. 21:17:59 01.04.2018 г. видеозапись окончена;

2 СД-диск:

на диске имеется от ДАТА видеозапись. Время начала записи 01.04.2018 года 21:31:19. На видеозаписи камеры 01 представлено изображение дороги, проходящей по улице, и здание нотариальной конторы г. Севска, находящееся с левой стороны дороги, где имеется тропинка, проходящая параллельно зданию. На здании горит фонарь. 21:31:23 по дороге проезжает автомобиль с включенным светом фар. При освещении фарами улицы на записи видно, что напротив здания находится водяная колонка. 21:31:35 к колонке подходит мужчина с ведром и начинает набирать в колонке воду. Мужчина набирает воду и в это время 21:32:06 по дороге улицы мимо колонки и параллельно ей проходит мужчина в темной одежде, со слов Свидетель №2 это идет ФИО10, вслед за ним по улице мимо колонки проходит второй мужчина в темной одежде, время 21:32:14, со слов Свидетель №2 это идет он. 21:32:22 мужчина набрал воду и отходит с водой от колонки. 21:32:23 к колонке по тропинке подходит быстрым шагом молодой мужчина, одетый в темную одежду куртку, брюки, со слов Свидетель №2 это мужчина по прозвищу «Мага». Видя мужчину отходящего от колонки с водой, последний молодой мужчина развернулся около колонки и пошел обратно от колонки по тропинке. Мужчина с ведром воды стоит, смотрит вслед молодому человеку, после чего 21:32:44 01.04.2018 года уходит. 21:32:55 по тропинке к колонке идет снова тот же самый молодой человек. Не доходя до колонки, данный человек присаживается на корточки и кладет что-то на снег. Встает, идет к колонке, в руках у него какой-то платок, и он об него трет руки. Мужчина в куртке с капюшоном и на голове одета шапка, мужчина худощавого телосложения, со слов Свидетель №2 это мужчина по прозвищу «Мага». 21:33:07 данный мужчина подходит к крыльцу указанного выше здания, садится на крыльцо, после чего встает и уходит, время 21:33:10 01.04.2018 года. 21:35:49 01.04.2018 г. видеозапись окончена (т. 4 л.д. 54-57).

Двумя СД-дисками с видеозаписями от ДАТА (т.4 л.д.59-60);

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал и рассказал, как 01.04.2018 года в вечернее время ФИО10 и парень по прозвищу «Мага» проникли на территорию домовладения ФИО13 №2, расположенную по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 139-146).

Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у Свидетель №2 была изъята мужская куртка серого цвета с отражающими вставками на куртке (т. 2 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА,в ходе которого была осмотрена мужская куртка серого цвета с отражающими вставками на куртке, изъятая у Свидетель №2 (т. 2 л.д. 157-158).

Протоколом выемки от ДАТА,в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «

<

...> (т. 2 л.д. 197-198).

Протокол выемки от ДАТА, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «

<

...>(т. 2 л.д. 212-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки 

<

...>, изъятый у ФИО10 и мобильный телефон марки 

<

...> изъятый у Свидетель №2 (т.3 л.д. 5-7).

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому представленный на исследование след орудия взлома, обнаруженный на раме пластикового окна, зафиксированный на фотоснимке по факту хищения ДАТА из дома расположенного по 

<

адрес> оставлен твердым предметом типа плоской отвертки или подобного ей предмета (т.3 л.д. 42).

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому след материи изъятый на месте происшествия по факту хищения 01.04.2018 года из дома расположенного по 

<

адрес> характерен для трикотажного полотна перчатки с защитным полимерным покрытием (т. 2 л.д. 248).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевшая ФИО13 №2 опознала ФИО10, которого она видела 01.04.2018 года в вечернее время среди трех парней, идущих по улице Пролетарская г. Севска. Опознала ФИО10 по телосложению, фигуре, походке и росту (т. 3 л.д. 59-63).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший ФИО13 №1 опознал ФИО10, которого он видел 01.04.2018 года в вечернее время среди трех парней, идущих по 

<

адрес>. Опознал ФИО10 по телосложению, фигуре, походке и росту (т. 3 л.д. 67-71).

Справкой о стоимости, выданной АО «Панклуб» от ДАТА, согласно которой стоимость ювелирных изделий по состоянию на ДАТА составляет: браслета 

<

...> пробы минимальная цена 

<

...> рублей, максимальная цена 

<

...> рублей; подвеска 

<

...> минимальная цена 

<

...> рублей, максимальная цена 

<

...> рублей; подвеска 

<

...> пробы минимальная цена 

<

...> рублей, максимальная цена 

<

...> рублей (т. 4 л.д. 246).

Справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО5» от ДАТА, согласно которой по состоянию на ДАТА года стоимость 1 грамма золота 

<

...> пробы составляет 

<

...> рублей, 1 грамма серебра 

<

...> пробы 

<

...> рублей (т.2л.д. 95).

Справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО6» от ДАТА, согласно которой по состоянию на ДАТА стоимость шкатулки составляет 

<

...> рублей (т.4 л.д. 231).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им преступления.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ФИО10 и ФИО11, а также их защитников о невиновности подсудимых и отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО10 и ФИО11 инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Наличие в показаниях потерпевших ФИО13 №2, ФИО13 №1, свидетеля Свидетель №2 некоторых расхождений в отдельных деталях имевших место событий, временного периода, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступлений, что не может являться основанием для признания их показаний неправдивыми.

При этом, суд учитывает отсутствие у потерпевших и свидетелей обвинения мотивов для оговора ФИО10 и ФИО11 Убедительных сведений о том, что между ФИО10, ФИО11 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Одновременно к показаниям ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 заставили дать показания под принуждением не подтвердились, в связи тем, что Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал подробные, полные и логичные показания. Каких-либо сомнений в даче показаний Свидетель №2 не имеется, кроме того все выявленные разногласия устранены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 01.04.2018 в период с 10 по 11 часов ФИО11 заезжал к нему, чтобы помыться, после чего уехал.

Временной промежуток, между тем, когда ФИО11 заезжал к Свидетель №5 и началом периода совершения преступления, составляет не менее 8 часов. Расстояние между г. Севском и г. Москва составляет менее 500 км.

Таким образом, указанного времени достаточно, чтобы доехать от г. Москвы до г. Севска. Данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению, а напротив, о заранее спланированном действии и попыткой искусственного создания алиби. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 пояснили, что в период совершения преступления, не видели ФИО10 и достоверно не сказали, где он мог находиться.

Из показаний свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №25 и Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании следует, что они или не разговаривали с ФИО11 или не знают его совсем, что не свидетельствует о том, что 01.04.2018 года ФИО11 находился в г. Москва и Московской области, поэтому сведения из информационных данных ПАО «Вымпелком» суд не может взять во внимание, так как они опровергаются показаниями указанных свидетелей.

При этом, доводы ФИО11, в части нахождения его на работе в г. Москва, суд считает несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании, после активации программы, любой человек мог от его имени осуществлять управление и перевозку людей автомобильным транспортом, на котором работал ФИО11, в период совершения им преступления в г. Севске 01.04.2018 года.

При даче показаний в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, а также Свидетель №1 давали противоречивые показания и не могли точно описать произошедшие события от 01.04.2018 года, где находился и в какое время ФИО10, кроме того, Свидетель №7 и Свидетель №8 являются родителями ФИО10, то есть заинтересованными лицами по делу. Со свидетелем Свидетель №1, они находятся в дружеских отношениях, а поэтому суд критически относится к их показаниям и не может принять их во внимание.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 ранее были в доме у потерпевших ФИО7 и видели расположение их дома и дворовой территории. В совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, это свидетельствует о том, что преступление было заранее спланировано.

Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимых о том, что на свидетеля Свидетель №2 и на подсудимых оказывалось давление, поскольку в ходе предварительного следствия защита, подсудимые и свидетель Свидетель №2 не ссылались на какое-либо незаконное воздействие при их допросах, что подтверждается содержанием протоколов следственных действий.

Так же суд отвергает доводы стороны защиты, что нет сведений о телефонных переговорах 01.04.2018 года между Свидетель №2 и ФИО10, поскольку это не является доказательством о невиновности ФИО10 и ФИО11 в совершении кражи из дома ФИО13 №2, кроме того Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ФИО10 позвонил ему 1 апреля 2018 года поздно вечером, и сказал, чтобы он в своем телефоне все его звонки удалил. Он удалил звонки, это же сделал и ФИО10 в своем телефоне.

Из показаний свидетелей Свидетель №12 о том, что 01.04.2018 года около 17 часов она на такси уехала от дома ФИО10, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, после чего в социальных сетях переписывалась с ФИО10 до 21-22 часов, не следует, что ФИО10 01.04.2018 года в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 20 минут не совершал кражу из дома ФИО13 №2

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством оглашенные показания не явившихся свидетелей без их согласия, суд не удовлетворил по следующим основаниям: в связи с тем, что на все неоднократно принятые судом меры о явке их в суд, свидетели в судебное заседание не явились, однако из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что защитник Машков Э.А. согласился на оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии при условии оглашения показаний свидетелей, данных на прошлых судебных заседаниях, таким образом, суд удовлетворил ходатайство Машкова Э.А. об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, данных на предварительном слушании и данных в судебном заседании.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что при задержании, ФИО11, он воспользовавших правом на телефонный звонок, разбил свой мобильный телефон. Для чего он это сделал, в судебном заседании пояснить не смог, а поэтому суд считает, что это было сделано с целью скрытия улик о его причастности к данному преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании от ДАТА (т.7, л.д. 104-106) и на предварительном следствии (т.5 л.д. 19-20), оглашенных в судебном заседании следует, что он знает ФИО11 

01.04.2018 года ФИО11 он не видел и не помнит общался ли с ним по телефону. В личном пользовании у него имеется мобильный телефон с абонентским номером №. На предоставленном сотрудниками полиции ему видео он узнает ФИО11 по очертаниям лица и по движениям.

Согласно показаний потерпевшего ФИО13 №1 в судебном заседании от ДАТА (т 6, л.д. 120-126) и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 239-242), оглашенных в судебном заседании следует, что ему знаком мужчина по прозвищу «Мага» имя А, который был вместе с ФИО1 у них в гостях дома, видел расположение домовладения, а также два раза у нее страховал свой автомобиль. Мужчину по кличке «Мага» он может опознать. Также считает, что парень, который шел первым со стороны их дома в вечернее время 01.04.2018 года с тремя парнями и был одет в куртку с капюшоном был мужчина по прозвищу «Мага» по имени А. Он узнал его по росту, телосложению, походке.

ФИО13 ФИО13 №1 в ходе очной ставки с ФИО11 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 155-159).

Из показаний потерпевшей ФИО13 №2 в судебном заседании от ДАТА (т 6, л.д. 126-130) и на предварительном следствии (т. 3 л.д.26, 37), оглашенных в судебном заседании следует, что она знает мужчину по прозвищу «Мага», который около двух лет назад был у них дома в гостях, также у неё страховал свой автомобиль два раза. Мужчину по прозвищу «Мага» она может опознать и считает, что один из трех парней, которые шли со стороны их дома 01.04.2018 года в вечернее время, был именно А по прозвищу «Мага» и был одет в куртке с капюшоном. Она сможет опознать его по росту, телосложению, одежде.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевшая ФИО13 №2 опознала ФИО11, которого она видела 01.04.2018 года в вечернее время среди трех парней, идущих по улице Пролетарская г. Севска. Опознала ФИО11 по телосложению, фигуре, походке и росту (т. 3 л.д. 138-141).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА, следует, что потерпевший ФИО13 №1 опознал ФИО11, которого он видел 01.04.2018 года в вечернее время среди трех парней, идущих по улице Пролетарская г. Севска. Опознал ФИО11 по телосложению, фигуре, походке и росту (т. 3 л.д. 144-147). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО11 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 129-132), а при просмотре записей с камер видеонаблюдения указал на ФИО11, как на участника совершенного преступления в отношении потерпевших. Кроме того, Свидетель №2 ФИО11 всегда называл «Мага», как будто давно его знал, точно описал, в чем тот был одет в день совершения преступления ФИО11 

Свидетель Свидетель №3 видел трех парней 1 апреля 2018 года в 21 час 30 минут, двигавшихся по ул. Урицкого, среди которых описал парня не русской внешности, одетого в куртку с капюшоном на голове, худощавого телосложения.

Все показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства в совокупности прямо подтверждают и не оставляют у суда сомнений о том, что ФИО10 и ФИО11 01.04.2018 года совершили кражу из дома потерпевших ФИО7.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 и ФИО11 по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО10 и ФИО11 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождении на иждивении по одному малолетнему ребенку.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельство, смягчающее наказание - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельство, смягчающее наказание - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 и ФИО11 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом личности, материального положения подсудимых ФИО10 и ФИО11, суд полагает не назначать им дополнительных наказаний по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО10 и ФИО11 наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО11 избрать в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В результате хищения потерпевшей ФИО13 №2 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей, потерпевшему ФИО13 №1 был причинен крупный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО13 №2 поддержала заявленные исковые требования в сумме 

<

...> рублей и просит их взыскать с подсудимых, гражданский истец ФИО13 №1 также поддержал заявленные исковые требования в сумме 

<

...> рублей и просит их взыскать с подсудимых, поэтому суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО13 №2 

<

...> рублей, в пользу ФИО13 №1 – 

<

...> рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что подсудимые ФИО10 и ФИО11 нигде не работают, материальных средств к существованию не имеют, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей по постановлению следователя + 

<

...> рублей по постановлению суда от ДАТА + 

<

...> по постановлению суда от ДАТА) отнести на счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Севского районного суда от 27.12.2018 года, окончательно назначить ФИО10 наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять с ДАТА.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО11 исчислять с ДАТА.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 избрать в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО13 №1 

<

...> рублей, ФИО13 №2 

<

...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепочку, монету «Банка России», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО13 №2; 

- мужскую куртку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить Свидетель №2;

- два гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- части от сломанного мобильного телефона марки «meizu» и сломанную сим-карту, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО11;

- мобильный телефон марки 

<

...>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» по адресу: 

<

...>, возвратить Свидетель №12;

- след обуви, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА, следы воздействия посторонним предметом (следы взлома), два CD-диска с видеозаписью от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Крестик, брелок, перстень-печатку, запонку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО13 №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Дворецкого Л.М. за защиту ФИО11 в сумме 

<

...> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Н. Пронина