Дело №22-2333 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5%заработной платы в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2018 года приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.17.2016, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, исключено указание на частичное сложение назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, конец срока 10 июня 2022 года, 

с 12 июня 2019 года отбывающему наказание в виде принудительных работ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, пребывающий в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством и постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. 

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду неправильного применения положений ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ, поскольку суд вправе заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание при отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не 1/2 срока наказания, а 2/3 срока наказания. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по приговору осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, не отбытая часть которого по постановлению суда от 30.05.2019г. заменена на принудительные работы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался, как на единственное основание, на то обстоятельство, что ранее осужденный обращался с аналогичным ходатайством, по результатам рассмотрения которого не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. 

Никаких других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не исследовалось и в постановлении не приведено. 

Между тем, ст.80 УК РФ не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания лицам, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд неправильно применил уголовный закон. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья