№ 2-1832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Беликовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Звездный» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью 65,82 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Истец свое обязательство по уплате денежных средств исполнил надлежащим образом, уплатив №. ответчику денежные средства в общей сумме 2472660 руб. 

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет договора, а именно п.1.2 читать в следующей редакции: по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью 77,95 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

В связи с чем изменена была и стоимость объекта 2642 349 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства -4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.12 Договора квартира передается в течение 2 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязательств ответчик ООО «Звездный» до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истцу по акту приема-передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276213 рублей 56 коп., в связи с нарушением срока завершения строительства.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389430 рублей 65 копеек, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 194715 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.12 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию. Кроме того поскольку истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства, а соответственно, и неустойки за нарушение сроков его передачи.

Вместе с тем, указал, что если суд посчитает исковые требования обоснованными, просит снизить размер неустойки и сумму штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. А также в просил снизить размер морального вреда поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагал что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности просил отказать в виду того что данная доверенность выдана не на конкретное дело. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Звездный» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В соответствии с п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицу по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью 65,82 кв.м., проектной площадью 62,82, жилой площадью 31,53 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Согласно п.2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 2472 660 руб. 

Согласно п. 2.2 участник осуществляет финансирование строительства указной квартиры в несколько этапов: 1 этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, 2 этап: часть суммы договора в размере 1 672660 рублей оплачивается за счет кредитных средств, в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора заключенного в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязательства по оплате стоимости квартиры по данным условиям исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства в размере 2472660 руб., что подтверждается квитанцией и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2472660 рублей и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Звездный» заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изменен предмет договора, а именно п.1.2 читать в следующей редакции: по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью 77,95 кв.м., проектной площадью 

<

адрес>,75 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

В связи с чем изменена была и стоимость объекта 2642 349 рублей. Доплату по договору в размере 169689 рублей истец до настоящего времени ответчику не произвел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства -4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, что подтверждается записями в журнале ответчика входящей корреспонденции и почтовыми квитанциями о направлении претензии и отчетом об отслеживании данного почтового отправления.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.4 ст.4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода 

<

адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.12 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Звездный» срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ.) у последнего возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства, а соответственно, и неустойки за нарушение сроков его передачи, несостоятельны. Это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 вышеозначенного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона). 

Как было судом установлено, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.

В связи с этим доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств застройщика в связи с виной самого участника строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 г.).

Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2472660 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 395625,6 рублей (2472660 руб. х 10%:300 х 2 х 240дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении заявленных истцом требований суд с учетом допущенной арифметической ошибки истца при исчислении неустойки, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, обстоятельства дела полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 110 000 рублей, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф составляет 57 500 руб. (110 000+5 000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и объема его участия по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 700 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч), судебные расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части (28 декабря 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А.Новикова