дело № 1-11/2024

УИД 69RS0040-02-2022-006306-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 октября 2024 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Т.А., Русакова Р.Н., Дубровина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников подсудимого ФИО1 адвокатов Паничевой А.И., Моисеевой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО6 адвоката Буцина А.И.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Волковой А.В.,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Шеховцова А.Н.,

защитника подсудимой ФИО4 адвоката Екименковой М.А.,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Лухина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.

ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере. 

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Тверской области и направлено в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, подсудимую ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, разрешение данного ходатайства по существу оставлено судом до вынесения итогового судебного решения, его защитник ходатайство поддержал. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, просили их оправдать, данная позиция поддержана защитниками. При этом в судебных прениях защитники высказались о неконкретности предъявленного обвинения, что нарушает право подзащитных на защиту.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом по итогам проведенного по делу судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются непреодолимые препятствия, не позволяющие постановить итоговое судебное решение, а уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Нормы статьи 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, а также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ).

По смыслу положений статьи 237 УПК РФ, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. 

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу вышеприведенные требования закона следователем надлежащим образом не выполнены. 

Из предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО4 обвинения следует, что органами предварительного следствия им вменяется систематическое получение взятки в виде денежных средств за совершение действий, входящих в служебные полномочия, по производству судебно-медицинских исследований трупов, организации оформления и подписания медицинских свидетельств о смерти, а также организации выдачи трупов и согласования необходимых дат и времени выдачи вышеуказанных медицинских свидетельств о смерти и трупов для захоронения, ФИО5 предъявлено обвинение в систематическом получении взятки в виде денежных средств за передачу сведений об адресах обнаружения трупов, ставших известными ФИО5 при осуществлении им служебных обязанностей. 

Подсудимым же ФИО1, ФИО6 предъявлено обвинение в систематической передаче взятки ФИО2, подсудимому ФИО1 – в систематической передаче взятки ФИО5, подсудимому ФИО7 – в систематической передаче взятки ФИО4

По смыслу закона как единое продолжаемое преступление, предусмотренное статьей 290 УК РФ, следует квалифицировать объединенное единым неконкретизированным умыслом систематическое получение взятки должностным лицом от одного лица в зависимости от общего размера полученных им денежных средств. 

Вместе с тем из конструкции предъявленного подсудимым обвинения не усматривается, что вменные действия образуют единое продолжаемое преступление, поскольку взятки передавались за совершение каждый раз отдельного действия в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7 и предоставляемого ими ООО РК «Вечная память».

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Вместе с тем орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1, ФИО6, ФИО8, как дачу взятки должностному лицу и указывая на систематическую передачу взятки должностным лицам за совершение действий в пользу ФИО1 (являющегося агентом ритуальной службы в ООО РК «Вечная память»), ФИО6 (являющегося агентом ритуальной службы в ООО РК «Вечная память»), ФИО7 (являющегося механиком-водителем ООО РК «Вечная память»), то есть лицами, выступающими в роли взяткодателей, не конкретизирует, в чем же конкретно выражается их непосредственный интерес от действий, обусловленных взяткой. 

Кроме того, обвинительное заключение содержит указание на то, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 передавали взятку за совершение действий в их пользу и представляемого ими ООО РК «Вечная память». Между тем данные лица не являются участниками (учредителями) данного общества либо его руководителями, согласно обвинению они являются наемными работниками. При этом обвинительное заключение не содержит указаний на то, кто от имени ООО РК «Вечная память» уполномочил их выступать в интересах общества. Не содержит обвинительное заключение и указаний за счет, каких средств они передавали взятки должностным лицам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Предъявив ФИО5 обвинение в том, что он систематически получал от ФИО1 взятку за предоставление посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и иным неустановленным способом сведений об адресах обнаружения трупов, ставших ему известных при осуществлении служебных обязанностей во время несения службы в качестве водителя-полицейского УМВД России по городу Твери, тем самым совершая заведомо незаконные действия в пользу ФИО1 и предоставляемого им ООО РК «Вечная память», орган предварительного следствия не указал, положениями какого конкретного нормативного акта на него возложена обязанность (запрет) не разглашать сведения, ставшие известные ему в связи с исполнением должностных обязанностей, либо его невыполнение. 

При этом суд обращает внимание, что в обвинительном заключении приведена только должностная инструкция полицейского-водителя ФИО5, утвержденная 5 февраля 2020 года, иной должностной инструкции, которая действовала в период инкриминируемых ему действий, то есть с 21 июля 2017 года, не приведено. 

Кроме того, по смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей (например, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). Тем самым, данное преступление считается оконченным по месту открытия банковского счета лица, которому поступили денежные средства в качестве взятки (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как следует из предъявленного как ФИО1, так и ФИО5 обвинению по части 3 статьи 291 УК РФ и части 3 статьи 290 УК РФ, соответственно, ФИО1 переводил денежные средства в виде взятки со своих банковских счетов на банковские счета ФИО5, в том числе: с банковской карты №, открытой к счету № в отделении ПАО «Сбербанк России» №8607/097 по адресу: 

<

...>, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 к счету № в отделении ПАО «Сбербанк России» №8607/0183 по адресу: 

<

...>, а именно: 26 июля 2018 года около 20 часов 26 минут в сумме 500 рублей; 4 августа 2018 года около 23 часов 24 минут в сумме 1 500 рублей; 19 августа 2018 года около 21 часа 2 минут в сумме 4 500 рублей; 28 августа 2018 года около 21 часа 3 минут в сумме 1 500 рублей; 31 августа 2018 года около 12 часов 54 минут в сумме 1 500 рублей; 18 сентября 2018 года около 18 часов 35 минут в сумме 1 500 рублей; 24 сентября 2018 года около 21 часа 14 минут в сумме 3 000 рублей; 3 октября 2018 года около 21 часа 46 минут в сумме 1 000 рублей; 12 октября 2018 года около 22 часов 48 минут в сумме 1 000 рублей; 24 октября 2018 года около 16 часов 14 минут в сумме 3 000 рублей; 3 ноября 2018 года около 9 часов 59 минут в сумме 1 000 рублей; 27 ноября 2018 года около 8 часов 27 минут в сумме 1 500 рублей; 20 декабря 2018 года около 16 часов 7 минут в сумме 1 500 рублей; 8 января 2019 года около 9 часов 8 минут в сумме 1 000 рублей; 17 января 2019 года около 15 часов 59 минут в сумме 500 рублей; 21 января 2019 года около 7 часов 53 минут в сумме 500 рублей; 3 марта 2019 года около 20 часов 3 минут в сумме 500 рублей; 12 апреля 2019 года около 12 часов 47 минут в сумме 1 500 рублей; 14 апреля 2019 года около 15 часов 3 минут в сумме 1 000 рублей; 20 апреля 2019 года около 9 часов 29 минут в сумме 1 000 рублей; 21 апреля 2019 года около 8 часов 24 минут в сумме 3 000 рублей; 14 мая 2019 года около 23 часов 33 минут в сумме 3 000 рублей; 16 сентября 2019 года около 20 часов 27 минут в сумме 1 000 рублей; 22 сентября 2019 года около 16 часов 32 минут в сумме 1 000 рублей; 23 сентября 2019 года около 7 часов 45 минут в сумме 1 500 рублей; 4 октября 2019 года около 10 часов 52 минут в сумме 1 500 рублей; 8 октября 2019 года около 13 часов 33 минут в сумме 1 000 рублей; 10 октября 2019 года около 12 часов 29 минут в сумме 3 000 рублей; 25 октября 2019 года около 23 часов 29 минут в сумме 500 рублей; 29 октября 2019 года около 8 часов 20 минут в сумме 500 рублей; 16 ноября 2019 года около 21 часа 37 минут в сумме 1 000 рублей; 14 декабря 2019 года около 11 часов 28 минут в сумме 1 000 рублей; 6 января 2020 года около 9 часов 1 минут в сумме 1 000 рублей; 8 января 2020 года около 20 часов 35 минут в сумме 500 рублей; 9 января 2020 года около 8 часов 57 минут в сумме 500 рублей; 12 января 2020 года около 8 часов 32 минут в сумме 1 000 рублей; 12 января 2020 года около 19 часов 9 минут в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем указанный органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения номер счета, а, следовательно, и место его открытия, на который ФИО5 поступали денежные средства от ФИО9 с банковского счета № в вышеуказанные периоды времени, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия. 

Так из протокола осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2022 года с фототаблицей и приложением к нему, следует, что ФИО1 переводил с банковской карты № к счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №8607/097 по адресу: 

<

...>, в вышеуказанные дни, вышеуказанные суммы на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 к счету № в дополнительном офисе №8607/0261, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 39 л.д. 117-126, 128-130, 131-180).

Также согласно обвинительному заключению ФИО1 с банковской карты № открытой к счету № в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8607/0136 по адресу: 

<

...>, переводил на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 к счету № в отделении ПАО «Сбербанк России» №8607/0183 по адресу: 

<

...>, денежные средства, а именно: 29 марта 2020 года около 15 часов 28 минут в сумме 500 рублей; 1 мая 2020 года около 16 часов 14 минут в сумме 500 рублей; 11 мая 2020 года около 8 часов 14 минут в сумме 500 рублей; 9 июня 2020 года около 22 часов 26 минут в сумме 1 000 рублей; 22 июня 2020 года около 12 часов 10 минут в сумме 1 000 рублей; 31 августа 2020 года около 8 часов 36 минут в сумме 1 000 рублей; 14 октября 2020 года около 15 часов 59 минут в сумме 1 000 рублей; 1 ноября 2020 года около 19 часов 55 минут в сумме 1 000 рублей; 28 ноября 2020 года около 13 часов 13 минут в сумме 2 000 рублей; 28 ноября 2020 года около 14 часов 38 минут в сумме 1 000 рублей; 6 января 2021 года около 8 часов 13 минут в сумме 3 000 рублей; 10 января 2021 года около 9 часов 46 минут в сумме 3 000 рублей; 18 января 2021 года около 11 часов 28 минут в сумме 1 000 рублей; 26 января 2021 года около 9 часов 23 минут в сумме 1 000 рублей; 30 января 2021 года около 8 часов 8 минут в сумме 3 000 рублей; 3 февраля 2021 года около 17 часов 28 минут в сумме 1 000 рублей; 18 марта 2021 года около 17 часов 31 минуты в сумме 1 000 рублей; 25 марта 2021 года около 18 часов 32 минут в сумме 1 000 рублей. 

Однако указанный органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения номер счета, а, следовательно, и место его открытия, на который ФИО5 поступали денежные средства от ФИО9 с банковского счета № в вышеуказанные периоды времени, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2022 года с фототаблицей и приложением к нему, ФИО1 переводил с банковской карты № к счету № в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8607/0136 по адресу: 

<

...>, в вышеуказанные дни, вышеуказанные суммы на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 к счету № в дополнительном офисе №8607/0261, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 39 л.д. 117-126, 128-130, 131-180).

Кроме того, противоречит и материалам уголовного дела указание в обвинительном заключении времени перевода со счета ФИО1 26 января 2021 года денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет ФИО5, а также номера банковской карты, открытой к счету №, на которой ФИО5 18 марта 2021 года около 17 часов 31 минуты поступил перевод в сумме 1 000 рублей с банковской карты № к счету № от ФИО1 

Тем самым, неполное и неконкретное изложение существа предъявленного ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обвинения, противоречивые сведения относительно места совершения, инкриминируемого ФИО5 преступления, являются существенными, нарушает права подсудимых на защиту от предъявленного им обвинения, его изменение судом невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. 

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования. 

Таким образом, вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, оно не отражает имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств, входящих в объективную сторону вмененных деяний, что нарушает права ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на защиту, поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в соответствии со статьей 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также учитывая отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду постановить приговор или иное законное и обоснованное решение, суд полагает, что имеющееся в деле обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, противоречит положениям статьи 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для проведения необходимых действий и приведения обвинительного заключения в соответствие с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимая во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО6, ФИО5, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, - 

п о с т а н о в и л :

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, прокурору Тверской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО6, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Горшева