Дело № 2а-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 155,13 рублей до 33 116,35 рублей. 

Требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что она являлась должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красносельским районным судом Костромской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 787,52 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Решением Красносельского районного суда Костромской области задолженность по данному кредитному договору взыскана с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 было вынесено Постановление № о взыскании с неё (административного истца ФИО1) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 44 155,13 рублей в связи с не исполнением в срок исполнительного документа. Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и.т.п).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Сводное исполнительное производство о взыскании с неё (ФИО1) и ФИО3 в солидарном порядке задолженности не велось. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 не выносилось.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением ФИО3 задолженности по кредитному договору.

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, ФИО1 просит принять во внимание её имущественное положение, тот факт, что она является пенсионером и инвалидом 2- ой группы, а также обстоятельство того, что сумма долга погашена полностью одним из солидарных должников. В связи с чем, просит уменьшить исполнительский сбор до 33 116,35 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснения суду дал аналогичные изложенному в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении данного заявления просит отказать. 

Административный ответчик по делу - УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержала, пояснила, что полностью поддерживает административные исковые требования ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, так как в настоящее время задолженность перед Банком погашена в полном объеме, исполнительное производство по делу прекращено. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении, ей требуются лекарства.

Заинтересованное лицо по делу - ПАО «Росбанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав административного истца, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

С должников ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 373 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 490 676 рублей 37 копеек, проценты – 130 697 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 рублей 74 копейки. Всего на общую сумму 630 787, 52 рублей.

Решение Красносельского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк задолженности по кредитному договору в размере 630 787, 52 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником – ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, вынесла Постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 155,13 рублей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из исполнительного производства №-ИП копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 155,13 рублей было вручено под роспись ФИО3 (заинтересованному лицу по делу) ДД.ММ.ГГГГ, которая по утверждению ФИО3 вручила данную копию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других данных о вручении ФИО1 копии спорного постановления ранее указанного срока в материалах исполнительного производства не имеется.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № № до 33 116, 35 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1, ФИО3, по кредитному договору полностью погашена, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением задолженности. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Росбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, размер её страховой пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячное удержание с пенсии производилось в размере 50%. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 33 116,35 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № до 33 116 рублей 35 копеек.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (мотивированное решение будет изготовлено 20.01.2020 года в 17.00 часов) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года в 17.00 часов