Судья Омелько Л.В. УИД65RS0001-01-2025-001573-54

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-182/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С.и Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 об оспаривании сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф.И.О.6 – ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.6., Ф.И.О.3 об оспаривании сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указала, что является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов №. Примерно в 2019 года данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был поставлен на ремонт в автомастерскую по адресу: 

<

адрес>. Фактически данным автомобилем на основании доверенности пользовался сын истицы Ф.И.О.4, который в октябре 2021 года попросил своего сына Ф.И.О.5 подготовить автомобиль к продаже, после чего уехал в командировку и по приезду обнаружил пропажу автомобиля и документов на него. В конце 2021 года истице стало известно, что её внук Ф.И.О.5 продал автомобиль по поддельному договору купли-продажи Ф.И.О.1 После чего истица мирным путём пыталась урегулировать данный вопрос, но в апреле 2022 года, исчерпав все попытки мирно разрешить вопрос, обратилась с заявлением в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф.И.О.1, истец не подписывала, денежные средства от Ф.И.О.1 не получала, намерений продавать автомобиль Ф.И.О.1 не изъявляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Ф.И.О.6 в связи со сменой собственника, а ДД.ММ.ГГГГ - на Ф.И.О.3

По изложенным основаниям просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, обязать Ф.И.О.3 возвратить истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда о применении к договору купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.1, сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований лишь по указанным основаниям, не основан на законе и свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, нарушении конституционных имущественных права истца, поскольку она лишена права собственности на своё имущество, которое выбыло вопреки его воли. То, что договор купли-продажи заключен от имени истца ДД.ММ.ГГГГ никак не может говорить об осведомленности истца о заключении спорного договора, поскольку Ф.И.О.4 не поставил её в известность о продаже автомобиля, денежные средства за него не передавал. Истица в силу своего возраста никак не предполагала, что спорное транспортное средство выбыло из её владения по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по фактически нереально заниженной стоимости, что ставит под сомнение реальность сделки. Судом не выяснено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не выяснил, что договор от имени собственника заключает иное лицо -Ф.И.О.4, его полномочия не проверил и не уточнил, не выяснил обстоятельства, почему транспортное средство оформлено не на самого Ф.И.О.4., на основании чего он ставит подпись в договоре и передает автомобиль. Вывод суда о том, что спорное транспортное средство фактически подарено истцом своему сыну Ф.И.О.4, основан на предположениях. То, что истец по доброй воле передала спорный автомобиль сыну, никак не может говорить об одобрении заключения спорной сделки.

В письменных возражениях ответчик Ф.И.О6 просит решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 передала Ф.И.О.1 автомобиль 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов №. Цена автомобиля по договору составила 110 000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был зарегистрирован органами ГИБДД в качестве нового собственника указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Ф.И.О.6, по условиям которого продал автомобиль за 150 000 рублей. Право собственности Ф.И.О.6 зарегистрировано органами ГИБДД по Холмскому району.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи названного автомобиля Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на имя Ф.И.О.3

Обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.2 указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Ф.И.О.2 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Ф.И.О.2, а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 171, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по её воле, так как автомобиль был передан Ф.И.О.2 своему сыну Ф.И.О.4 с целью последующей продажи, который в свою очередь в 2021 году передал ключи и документы от машины своему сыну Ф.И.О.5 для подготовки её к продаже,следовательно, правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.1, а также последующих сделок по продаже автомобиля ответчикам Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что с заявлением о пропаже спорного автомобиля Ф.И.О.2 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнала о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском обратилась толькоДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропускеФ.И.О.2 трехгодичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Ф.И.О.2 о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Так, с учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей понятие сделки, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Следовательно, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, лишь собственник либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 166Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерацииза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о продаже автомобиля, судебная коллегия полагает, что наличие родственных связей между ней и её сыном, участвовавшим в заключениисделки, направленной на передачу права собственности, предполагает такую осведомленность.

Кроме того, данный довод опровергается содержанием искового заявления, в котором истец указала, что спорный автомобиль был ею предоставлен в фактическое пользование сына Ф.И.О.4, а после ДТП, имея намерение распорядиться, она знала и не возражала, что автомобиль, ключи, документы были переданы внуку истца Ф.И.О.5 с целью последующей продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль выбыл из владения истца с её ведома и по её воле.

При таких обстоятельствах ненадлежащее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Ф.И.О.2, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение и на недействительность совершенной сделки. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.Н. Осколкова