дело № 1-395/21

УИД № 26RS0001-01-2021-001207-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, выраженный в предоставлении, заведомо поддельного водительского удостоверения, для подтверждения права управления транспортным средством, на основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также с целью освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, с целью беспрепятственного управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, Cl, М, в неустановленное следствием время, находясь в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, точный адрес предварительным следствием не установлен, посредством сети «Интернет», у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии 7736 № категорий: А, А1. В, В1, С, С1, М, якобы выданное в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Москве, предоставляющее право на управление транспортными средствами. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, дата около 15 часов 48 минут, следовал на автомобиле марки ВАЗ модели «2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что ранее приобретенное водительское удостоверение серии 7736 № в установленном законом порядке не получено, а именно: ФИО1 не проходил обучение в автомобильной школе и не сдавал экзамены на получение водительского удостоверения в 

<

адрес>, а так же, что водительское удостоверение является поддельным, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Тем самым, использовав заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, освобождающее от административной ответственности, которое, согласно заключению эксперта № от дата, выполнено не производством «ФГУП ГОЗНАК», а изготовлено при помощи цветной копировально-множительной техники.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жамурзов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначит наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение № № на имя ФИО1, выданное дата, почтовый конверт и кассовый чек, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк