Судья Лебедев О.М. Дело № 22-4131/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова Ю.А., апелляционным жалобам адвоката Яргиной И.С. и осужденного ФИО2 

на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд в приговоре не мотивировал основание вида и размера наказания, не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно мотивировано наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яргина И.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО2 был задержан для проверки его причастности к совершению преступления. Каких-либо иных достоверных сведений, подтверждающих причастность ФИО2 к открытому хищению денежных средств, принадлежащих М.И.Ю., на момент задержания ФИО2 в распоряжении сотрудников правоохранительных органов не имелось. Обращает внимание, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении. По мнению адвоката, принимая во внимание добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, а так же его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к назначению ФИО2 чрезмерно сурового наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд не учел в достаточной степени его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а именно 

<

данные изъяты>. 

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО2

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вместе с тем, соответствующий протокол с учетом последующих признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также его признательных показаний при осмотре цифрового носителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соразмерным смягчением назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения определен в порядке ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Яргиной И.С. и осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- признать в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева