Судья Михалкина В.А. 7р-436/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

секретаря единой комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 20 июля 2018 года № 02-11/309-18 секретарь единой комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, рассмотреть жалобу административного органа в ее отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу и дополнение к ней жалобе, представленное в судебном заседании, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Положениями пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей на 4 мая 2018 года) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 3 пункта 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» проводился электронный аукцион на 

<

...> (номер извещения на официальном сайте 

<

...> от 

<

дата>).

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 

<

дата>, начальная (максимальная) цена контракта 

<

...> рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 6 заявок.

Характеристики используемых при выполнении работ материалов указаны заказчиком в таблице № 1 технического задания (часть III аукционной документации). 

В пункте 1 таблицы 1 заказчиком установлены требования к тепловычислителю, в том числе указано количество каналов измерения давления - до 4, а также количество контролируемых систем - до 3.

В соответствии с пунктом 3.3.4 части I аукционной документации под конкретными показателями товара, используемого при выполнении работ, заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме. При составлении предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно правилам чтения символов «до» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение.

В заявке участника электронного аукциона под номером 1 указано количество каналов измерения давления - до 4, количество контролируемых систем - до 3.

Участник под номером 2 указал в заявке количество каналов измерения давления 4, количество контролируемых систем - 3.В заявке под номером 4 указано количество каналов измерения давления - до 4, количество контролируемых систем - до 3.

В заявке участника закупки под номером 5 указано количество каналов измерения давления - до 4.

Участник электронного аукциона под номером 6 указал количество каналов измерения давления - до 4.

С учетом правил чтения символов, установленных документацией об электронном аукционе, указанные перечисленными участниками электронного аукциона характеристики тепловычислителя не соответствуют требованиям аукционной документации (следовало указать конкретные показатели - например, 1, 2, 3).

Кроме того, в пункте 19 таблицы 1 технического задания заказчиком установлены требования к линолеуму гомогенному, в том числе установлен класс покрытия - 34;43.

В соответствии с правилами чтения символов (пункт 3.3.4 части I аукционной документации) символ «точка с запятой» (за исключением случаев, когда «точка с запятой» указаны в приложении № 1 к техническому заданию) следует читать как «или».

Таким образом, участникам закупки необходимо было указать класс покрытия линолеума гомогенного - 34 или 43.

В заявках участников электронного аукциона под номерами 1 или 2 указаны оба значения класса покрытия линолеума - 34;43.

С учетом правил чтения символов, установленных в документации об электронном аукционе, указанные перечисленными участниками электронного аукциона значения класса покрытия линолеума гомогенного не соответствуют требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата> 

<

№> к участию в электронном аукционе допущены все 6 поступивших заявок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом директора МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» от 

<

дата> № 

<

...> ФИО2 является секретарем единой комиссии МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата> 

<

№> ФИО2, являясь секретарем единой комиссии МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, в том числе участников закупки под номерами 1, 2, 4, 5, 6.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки под номерами 1, 2, 4, 5, 6 в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем судья районного суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспаривая судебное решение, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 в жалобе указывает, что выводы о возможности признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным являются необоснованными, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не проявила должного внимания при рассмотрении заявок на участие в закупке.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда принял во внимание, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, не привело к ограничению конкуренции участников электронного аукциона и их количеству, принципы контрактной системы в сфере закупок не были существенно нарушены.

Между тем, по данному делу необходимо отметить следующее.

При оценке деяния в качестве малозначительного помимо размера вреда и тяжести наступивших последствий необходимо учитывать характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Судьей районного суда не учтено, что нарушения, выразившееся в частности в неправомерном допуске к участию в аукционе либо в необоснованном отказе в допуске к участию аукционе, является грубым нарушением действующего законодательства, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка и развития добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, судьей сделан преждевременный вывод о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения.

Кроме того вывод, приведенный в судебном акте, о том, что электронный аукцион проведен открыто, при обеспечении конкуренции, профессионализма заказчика, деятельность комиссии по закупке была направлена для получения результатов по обеспечению государственных и муниципальных нужд, является необоснованным. Факт допущенного ФИО2 нарушения свидетельствует о несоблюдении единых требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по данному делу допущено нарушение процессуальных требований статьи 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неверной оценке имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. 

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова