Дело №2- 1-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 сентября 2017 года г.Вольск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, 

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 с выше названными требованиями, указав, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 года в его пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме 12 728 563 рубля 60 копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения. 28.02.2017 года по указанному делу был выдан исполнительный лист, 20.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные на должника, денежные средства на счетах должника. За должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,8 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> в указанном жилом помещении должник зарегистрирован и проживает; указанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание. Согласно письменным объяснениям должника ФИО4, данным 14.03.2017 года судебному приставу-исполнителю, он не работает, иного имущества не имеет.

Указанное выше решение суда исполнено лишь на 30 000 рублей путем принудительного списания денежных средств со счета должника в АО «Альфабанк».

Ответчику до конца 2016 года на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2016 года указанная доля была отчуждена путем дарения ответчиком ФИО4 дочери его жены ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 года.

Данный договор дарения является ничтожным- мнимой сделкой, которая также противоречит основам правопорядка.

Договор был заключен сразу после вступления решения суда в законную силу с заинтересованным лицом- дочерью жены от первого брака. Ответчик ФИО6 не пользуется подаренным ей имуществом, расходы на содержание квартиры не несет, в квартире не проживает. Оплату коммунальных услуг производят одни и те же лица. Таким образом, передача имущества по договору дарения не была произведена.

Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире принадлежит родной дочери ФИО4- М.У.А., которая также проживает в 

<

адрес>. Таким образом, квартира продолжает фактически находиться под контролем семьи ФИО4

Совершая сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, ответчик ФИО4 знал, что является должником истца ФИО7 на сумму 12 728 563 рубля 60 копеек, знал, что он не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым заключил мнимый договор дарения с дочерью своей супруги с намерением причинить вред своему кредитору ФИО1 и сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество должника во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Просит признать договор дарения недвижимого имущества от 27.12.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования, дали суду объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель истца ФИО8 суду также пояснила, что квартира не была принята одаряемой по акту приема-передачи, лицевой счет продолжал быть оформленным на мать ФИО4, ничего не изменилось в системе оплаты за квартиру- оплату продолжал производить, как прежде, друг ФИО4- Б.В.Н. Написание расписки в июле 2017 года о получении Б.В.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире от ФИО6 странно, поскольку до этого ранее Б.В.Н. расписок ФИО4 не писал, в то время как производил оплату за него своими денежными средствами. Оплата за квартиру была произведена после поступления дела в суд. После декабря 2016 года ФИО6 в квартире в 

<

адрес> не появлялась, квартирой не пользовалась, сособственник жилого помещения М.У.А. была в квартире полтора года назад. Сторона ответчиков утверждала, что желает оставить квартиру в собственности членов семьи как родовое гнездо. Собственник доли жилого помещения М.У.А. в декабре 2016 года была очень занята, так как сдавала сессию, потому полагает, что доля в квартире была переоформлена на падчерицу ФИО4- ФИО6 Ответчики поясняли, что ФИО6 помогала ФИО4 материально, взяла для него займ, погашала долги, что, по утверждению ФИО4, также послужило причиной для переоформления на ФИО6 доли в квартире. Ответчики также поясняли, что ФИО6 и ранее несла расходы, связанные с этой квартирой. Все расходы, произведенные ФИО6 до перехода права собственности на квартиру на неё- 28.12.2016 года, являются лишь помощью отчиму, а не несением бремени содержания имущества. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что при совершении договора дарения квартира не была под арестом, в отношении неё не было обременений. Он никуда не скрывался от приставов, не укрывался от исполнения решения суда. В настоящее время он не работает, возможности исполнить решение суда не имеется. Он намерен устроиться на работу, после чего будет исполнять решение суда. Дарение было совершено не в связи с уклонением от исполнения решения суда, а потому, что он давно обещал дочери его супруги, которую воспитывает с детства, подарить ей долю в квартире. Квартира фактически находилась в распоряжении его дочерей М. (падчерица) и У.. За квартиру после смерти его матери оплачивал его одноклассник Б.В.Н., которому он пересылал денежные средства. В июле 2017 года, когда Б.В.Н. был в 

<

адрес>, с ним по расходам за квартиру расплатилась ФИО6 В декабре 2016 года он и ФИО6 были в 

<

адрес> 3 дня, по приезду они обнаружили, что имеется протечка, она была устранена за счет средств ФИО6 Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик также пояснял, что три года назад ФИО6 по его просьбе оформила на себя кредит в размере 1 000 000 рублей Данные денежные средства были переданы ФИО1 Он обязался выплачивать данный кредит, но был уволен с работы, и погашать кредит он не мог. ФИО6 платит в настоящее время данный кредит. Данная квартира является не только материальной ценностью для их семьи, но имеет большее значение, поскольку находится в собственности их семьи 4 поколения. При дарении доли ФИО6, он спрашивал разрешение у своей родной дочери М.У.А. Также ответчик пояснял, что с решением суда о взыскании с него долгов в пользу истца не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что на дату совершения договора дарения обременения в отношении квартиры не было, заключение дарения между родственниками законом не запрещено, ФИО6- падчерица ФИО4, воспитывается последним с 12 лет, вплоть до замужества жила одной семьей с ФИО4 Разговоры о дарении доли в квартире были с 2015 года. В декабре 2016 года ФИО4 исполнил свое обещание перед ФИО6 По приезду в декабре 2016 года в 

<

адрес> в квартире была обнаружена авария, ФИО6 за свой счет отремонтировала трубы в квартире. То обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется долг, не влияет на правомочность сделки.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что отчим воспитывал её с 12 лет; она работала у него в фирмах, набиралась опыта. Дарение обсуждалось давно, с 2015 года. В конце года проще выехать по своим делам, так как в другое время она занята, часто бывает в командировках. Потому в декабре 2016 года они выехали в 

<

адрес> и совершили дарение. В 

<

адрес> она ездит с 12 лет. У неё есть планы на эту квартиру. После декабря 2016 года в 

<

адрес> она не была. До этого 1-2 раза в год бывала в 

<

адрес>. По квартире она произвела действия: оплатила ремонт труб в декабре 2016 года, передала денежные средства в счет оплаты по содержанию жилья и коммунальным платежам. Она затратила 5 000 и 20000 рублей- на ремонт сантехники, 8 000 рублей- в счет оплаты коммунальных платежей и содержания жилья, последние она передала Б.В.Н. Также ответчик пояснила, что помогала отчиму материально, брала для него кредит, платит за ФИО4 ежемесячно 38 800 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП по г. Москве ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области Вольский отдел явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, проценты, пени в общей сумме 12 728 563 рубля 60 копеек (т.1, л.д.15-17), апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения (т.1, л.д.19-21).

Исполнительное производство по делу возбуждено 20.03.2017 года (т.1, л.д.30).

Как пояснили стороны, в ходе рассмотрения названного дела до возбуждения исполнительного производства меры обеспечительного характера в отношении имущества ответчика ФИО4 не применялись.

Из объяснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что в счет исполнения указанного выше решения суда со счета ФИО4 в АО «Альфабанк» было списано 30 000 рублей, никакие денежные средства в счет исполнения названного решения суда больше не поступали.

Из копий документов исполнительного производства следует, что за должником ФИО4 не имеется транспортных средств, денежных средств на счетах (т.1, л.д.32-36), в собственности имеется 1/2 доля в квартире, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, находящейся по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним-т.1, л.д.37).

Из материалов дела также следует, что до 27.12.2016 года в собственности ответчика ФИО4 также находилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

27.12.2016 года ФИО4 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, а последняя приняла указанную долю в дар (договор купли-продажи-т.1, л.д.101,102). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован 28.12.2016 года.

В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторона ответчиков утверждала, что дарение не связано с долговыми обязательствами ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1, ФИО4 задолго до декабря 2016 года обещал ФИО6 подарить ей указанную выше долю в квартире.

Доводы ответчиков в данном случае подтверждены показаниями свидетеля М.У.А., являющейся сособственницей другой 1/2 доли в спорном жилом помещении и дочерью ответчика ФИО4, которая суду показала, что в 

<

адрес> с ФИО6 раньше они ездили часто- по 1-2 раза в год, в последний раз она была там полтора года назад, ФИО6- в декабре 2016 года, М. финансово участвовала в содержании этой квартиры; отец давно, с 2015 года обещал подарить М. долю в этой квартире. Это их семейная квартира, у них планы на эту квартиру, они намерены сделать в ней косметический ремонт, сдавать в аренду. В декабре 2016 года она была занята- сдавала сессию, потому не ездила в 

<

адрес>.

Судом было установлено, что ФИО6 является дочерью супруги ответчика ФИО4 от первого брака, воспитывалась им с 12 лет, до замужества жила с отчимом одной семьей. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 стал собственником 1/2 доли спорного жилого помещения в 2001 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2001 года (л.д.50). М.У.А. стала собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008 года (т.1, л.д.63).

Лицевой счет на указанное выше жилое помещение оформлен на М.В.И. (умершую мать ответчика ФИО4) (т.1, л.д.110), в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (справка- т.1,л.д.111).

По сведениям, представленным суду управляющей компанией ООО «ВольскКоммунЭнерго» (т.1, л.д.110), по состоянию на 20.07.2017 года по спорному жилому помещению имелась задолженность по оплате за содержание жилья, не было оплачено за период с февраля 2017 года по июль 2017 года. Также судом было установлено, что имелась задолженность по коммунальным платежам (за газ, свет, воду, отопление). Вся задолженность была погашена 04.08.2017 года, оплата была произведена Б.В.Н.

Судом установлено, что оплату за жилое помещение и коммунальные платежи после смерти матери ответчика ФИО4 производил его друг детства Б.В.Н. 

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что он производил платежи по спорной квартире после смерти матери ФИО4, в конце декабря 2016 года он также производил оплату за квартиру; бывало, что он производил оплату своими денежными средствами, а затем ФИО4 пересылал ему денежные средства, в июле ФИО6 отдала ему 8000 рублей за оплату квитанций за коммунальные услуги за указанную выше квартиру, о чем он выдал ей расписку, последнюю оплату по квартире ответчиков он производил в августе 2017 года; в декабре 2016 года ФИО4 и ФИО6 по приезду в квартиру обнаружили протечку сантехники, ремонт был произведен его знакомыми, с ними расплатилась ФИО6

Суд полагает, что факт оплаты 04.08.2017 года Б.В.Н. долгов по коммунальным платежам по спорному жилому помещению за счет полученных от ФИО6 денежных средств, как утверждали ответчики, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 совершила действия по содержанию её имущества, поскольку это было произведено после начала судебного разбирательства.

Расходы ответчика ФИО6 по ремонту сантехнических узлов в 

<

адрес> в декабре 2016 года суд также не приравнивает к несению бремени содержания имущества собственником жилого помещения, поскольку как пояснили ответчики, и показал свидетель Б.В.Н., авария была установлена сразу по приезду ответчиков и устранена при помощи знакомых Б.В.Н. В то время как судом было установлено,что ответчики приехали в 

<

адрес> 26.12.2016 года, договор дарения был заключен 27.12.2016 года, переход права собственности на имущество состоялся 28.12.2016 года после устранения неполадок в работе сантехнического оборудования.

Согласно п. 12 договора дарения от 27.12.2016 года право собственности на отчуждаемую долю квартиры возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, что не противоречит положениям ГК РФ о возникновении права собственности.

Потому все действия по спорному жилому помещению, совершаемые ответчиком ФИО6 до регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, суд расценивает как помощь ФИО4 в содержании его имущества.

При этом суд не принимает во внимание письменные объяснения С.М.И. о получении денежных средств за ремонт сантехники в спорном жилом помещении в декабре 2016 года (т.1, л.д.209), поскольку явка данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля стороной ответчика не была обеспечена, об уголовной ответственности он не был предупрежден.

Кроме того, суд учитывает, что, находясь в 

<

адрес> в декабре 2016 года, собственник не совершил действий по оплате содержания его имущества и коммунальных расходов, 27.12.2016 года оплату производил Б.В.Н., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания, и следовало из показаний свидетеля Б.В.Н. и подтверждено квитанциями, имеющимися в дела (т.1, л.д.193); не переоформил лицевой счет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 после декабря 2016 года в 

<

адрес> не была, лично спорным жилым помещением не занималась, оплата за спорное жилое помещение производилась в том же порядке, что и до возникновения у неё права собственности, в квартире до настоящего времени никто не проживает, намерения собственников сдать квартиру в будущем не подтверждают сам факт владения и пользования жилым помещением; ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не зарегистрирована; в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые последствия у ответчика ФИО6 в связи с подаренным имуществом не возникли.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение является родовым гнездом и должно передаваться последующим поколениям, а также их пояснения о семейных отношениях между ними, оказание ответчиком ФИО6 материальной помощи ответчику ФИО4, подтверждают то обстоятельство, что доля спорного жилого помещения не убыла у ответчика ФИО4, а осталась в его семье, членом которой является и ответчик ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между ответчиками заключена формально без намерения создать правовые последствия.

Доводы ответчиков о том, что квартира на дату совершения сделки не была ничем обременена, под арестом не находилась, не принимаются судом во внимание, поскольку названные ответчиками обстоятельствами не были заявлены истцом в качестве оснований исковых требований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца ФИО1 На момент совершения сделки ответчик ФИО4 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом ФИО1, возникших до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащую ему долю в квартире падчерице, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд полагает, что ФИО1, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от 19.05.2016 года нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО4; имея задолженность перед истцом в значительном размере, ФИО4 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга в размере 12 698 563 рубля 60 копеек (с учетом удержания 30 000 рублей в счет долга).

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за ФИО6.

Восстановить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова