№ 12-193/2025

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Косых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

13.10.2024 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 ФИО8 составлен протокол 71 ВЕ №275590 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, 13.10.2024, в 01 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО9 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 20.12.2024 ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от 20.12.2024 в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО13 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Царева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник Поездник Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, полагала, что показания прибора алкотектора «Юпитер» являются не допустимым доказательством, поскольку прибор не был поверен, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановление от 20.12.2024 было направлено ФИО1 почтовым отправлением по двум адресам, не получено адресатом, 16.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Поскольку жалоба подана ФИО1 13.01.2025, десятидневный срок обжалования постановления не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.10.2024, в 01 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО14 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 ФИО15 подтверждаются: протоколом 71 ВЕ № 275590 об административном правонарушении от 13.10.2024; протоколом 71 ТЗ № 048826 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2024; актом 71 АН № 060772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024; чеком алкометра; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ВЮ/25-09-2024/374078863 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; исп. Юпитер – К, рег.№ 50041-12 с заводским номером 002444; протоколом 71 ПЗ №126906 о задержании транспортного средства от 13.10.2024; карточкой операции с ВУ ФИО1 ФИО17 списком правонарушений в отношении ФИО1 ФИО16 по состоянию на 17.10.2024; показаниями свидетеля – старшего инспектора ФИО18

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО20 в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО21 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 ФИО22 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО23 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО1 ФИО24 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с полученными результатами освидетельствования согласился, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался; отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не выдавал с учетом того обстоятельства, что имелись основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 ФИО25 на медицинское освидетельствование у должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отсутствовали. 

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения ФИО1 ФИО26 административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что показания прибора алкотектора «Юпитер» являются не допустимым доказательством, являются не обоснованными. 

В деле имеются сведения о поверке используемого алкотектора 25.09.2024. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей верно определено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 ФИО27 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу ФИО1 ФИО28 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 20.12.2024 в отношении ФИО1 ФИО29, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО30 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья