Дело № 2-2218/2020 

УИД: 24RS0046-01-2020-000614-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры – 164 203 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41 050,75 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ11/152 от 31.03.2015г., акта приема-передачи от 26.09.2016г. в собственность истица была передана квартира по адресу: 

<

адрес> Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 164 203 руб. Истец 30.12.2019г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в свою стоимость устранения недостатков переданной квартиры – 70 243 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по досудебной оценке, юридическим расходам. Предоставил платежное поручение от 04.06.2020 года №3503 об оплате экспертному учреждению ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной экспертизы в размере 43 000 руб. 

Третьи лица АО «УСК «Новый город» и ООО «СТ24» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый Город» (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 11/152 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: 

<

адрес>, проспект имени «

<

адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 7, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 74,40 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений к нему, цена договора составила 4360921,18 рублей.

Из договора уступки права (требования) № 11/110 от 31.03.2015 года заключенного между ООО «Старый город» и ФИО4, участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения двухкомнатной квартиры строительный №, этаж 7, в строящемся многоэтажном жилом доме – здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: 

<

адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, на земельном участке с кадастровым номером №

Из акта приема-передачи от 26.09.2016 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передал, а участник долевого строительства ФИО4 приняла в собственность 

<

адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5», в 

<

адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160, общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 77,00 кв.м., общей площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 75,00 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке 30.11.2016 года. 

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение ООО «Мир» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 164 203 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 6521/20 от 01.06.2020 года, в 

<

адрес>, имеются недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и Стандартов предприятия. 

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Выявленные недостатки такие как: отклонения стен и полов, отклонение оконных блоков и балконной группы, недопустимые зазоры в притворе межкомнатных дверных блоков, несоответствующие размеры водосливных отверстий, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом имеющим специальные познания в области строительства с применением профессионального, проверенного оборудования. 

Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 6521, № 6521/1) с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом стандарта качества ООО «Новый город» - 70 243, в том числе НДС 20% - 11 707 руб., без учета стандарта качества ООО «Новый город» - 111 974, в том числе НДС 20 % - 18 662 руб. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено. Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 70 243 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. являются обоснованными, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период с 10.01.2020 года по 09.09.2020 года составит 171 392,92 руб. из расчета: (70243 руб. * 244 дня*1%). При этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, в данном случае 70 243 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО4 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 40 621,5 рублей (70 243+10 000,00+1 000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 10.11.2019 горда (л.д. 14) и кассовым чеком от 09.12.2019г. (л.д.15)..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и не большую сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что за подготовку досудебного заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором от 21.10.2019 года (л.д. 16) и кассовыми чеками на общую сумму 22000 руб. 

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг экспертов в размере 22 000 рублей являлось для истца необходимым условием обращения с иском в суд, было необходимо для подтверждения доводов о наличии в квартире строительных недостатков, определения цены иска и формирования исковых требований, суд признает их судебными расходами, и, с учетом того, что данные расходы истца носят разумный характер, полагает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3824332 от 25.11.2019 года выданная истцом на представление своих интересов ФИО1, ООО «1Центр Деловых решений» наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 43 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком в подтверждение факта оплаты судебной экспертизы в судебном заседании было представлено платежное поручение от 04.06.2020 года № 3503 на сумму 43 000 руб.. При таких обстоятельствах суд признает, что судебная экспертиза ответчиком оплачена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, о взыскании заявленной экспертным учреждением суммы в размере 43 000 рублей. 

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5385 рублей 60 копеек, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 70 243 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4349 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 года.