№2-326/2025

34RS0002-01-2024-011732-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9, допущенного судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания, мотивируя тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-214/2012 о взыскании задолженности в размере 490000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что на имя должника зарегистрировано помещение, площадью 58,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение указанного помещения.

С учетом необходимости удовлетворения требований кредитора (взыскателя) следует выделить 1/4 долю в праве собственности должника на указанное жилое помещение, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Просит выделить 1/4 долю в праве собственности на принадлежащее ФИО3 помещение площадью 58,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности; обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на принадлежащее ФИО3 помещение площадью 58,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель Дзержинского РОСП г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от представителя Дзержинского РОСП г.Волгограда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, кроме того он признан банкротом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, в связи с болезнью.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об отложении дела, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-214/2012 о взыскании задолженности в размере 490000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что на имя должника зарегистрировано помещение, площадью 58,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

04.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение указанного помещения.

Как установлено в судебном заседании, собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются:

ФИО1 – 7/48 доли;

ФИО2 – 7/48 доли;

ФИО3 – 1/4 доли;

ФИО4 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону.

Спорная жилая площадь имеет площадь 58,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ФИО3 принадлежит 1/4 доли в указанном имуществе, которая может быть выделена и на нее может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. 

Как следует из сведений, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, спорное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства должника ФИО3, кроме того, сособственниками данного жилого помещения являются иные лица, чьи права могут быть затронуты заявленными требованиями. Также судом учитывается, что на долю ФИО3 приходится 14,6 кв.м (1/4 доли от 58,7 кв.м), что является меньше нормы определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на человека, что опровергает утверждения истца об имеющемся превышении размера жилой площади и достаточным для удовлетворения потребностей в жилище ФИО3

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

На основании изложенного, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 10.02.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко