Дело № 67RS0003-01-2023-003875-41

Производство № 1-331/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкуратовой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника Антоновой О.Ю., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 лично дала взятку должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, но не позднее 05.04.2019, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, а так же соучредителем ООО «Центр Снабжения» и дочерью учредителя ООО «ЦентрСнаб» ФИО2, находясь в кабинете руководителя контрактной службы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России), расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к иному лицу - руководителю контрактной службы с вопросов о заключении договоров на поставку товаров для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от ИП «ФИО1», ООО «Центр Снабжения», ООО «ЦентрСнаб», на что иное лицо, обладая полномочиями по решению вопросов заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, в нарушение положений ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, выразило свое согласие на оказание содействия в заключении договоров с указанными организациями, сообщив ФИО1, что это возможно на условиях передачи ей взятки в виде денег в размере 10 % от цены каждого заключенного договора с «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб», что исключало возможный выбор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного поставщика аналогичных товаров с возможными более выгодными для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России условиями. 

При этом иное лицо, занимая указанную должность в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, являлось должностным лицом, в чьи полномочия входили организационно-распорядительные функции по выбору поставщика товаров, работ и услуг, так же обеспечение заключения договоров от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

В ходе указанного разговора ФИО1 согласилась дать иному лицу, как должностному лицу, взятку в виде денег за заведомо незаконные действия по решению вопроса о заключении договоров с «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида товаров, то есть в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 34 Конституции Российской Федерации, регламентирующей недопущение деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, положений ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Получив согласие на дачу взятки, иное лицо сообщило ФИО1, что после получения заявки на поставку товаров для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, ФИО1 для заключения договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ценой свыше 100 000 рублей необходимо изготовить не менее двух коммерческих предложений от имени «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» о возможности поставки товаров для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в которых указать сумму заведомо выше, нежели в коммерческом предложении аффилированной ФИО1 коммерческой организации, а в договорах с ценой до 100 000 рублей достаточно предоставить одно коммерческое предложение от «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб». 

После этого, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом, реализуя свой умысел на дачу ему взятки как должностному лицу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в период с 23.01.2019 по 25.09.2020, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности в получении материального вознаграждения для себя и прибыли для «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб», подготавливала, подписывала и предоставляла иному лицу указанные коммерческие предложения, создав тем самым необходимые условия для заключения договоров между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения», ООО «ЦентрСнаб. Так в указанный период были заключены:

- договор № 23 от 05.04.2019 на сумму 29027 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 252 от 25.04.2019 на сумму 12584 рубля с ИП ФИО1;

- договор № 2598 от 11.06.2019 на сумму 57623 рубля с ИП ФИО1;

- договор № 362 от 28.06.2019 на сумму 80163,50 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 363 от 04.07.2019 на сумму 47690 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 411 от 12.07.2019 на сумму 286649, 50 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 338 от 14.07.2019 на сумму 35 706 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 432 от 13.08.2019 на сумму 99 495 рублей с ООО «Центр Снабжения»;

- договор № 431 от 23.08.2019 на сумму 99 981 рублей с ООО «Центр Снабжения»;

- договор № 461 от 16.09.2019 на сумму 26 523 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 492 от 23.09.2019 на сумму 8 765 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 472 от 25.09.2019 на сумму 49 763 рублей с ИП ФИО1;

- контракт № 538 от 16.10.2019 на сумму 231 749 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 5048 от 31.10.2019 на сумму 46 197 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 519 от 11.11.2019 на сумму 12 956 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 5645 от 26.11.2019 на сумму 33 810,50 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 52 от 14.02.2020 на сумму 99 343 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 82 от 14.02.2020 на сумму 56 009 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 112 от 28.02.2020 на сумму 99 295 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 41 от 02.03.2020 на сумму 98 791 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 110 от 05.03.2020 на сумму 76 214 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 289 от 22.06.2020 на сумму 72 841 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 297 от 25.06.2020 на сумму 89 265 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 120 от 10.07.2020 на сумму 35 859 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 20 от 20.07.2020 на сумму 69 940 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 23 от 21.07.2020 на сумму 20 594 рублей с ИП ФИО1;

- договор б/н от 23.08.2020 на сумму 63 210 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 370 от 31.08.2020 на сумму 65 900 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 375 от 03.09.2020 на сумму 415 773 рублей с ИП ФИО1;

- договор № 383 от 04.09.2020 на сумму 57 738 рублей с ИП ФИО1; 

- договор б/н от 08.09.2020 на сумму 65 900 рублей с ООО «ЦентрСнаб»;

- договор № 435 от 25.09.2020 на сумму 63 665 рублей с ИП ФИО1

После исполнения указанных договоров от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на расчетный счет «ИП ФИО1» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Смоленск, поступило 1 706 413 рублей 50 копеек, на расчетный счет ООО «Центр Снабжения» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Смоленск, поступило 199 476 рублей, на расчетный счет ООО «ЦентрСнаб» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Смоленск, поступило 703 263 рубля.

После этого иное лицо при встрече в г. Смоленске с ФИО1 сообщило последней, что дальнейшее заключение договоров ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на поставку товаров от «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» возможно на тех же условиях, но размер взятки в виде денег будет составлять 15 % от цены заключаемого договора и подлежит передаче ей после поступления на расчетный счет «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» оплаты по заключенным договорам, на что ФИО1 согласилась.

В результате, в период с 12.10.2020 года по 24.05.2022 между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и «ИП ФИО1» было заключено 27 договоров, предметом которых являлась поставка товаров для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а именно:

- договор № б/н от 12.10.2020 на сумму 63 798 рублей;

- договор № 4232 от 26.10.2020 на сумму 31 407 рублей;

- договор № 4233 от 26.10.2020 на сумму 8 646 рублей;

- договор № 4234 от 27.10.2020 на сумму 53 298 рублей;

- договор № 4233 от 29.10.2020 на сумму 38 848 рублей;

- договор № 555 от 23.11.2020 на сумму 1 870 рублей;

- договор № 596 от 14.12.2020 на сумму 384 520 рублей;

- договор № 77 от 10.02.2021 на сумму 89 000 рублей;

- договор № 450 от 09.03.2021 на сумму 34 970 рублей;

- договор № 451 от 12.03.2021 на сумму 7 197 рублей;

- договор № 452 от 31.03.2021 на сумму 55 182 рублей;

- договор № 365 от 14.04.2021 на сумму 31 339 рублей;

- договор № 406 от 11.06.2021 на сумму 222 753 рублей;

- договор № 419 от 24.06.2021 на сумму 21 842 рублей;

- договор № 421 от 24.06.2021 на сумму 99 981 рублей;

- договор № 461 от 05.07.2021 на сумму 7 475 рублей;

- договор № 750 от 23.07.2021 на сумму 50 621 рублей;

- договор № 498 от 06.08.2021 на сумму 43 084 рублей;

- договор № 517 от 13.08.2021 на сумму 65 479 рублей;

- договор № 407 от 15.08.2021 на сумму 27 972 рублей;

- договор № 526 от 01.09.2021 на сумму 11 053 рублей;

- договор № 721 от 22.11.2021 на сумму 561 383 рублей;

- договор № УТ-442 от 25.02.2022 на сумму 52 360 рублей;

- договор № УТ-437 от 05.03.2022 на сумму 70 739 рублей;

- договор № 248 от 14.04.2022 на сумму 35 181 рублей;

- договор № 245 от 06.05.2022 на сумму 43 595 рублей;

- договор № 297 от 24.05.2022 на сумму 53 359 рублей.

По исполнению указанных договоров на расчетный счет «ИП ФИО1» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Смоленск, за поставку товара в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России поступило 2 166 819 рублей 80 копеек.

После поступления оплаты по указанным заключенным договорам на расчетные счета «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» ФИО1, реализуя свой умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России за заведомо незаконные действия по заключению без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера договоров от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с «ИП ФИО1», ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» на поставку товаров для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в период с 18.04.2019 по 22.06.2022 в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, а также возле указанного здания, лично передала иному лицу частями, равными сначала 10%, а затем 15% от цены заключенных с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России договоров, в качестве взятки в крупном размере в общей сложности 585 938 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, суду показала, что с медицинской академией она сотрудничала с 2015 года, в 2019 году она вышла из декрета и обнаружила, что Медицинская академия сильно сократила закупки. По этому вопросу она позвонила Свидетель №1, которая сказала, что существует система работы с вознаграждениями, то есть ей (Свидетель №1) нужно вознаграждение для заключения с ней договоров, намекнув, что в противном случае она с ней работать не будет. Так как Медицинская академия была крупным клиентом, то она согласилась. Далее она в ответ на поступавшие ей от Медицинской академии заявки направляла туда коммерческие предложения на поставку товара от нее, как индивидуального предпринимателя, а так же от подконтрольных ей Обществ, после чего с Медицинской академией она заключала договоры на поставку товаров, по исполнение которых ей поступала оплата, часть из которой в качестве вознаграждения в размере сначала 10%, а затем 15%, она в своем офисе или у здания офиса лично передавала иному лицу. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.5 л.д.105-111), с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Смоленской медицинской академии на должность начальника отдела закупок и снабжения. В ее обязанности входило осуществление закупок товаров для нужд академии, что регламентировалось должностной инструкцией, по которой она была должностным лицом, в ее обязанности входили организация проведения закупок, установление хозяйственных связей с поставщиками и оформление договоров поставок, документации на получаемые товары, размещение в единой информационной системе плана закупок, выбор способа определения поставщика. Договоры на поставку товара от ИП ФИО3, ООО «Центр снабжения» и ООО «Центрснаб» заключались с академией с 2015 года, весной 2019 года она заехала в офис ФИО3 забрать документы, в ходе разговора об уменьшении объема поставок товаров в академию они решили, что она будет способствовать заключению договоров с ФИО3 на условиях, что ФИО3 будет платить ей 10% от суммы заключенного договора. Кто предложил такие условия, она не помнит. В дальнейшем она или менеджеры посылали ФИО3 заявки, последняя давала в ответ коммерческие предложения, они согласовывались, после чего заключались договоры на поставку товаров в Медицинскую академию. В 2020 году количество договоров уменьшилось, поэтому осенью с ФИО3 состоялся разговор, по итогам которого решили, что процент вознаграждения будет 15 %. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенным в судебном заседании, она работает в ООО «ЦентрСнаб», директором Общества является Свидетель №6. Она с ФИО3 не общалась, Свидетель №1 не знает, но за подписью последней в Общество приходили заявки на поставку товаров (т.5 л.д.136-140). 

По показаниям свидетеля Свидетель №3 на следствии, оглашенным в судебном заседании, ФИО3 общалась с Свидетель №6, с сотрудниками ООО «ЦентрСнаб» ФИО3 поддерживала рабочие отношения. ФИО3 была индивидуальным предпринимателем и занималась закупкой и поставкой тех же товаров, что и ООО «ЦентрСнаб». Обращалась ли к ней ФИО3 с просьбами передать кому-либо что-либо, она сейчас уже не помнит, Свидетель №1 она не знает (т.5 л.д.143-147). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ООО «Ресурс Строй» создано им, он являлся гендиректором и единственным сотрудником. Деятельность общества связана с закупкой и поставкой стройматериалов, комплектующих, бытовой химии. Помнит, что ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России объявляло аукцион на поставку материалов для уборки, но контракт он не заключал. ФИО1 он не знает, с просьбами подписать документы, поставить печать организации, она не обращалась. Свидетель №1 он не знает (т.5 л.д.150-154). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 приходила к директору ООО «ЦентрСнаб» Свидетель №6, ранее они вместе вели бизнес, но потом стали работать отдельно друг от друга, но программа 1С бухгалтерия была общей, поэтому при заполнении счетов на оплату мог автоматически проставляться логотип ООО «Центр снабжения» и «выскочить» ее фамилия как менеджера, что можно было исправить вручную. ООО «ЦентрСнаб», ООО «Центр Снабжения» и ИП ФИО1 пользовались одной электронной почтой, поэтому документы от ФИО3 могли приходить контрагентам с адреса электронной почты ООО «Центр Снабжения». В представленных ей коммерческих предложениях ООО «ЦентрСнаб» подписи выполнены ею, печать их, эти документы были направлены как ответ на заявку в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России посредством электронной почты. ФИО1 не могла сама подготовить эти документы и направить их в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, но могла знать стоимость их коммерческого предложения и подготовить коммерческие предложения на меньшую сумму (т.5 л.д.155-160).

По показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, она стала директором ООО «ЦентрСнаб» ДД.ММ.ГГГГ по предложению учредителя общества ФИО2 Осенью 2018 года она ушла в декрет, руководство обществом осуществляла дистанционно, в 9 контрактах, заключенных между ООО «ЦентрСнаб» и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в период с 16.10.2019 по 08.09.2020, подпись ставила не она, а кто-то из ее менеджеров, печати принадлежат обществу, при этом она не помнит, чтобы кто-либо из ее сотрудников звонил ей и сообщал о данных контрактах (т.5 л.д.161-166).

Подтверждается вина подсудимой и письменными доказательствами, а именно:

- приказом, согласно которому иное лицо с 24.06.2015 принято на работу начальником отдела материально-технического снабжения ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (т.1 л.д.18);

- приказом, согласно которому иное лицо с 14.09.2020 переведено на должность начальника закупок и снабжения ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (т.1 л.д.19); 

- должностной инструкцией руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного лица от 14.09.2020, согласно которой оно обладало организационно-распорядительными функциями по определению и обоснованию начальной цены договора, выбору способа определения поставщика, обеспечения заключения договоров, организации осуществления закупок (т.1 л.д.20-28);

- заключением специалиста, согласно которому:

1) сумма, составляющая 10 % и 15 % соответственно, от всей суммы договоров указанных в описательной части, заключенных и оплаченных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ИП ФИО1, составляет 495 664,32 руб.; 

2) сумма, составляющая 10 % от всей суммы договоров указанных в описательной части, заключенных и оплаченных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «ЦентрСнаб», составляет 70 326,30 руб.; 

3) сумма, составляющая 10 % от всей суммы договоров указанных в описательной части, заключенных и оплаченных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Центр Снабжение», составляет 19 947,60 руб. 

Сумма, составляющая 10 % и 15 % соответственно, от всей суммы договоров указанных в описательной части, заключенных и оплаченных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ИП ФИО1, ООО «ЦентрСнаб» и ООО «Центр Снабжения», составляет 585 938,22 руб. (т.1 л.д.74-88);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указала на место, где находился ее офис в 

<

адрес> и на автостоянку, где она передавала денежные средства иному лицу (т.1 л.д.123-129); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка у задания № 71 в п. Тихвинка и наличие в нем на третьем этаже офисных помещений, следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.130-136);

- протоколами осмотров, согласно которым осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного 22.06.2022 в отношении иного лица по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе чего установлено содержание имеющихся в уголовном деле документов (т.4 л.д.19-27, т.5 л.д.70-88), в том числе:

1) протокола обыска, согласно которому в жилище иного лица обнаружены и изъяты два телефона «Айфон 12», 2 ноутбука, флеш-накопитель, блокноты, документы, печать, планшет, системный блок, денежные средства (т.4 л.д.76-84);

2) протокола осмотра, согласно которому на диске с информацией, извлеченной при осмотре телефона иного лица, имеется переписка с абонентом «Дарья ФИО3» и данными по участию последней в аукционах (т.4 л.д.89-175, т.1 л.д.59-68);

3) протокола осмотра, согласно которому в выписке о движении денежных средств по счетам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России имеются сведения о перечислении денежных средств ИП ФИО1, ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб» (т.4 л.д.178-207);

4) протокола осмотра, согласно которому установлено содержание договоров между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП ФИО1, ООО «Центр Снабжения» и ООО «ЦентрСнаб», перечень поставляемых товаров и их стоимость (т.4 л.д.210-227); 

5) протокола осмотра, согласно которому установлены: содержание договоров и контрактов, заключенным ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ИП ФИО1; суммы платежных поручений по оплате ИП ФИО1 поставленных товаров; перечень товаров поставленных ИП ФИО1 в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по накладным; содержание коммерческих предложений от ИП ФИО1 и служебных записок о закупки товарно-материальных ценностей на имя ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, отписанных иному лицу (т.4 л.д.230-253);

6) протокола осмотра, согласно которому осмотрены договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП ФИО1, ООО «Центр Снабжения», ООО «ЦентрСнаб», с указанием перечня поставляемых товаров и их стоимости (т.5 л.д.3-8); 

7) протокола осмотра, согласно которому установлено: содержание договоров и контрактов, заключенных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ИП ФИО1; суммы оплат по исполненным договорам ИП ФИО1, указанных в платежных поручениях; наименование товара, указанного в накладных на поставку товаров от ИП ФИО1 в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России; содержание коммерческих предложений ИП ФИО3; содержание служебных записок о закупке ТМЦ на имя ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, отписанных иному лицу (т.5 л.д.20-43);

8) протокола выемки, согласно которому ФИО1 выдала свой телефон «Айфон» (т.5 л.д.53-57);

9) протокола осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятого у ФИО1 телефона, содержание имеющейся в нем переписки с пользователем «Договор», который, по пояснениям ФИО1, является иным лицом (т.5 л.д.59-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и иным лицом, оглашенным в части показаний последнего, согласно которому это лицо дало показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т.5 л.д.96-104). 

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передавала вознаграждение иному лицу за содействие в заключении с ней и с подконтрольными ей Обществами договоров поставки товаров в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

Данное обстоятельство подсудимая ФИО1 и иное лицо в судебном заседании не оспаривали.

Так же в судебном заседании установлено, что иное лицо в силу своих должностных полномочий решало вопросы по заключению договоров на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг на условиях и в порядке, установленными ст. ст. 22 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, иное лицо являлось должностным лицом, в чьи полномочия входили организационно-распорядительные функции по выбору поставщика товаров, работ и услуг для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

Из приведенного следует, что переданное подсудимой иному лицу вознаграждение является взяткой, поскольку обеспечивало подсудимой преимущество перед иными поставщиками аналогичной продукции, тем самым посягало на общественные интересы по недопущению деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установленной ст. 34 Конституции Российской Федерации.

По обвинительному заключению размер данной ФИО1 взятки составил 645 002 рубля, с чем суд согласиться не может, поскольку при арифметическом подсчете сумм, указанных в обвинительном заключении, размер взятки, исходя из периодов, по которым взятка выплачивалась сначала в размере 10%, а затем в размере 15% от суммы договоров, составляет 585 938 рублей 22 копейки. При этом данная сумма полностью согласуется с заключением специалиста (т.1 л.д.74-88).

При таких данных суд снижает вмененный подсудимой размер данной взятки до 585 938 рублей 22 копеек. 

Согласно примечанию 2 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в ст. 291 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что размер взятки по делу составил сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации, как совершенные в крупном размере.

По правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что иное лицо обязалось за соответствующее вознаграждение заключать договоры на поставку товаров для нужд государственного учреждения в обход требований, закрепленных в ст. ст. 22 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из чего следует, что такие действия иного лица являются незаконными, на основании чего действия подсудимой суд квалифицирует как дача взятки за совершение незаконных действий.

Оснований для вывода о наличии по делу вымогательства взятки со стороны иного лица не имеется, поскольку из анализа показаний подсудимой следует, что она была не только заинтересована в неправомерном поведении иного лица, но и имела намерение обойти установленную процедуру заключения договоров поставки товаров. 

Кроме этого характер действий иного лица не исключал для ФИО1 свободу выбора на совершение преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.104-105), поскольку в нем не имеется отметки о разъяснении подсудимой права на защиту и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заявление подсудимой, что передачу денег иному лицу она расценивала как благодарность, суд принять не может, поскольку она осознавала, что передавая определенный процент от суммы заключенных договоров, она тем самым обеспечивала себе продолжение договорных отношений с государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

Доводы подсудимой о неприченении ею материального вреда государству, поскольку вознаграждение она выплачивала из своей прибыли, суд не принимает, поскольку диспозиция ст. 291 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака прямое наступление указанных последствий.

Кроме этого ст. 291 УК РФ предусматривает ответственность за действия, направленные против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, к которым, в частности, относится дача взятки. 

Судом установлено, что подсудимой в обход установленных в ст. ст. 22 и 24 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правил, совершены действия по обеспечению своего преимущества перед иными субъектами предпринимательской деятельности, из чего следует, что ее действия причинили ущерб охраняемым интересам государства в сфере государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что свидетельствует о ее посягательстве на правоотношения, охраняемые ст. 291 УК РФ.

Доводы защитника о преждевременности квалификации действий подсудимой по признаку дачи взятки за незаконные действия, поскольку в отношении взяткополучателя не вынесен приговор, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не относящегося к категории небольшой или средней тяжести, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (п. 29).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.04.2023 обратилась в следственный комитет с явкой с повинной (т.1 л.д.104-105), в которой сообщила о передаче в период с апреля 2019 года по май 2022 года женщине по имени Свидетель №1, занимавшейся закупками от имени медицинского института, вознаграждения за приобретение у нее, как у индивидуального предпринимателя, товаров. 

Таким образом, после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки иному лицу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признала полностью, давала правдивые и подробные показания об обстоятельствах дачи взятки, указав на взяткополучателя, участвовала в очной ставке, в ходе которой уличала иное лицо в получении взятки, при проверке ее показаний на месте указала на места совершения преступления, добровольно выдала свой телефон и участвовал в его осмотре, поясняя имеющуюся в нем информацию. 

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, подсудимой выполнены, поэтому уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению и имеются правовые основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Государственный обвинитель возражал против применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ по тем основаниям, что у следствия было достаточно доказательств о ее причастности к даче взятки иному лицу, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении иного лица по факту получения взяток было возбуждено 22.06.2022 (т.1 л.д.4-5). Так же в уголовном деле в отношении иного лица имеются документы от декабря 2022 года, представленные оперативными сотрудниками УМВД России по Смоленской области, о получении этим иным лицом взяток, в том числе от ФИО1 (т.1 л.д.4-5,6-8,11-13,14-17). 

При допросе 14.12.2022 в качестве обвиняемого иное лицо прямо указало на причастность ФИО1 к совершенному преступлению (т.1 л.д.34-48). 

На основании указанных документов 21.03.2023 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, о чем последняя до своего обращения с явкой с повинной не знала, что подтверждается показаниями как самой ФИО1, отрицавшей свою осведомленность о возбуждении в ее отношении уголовного дела, так и отсутствием в уголовном деле сведений о вручении или направлении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела. Последнее обстоятельство подтвердила следователь ФИО4, подтвердившая суду, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялось и не вручалось.

Кроме этого в материалах уголовного дела имеется уведомление на имя подсудимой ФИО1 от 21.03.2023 о возбуждении в ее отношении уголовного дела, которое ФИО1 направлено не было, поскольку по указанному в уведомлении адресу места жительства подсудимая ФИО1 никогда не проживала. При этом следователь ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что адрес места жительства ФИО1 в уведомлении о возбуждении уголовного дела указан неверно из-за технической ошибки.

Каких-либо следственных или иных действий, совершенных как при производстве по уголовному делу в отношении иного лица, ставших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а так же по настоящему делу с момента его возбуждения до обращения ФИО1 с явкой с повинной, исходя из которых последняя могла осознавать наличие у правоохранительных органов сведений о ее причастности к даче взятки иному лицу, не проводилось.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она явилась с явкой с повинной после получения из сети «Интернет» информации о возбуждении в отношении иного лица уголовного дела за получение вознаграждения за заключение договоров поставки товаров, поскольку такое вознаграждение она так же выплачивала этому лицу. 

Таким образом, принимая во внимание, что до заявления о совершенном преступлении ФИО1 по подозрению в его совершении не задерживалась, учитывая, что по делу отсутствуют достоверные сведения о том, что до обращения в правоохранительные органы ФИО1 была осведомлена о наличии подозрений в ее отношении о причастности к даче взятки, суд признает сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении добровольным.

То обстоятельство, что суд не принял явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по делу, правового значения для вывода о добровольности сообщения о совершенном преступлении не имеет, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место и в том случае, когда правоохранительным органам известно о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

При этом суд учитывает, что решение об отказе в принятии в качестве доказательства явки с повинной ФИО1 было принято в связи с существенными нарушениями, допущенными следователем при приеме явки с повинной, что не может влиять на правовое положение ФИО1 как лица, обратившегося с явкой с повинной. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя о невозможности применения по делу примечания к ст. 291 УК РФ приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить, освободить ее от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон» - ставить ФИО1

Вопрос об остальных вещественных доказательствах оставить на разрешение суда, рассматривающего уголовное дело № 12202660017000091 в отношении иного лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Юненко

Справка:

11 января 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.