Дело № 1-102/2025

УИД 92RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО 1 и помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя ФИО 2, 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО 3, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2024 г. в 18 часов 14 минут подсудимый ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа торгового зала указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: две бутылки коньяка торговой марки «Остров Крым трехлетний» объемом 0,5 л каждая, розничной стоимостью по 749 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1499 рублей 98 копеек. Однако его действия были замечены контролёром магазина 

<

данные изъяты>, который, находясь в помещении указанного магазина, высказывал подсудимому ФИО2 требования вернуть похищенное имущество. На требование остановиться и вернуть похищенное имущество подсудимый ФИО1 не отреагировал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для 

<

данные изъяты>, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей 98 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ФИО 3, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 и государственный обвинитель ФИО 2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения хищения имущества в торговом зале магазина действия подсудимого ФИО1 были обнаружены представителем собственника этого имущества. Однако ФИО1, осознавая это, и не реагируя на требования представителя потерпевшего прекратить противоправные действия, продолжил совершать изъятие вышеуказанного имущества из магазина, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – холост, проживает один; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. 90-91, 93-97, 100-104), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, общается с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества, а также с ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 117); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 115); состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 114).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических средств с синдромом зависимости.

(л.д. 122-123)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 32); добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления (л.д. 126); признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципов справедливости и гуманизма, назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При определении вида исправительного учреждения, суд вопреки позиции государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи освобожденным из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ), не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО 3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 147-148), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО 3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк