№2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И., 

при секретаре Полещук К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указывает, что является собственником имущества: холодильной витрины Аркадия СНП 1,3 с полкой стоимостью 32542,00 руб.; холодильной витрины Аркадия СНП 1,6 с полкой стоимостью 35331 руб.; холодильной витрины Аркадия СП 1,3 (ПВСР 1,3 бизнес) с полкой стоимостью 30683 руб.; ККМ Орион -100К (без ЭКЛЗ) стоимостью 4000 руб.; весов электронных торговых МК-15.2-ТВ 21 стоимостью 4950 руб.; стеллажей стоимостью 9015 руб., которые находились в помещении по адресу: /________/, арендованном у ответчика в период с /________/ по /________/. Вследствие неправомерных действий ответчика /________/ у нее отсутствовала реальная возможность попасть в арендованное помещение вследствие того, что помещение цокольного этажа по адресу: /________/ принято на охрану с внесением изменений в действующий договор от /________/ между ООО «/________/» и ЗАО «/________/», с /________/ запрограммированы новые ключи для ответственных лиц ЗАО «/________/» в связи с чем у нее отсутствовала возможности попасть в арендуемое помещение и забрать принадлежащее ей имущество. Указывает, что вследствие неправомерных действий ФИО3 она была вынуждена обратиться в УМВД России по г.Томску. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ следует, что /________/ новые арендаторы помещения, где находится принадлежащее ей имущество, закрыли магазин и воспрепятствуют ее торговой деятельности. /________/ ответчику было направлено требование о предоставлении возможности вывести принадлежащее ей оборудование из помещений собственника. /________/ ответчиком указанное требование было получено, однако оборудование до настоящего времени не возвращено. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно холодильную витрину Аркадия СНП 1,3 с полкой; холодильную витрину Аркадия СНП 1,6 с полкой; холодильную витрину Аркадия СП 1,3 (ПВСР 1,3 бизнес) с полкой; ККМ Орион -100К (без ЭКЛЗ); весы электронные торговые МК-15.2-ТВ 21; стеллажи (балка 056СВ001, 056СВ045; кронштейн 300, 056СВ053; кронштейн 400, 056СВ012; опора плоская 056СВ021; панель задняя 056СВ030; панель задняя 056СВ032; полка задняя 056СВ031; полка передняя 056 СВ131; пятка Я5015-ПОС 120). 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого она пользовалась помещением, расположенным по адресу: /________/, для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку указанное помещение не было оснащено необходимым оборудованием, ей пришлось его (оборудование) покупать. Пояснила, что /________/ действиями ответчика ей ограничен доступ в арендованное помещение без каких-либо оснований, в связи с чем она не имела возможности вывезти вышеназванное имущество. Указывала, что ни при разбирательстве в Арбитражном суде Томской области, ни позже к ней никто не обращался с просьбами о том, чтобы она вывезла свои вещи, а на ее требования о предоставлении доступа в помещение отвечали отказом. В настоящее время не знает, имеется ли в наличии у ответчика следующее оборудование: холодильная витрина Аркадия СНП 1,3 с полкой; холодильная витрина Аркадия СНП 1,6 с полкой; холодильная витрина Аркадия СП 1,3 (ПВСР 1,3 бизнес) с полкой; ККМ Орион -100К (без ЭКЛЗ); весы электронные торговые МК-15.2-ТВ 21; стеллажи стоимостью (балка 056СВ001, 056СВ045; кронштейн 300, 056СВ053; кронштейн 400, 056СВ012; опора плоская 056СВ021; панель задняя 056СВ030; панель задняя 056СВ032; полка задняя 056СВ031; полка передняя 056 СВ131; пятка Я5015-ПОС 120). Поясняла, что помещение по /________/ с /________/ арендовано у ответчика ЗАО «/________/», которое и осуществляло в нем свою деятельность. На ее обращения к сотрудникам ЗАО «/________/» о возврате принадлежащего ей оборудования она получала отказы. Считала, что поскольку помещение, в котором ею оставлено оборудование, принадлежит ответчику, следовательно, он несет ответственность за его хранение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного оборудования в помещении, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. ФИО3 ни до, ни после /________/ доступ в помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ не имел, поскольку охранным предприятием ООО «/________/» были запрограммированы ключи для ответственных лиц нового арендатора помещения ЗАО «/________/», впоследствии указанное помещение неоднократно сдавалось в аренду. В связи с чем не исключал ситуацию, что остатки просроченного и находящегося в антисанитарном состоянии товара вместе с оборудованием, в случае если оно находилось в помещении, выброшены на свалку. Указывал, что имущество истца ФИО3 на ответственное хранение не принималось, иным образом ему не передавалось, у него во владении и пользовании никогда не находилось. Ответчик и Арбитражный суд Томской области приняли все возможные меры к возврату истцу имущества, однако ФИО1 не предприняла каких-либо действий к возврату своего имущества, напротив, утверждала, что некуда его складировать, и она хочет получить за него деньги. Ответчиком неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения от находящегося в нем имущества ФИО1 Кроме этого, поведение ФИО3 по возврату части имущества поставщикам истца, признано Арбитражным судом благоразумным. Отрицал нахождение спорного имущества у ответчика. Считал, что ФИО1 заявляя указанные требования, злоупотребляет правами. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО1

Заслушав истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/, не оспаривалось в судебном заседании, что собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном, первом этажах (номера на поэтажном плане /________/), площадью 310 кв.м, по адресу г.Томск, /________/, является ФИО3

Из договора аренды нежилых помещений от /________/, в редакции дополнительного соглашения /________/, следует, что сторонами заключен договор, по которому ФИО3 передал ФИО1 во временное владение и пользование нежилые помещения №/________/ на первом этаже здания, площадью 192,4 кв.м, расположенные по адресу: /________/, срок аренды оговорен сторонами с /________/ по /________/.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждает, что с /________/ ответчик препятствует ей в доступе в указанные нежилые помещения, где находились ее (ФИО1) вещи, а именно холодильная витрина Аркадия СНП 1,3 с полкой; холодильная витрина Аркадия СНП 1,6 с полкой; холодильная витрина Аркадия СП 1,3 (ПВСР 1,3 бизнес) с полкой; ККМ Орион -100К (без ЭКЛЗ); весы электронные торговые МК-15.2-ТВ 21; стеллажи (балка 056СВ001, 056СВ045; кронштейн 300, 056СВ053; кронштейн 400, 056СВ012; опора плоская 056СВ021; панель задняя 056СВ030; панель задняя 056СВ032; полка задняя 056СВ031; полка передняя 056 СВ131; пятка Я5015-ПОС 120), которые ответчик удерживает. 

Факт принадлежности холодильной витрины Аркадия СНП 1,3 с полкой; холодильной витрины Аркадия СНП 1,6 с полкой; холодильной витрины Аркадия СП 1,3 (ПВСР 1,3 бизнес) с полкой подтверждается счетом № /________/ от /________/, квитанциями к приходным кассовым ордерам № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, №/________/ от /________/, а также чеками об оплате. 

Факт принадлежности ККМ Орион -100К (без ЭКЛЗ); весов электронных торговых МК-15.2-ТВ 21 подтверждается счетом № /________/ от /________/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № /________/ от /________/.

Вместе с тем не представляется возможным установить приобретение стеллажей (балка 056СВ001, 056СВ045; кронштейн 300, 056СВ053; кронштейн 400, 056СВ012; опора плоская 056СВ021; панель задняя 056СВ030; панель задняя 056СВ032; полка задняя 056СВ031; полка передняя 056 СВ131; пятка Я5015-ПОС 120) стоимостью 9015 руб. истцом ФИО1, поскольку в представленном товарном чеке /________/ от /________/ отсутствуют сведения о покупателе.

В судебном заседании сторона ответчика факт нахождения у ФИО3 имущества, указанного истцом, отрицала.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является директором ООО «/________/», с 2012 года поставлял ИП ФИО1 рыбную продукцию, последний заказ был в августе 2014. Он приезжал примерно /________/ согласовать новую заявку, но магазин был закрыт, когда приехал через неделю магазин также был закрыт. Примерно через три недели он снова заехал, дверь в магазин была открыта, он зашел, в помещении находился мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что ФИО1 выехала. В помещении он видел холодильное оборудование, в котором ФИО1 хранила продукцию. Со слов истца знает, что данное оборудование принадлежало ей. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о наличии имущества в нежилом помещении в 2014 году не свидетельствуют о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку истец настаивает на истребовании имущества, в связи с чем оно должно быть в наличии у ответчика.

Из представленного соглашения о прекращении действия договора /________/ от /________/ о пультовой охране следует, что ФИО1 и ООО «/________/» пришли к соглашению о расторжении договора /________/ от /________/ о пультовой охране объекта расположенного по адресу: /________/ с /________/.

Из сообщения ОП /________/ УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ следует, что по заявлению ФИО1, поступившему в отдел полиции /________/ УМВД России по г.Томску, проведена проверка, по результатам которой по ч. 1 ст. 325, 330 «Самоуправство, хищение документов» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ установлено, что ФИО1 с /________/ по /________/ заключила с ФИО3 договор аренды магазина расположенного по адресу: /________/ /________/ в магазин зашли ранее не известные лица, разобрали стеллажи и сложили в кучу весь товар, принадлежащий ФИО1 Данные лица пояснили, что являются арендаторами магазина, после чего закрыли магазин и воспрепятствуют торговой деятельности ФИО1 Указано, что ФИО1 отказалась освобождать помещение, мотивируя тем, что ей некуда перевозить свое имущество. Поскольку установлены данные отношения являются гражданско-правовыми в возбуждении уголовного дела по ст.330, 325 УК РФ отказано.

Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/.

Из сообщения прокурора Ленинского района г.Томска следует, что постановлением ст. УУП ОП /________/ ФИО8 от /________/, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о неправомерных действиях ФИО3, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имели место гражданско-правовые (договорные) отношения об аренде помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Постановлением заместителя прокурора от /________/ жалоба ФИО1 признана не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически находится во владении у ответчика.

В подтверждение своей позиции об отсутствии спорного имущества, стороной ответчика представлены сообщения, направленные ФИО1 о необходимости освобождения помещения, расположенные по адресу: /________/ от /________/ /________/, /________/ /________/; от /________/ /________/; от /________/ /________/; конверты о направлении данных сообщений. Из договора аренды нежилого помещения /________/ от /________/, заключенного с ЗАО «/________/» с актами приема-передачи от /________/, от /________/, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения /________/ от /________/; договора аренды нежилого помещения от /________/ заключенного с ООО «/________/» с актами приема-передачи от /________/, от /________/, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения /________/ от /________/, договором аренды нежилого помещения №/________/ от /________/, заключенного с ООО «/________/», актом приема-передачи от /________/, следует, что нежилые помещения неоднократно предавались ФИО3 во временное пользование третьим лицам.

Из решения Арбитражного суда Томской области от /________/ № /________/, дата изготовления решения в полном объеме - /________/, следует, что на неоднократные вопросы председательствующего в судебном заседании, не желает ли истец забрать свое имущество, оставшееся в арендованном помещении, ФИО1 пояснила, что имущество забирать не будет, так как ей некуда его складывать, поэтому она хочет взыскать с ответчика его стоимость. Кроме этого, судом установлено, что препятствия для получения истцом оставленного товара и иного имущества отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о чинении ей ответчиком препятствий в доступе в нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/ и удерживании им принадлежащего истцу спорного имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе фотографией представленной истцом ФИО1, свидетельствующей о предоставленном ей доступе в названное жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ФИО3 в нежилых помещениях, расположенных в цокольном, первом этажах (номера на поэтажном плане /________/), площадью 310 кв.м, по адресу г.Томск, /________/. Кроме этого, истец в судебном заседании не отрицала, что указанного спорного имущества у ответчика в натуре нет, что спорное имущество ответчиком на ответственное хранение не принималось, иным образом ему не передавалось, у него во владении и пользовании никогда не находилось.

Судом учитывается, что факт принадлежности истцу спорного имущества в условиях отсутствия доказательств нахождения вещей во владении ответчика правового значения не имеет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, так и незаконность владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца. Суд также учитывает, что имущество истца ФИО3 на ответственное хранение не принималось, иным образом ответчиком не передавалось, во владении и пользовании не находилось, что истцом в судебном заседании не отрицалось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, требования ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/ заключенного между ООО «Юридическое агентство «/________/» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб., /________/ на сумму 15000 руб.

Из договора от /________/ следует, что ФИО3 принимает на себя обязательство представлять его интересы в Кировском районном суде г.Томска по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 15000 руб. (п. 1, 4 договора). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, а именно, что в удовлетворении иска было отказано, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь К.А. Полещук