судья Тхазеплов А.С. уг. Дело №44у-23/2019

судья апелляционной инстанции Мамишев К.К. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

«11» июля 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

членов президиума – Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мазукова С.Х., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 29.04.2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Маирова Ю.Х., изложившего содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника Мазукова С.Х., полагавших кассационное представление подлежащим отклонению, прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления Президиум,

установил:

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 

возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29.04.2019 года постановление Чегемского районного суда КБР от 18.02.2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обвиняется в том, что работая первым заместителем директора – главным инженером ПАО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя обязанности директора филиала, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов организации, в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики

Лаврешин Ю.И., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 29.04.2019 года незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что статья 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору приведенные судом нарушения; считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия допущено не было, ч.6 ст.162 УПК РФ предусматривает полномочие руководителя следственного органа установить срок следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела.

По мнению автора представления, несостоятельны выводы суда о том, что: срок предварительного следствия после приостановления предварительного следствия мог быть продлен только Председателем СК России либо его заместителями; что в обвинительном заключении необходимо указать данные о потерпевшем, поскольку действиями ФИО1 вред причинен государственной компании ПАО «

<

данные изъяты>», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации.

Указывает, что суд был вправе своим постановлением признать в случае необходимости вышеуказанную организацию потерпевшей.

Суд первой инстанции, делая ссылку на ч.4 ст. 235 УПК РФ, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре, однако постановлением суда какие-либо доказательства из уголовного дела не были исключены.

По мнению автора представления существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия не допущено, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и послуживших основанием для его возвращения прокурору нет. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Чегемский районный суд КБР 09.01.2019 года.

По результатам предварительного слушания постановлением от 18.02.2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде по следующим основаниям.

Срок предварительного следствия был продлен ненадлежащим должностным лицом. Проведенные после незаконного продления следственные действия – ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника, составление обвинительного заключения не могут быть исследованы в суде. В обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем, хотя потерпевший по делу установлен ПАО «

<

данные изъяты>». Прокурор не опроверг доводы зашиты, изложенные в ходатайстве об исключении доказательств, заявленном стороной защиты.

Между тем, доводы суда первой инстанции опровергаются нижеследующим.

Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия был продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО2 до 20 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предварительного расследования продлен на срок свыше 12 месяцев в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления местонахождения обвиняемого ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Э.Н.З. отменено как незаконное с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

Согласно ч.2 ст.211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено в том числе на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Следовательно, время истечения срока следствия по делу на этой стадии какого-либо правового значения не имеет и продолжение течения срока не наступает.

Таким образом, срок следствия в пределах 1 месяца был установлен руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, обоснованно, а суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о нарушении положений ст. 162 УПК РФ, считая, что продление срока предварительного следствия должно производиться на общих основаниях. 

В связи с вышеизложенным, следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а также составление обвинительного заключения, произведены по настоящему уголовному делу в пределах установленных сроков предварительного следствия.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно признать потерпевшим ПАО «

<

данные изъяты>» также обоснованы. Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Также обоснованы доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о том, что прокурор не опроверг доводы защиты об исключении доказательств. Согласно обжалуемого постановления Чегемского районного суда КБР от 18.02.2019 года адвокатом Мазуковым С.Х. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением сроков следствия, а также ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса эксперта Б.С.М.. При этом, суд в постановлении указал об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении этих доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. удовлетворить.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 29.04.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.З. Ташуев