Дело № 10-4/2024 

74MS0130-01-2023-001989-31 Мировой судья судебного 

участка № 5

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 

Челябинской области Побелянского Д.В., 

защитника-адвоката Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ижокиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, 

Заслушав выступление помощника прокурора Побелянского Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Ефимовой Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представителя, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ижокина В.А. просит об отмене постановления о возвращении уголовного дела, в связи с несостоятельностью доводов суда, изложенных в постановлении. Государственный обвинитель указывает о том, что ссылка суда в постановлении на Обзор практики Челябинского областного суда от 12 апреля 2010 года является необоснованной ввиду внесенных изменений ФЗ от 20 декабря 2017 года №412-ФЗ в статью 245 УК РФ, которая изложена в новой редакции, отличной от редакции, которая была при составлении указанного мировым судьей обзора. Государственный обвинитель указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, а также наличие специальной цели либо мотива, в ч.1 ст.245 УК РФ законодатель с использованием речевого оборота «а равно» разделил цель и мотив совершения преступления, цель – причинение животному боли или страданий, мотив корыстные или хулиганские побуждения, что указывает на их равнозначность и возможность применения отдельно друг от друга без непосредственной взаимосвязи.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Побелянский Д.В. представление поддержал, адвокат Ефимова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1 о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежавшим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсуствие. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из содержания обвинительного акта, ФИО2 обвиняется органами дознания в том, что 21 мая 2023 года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе 

<

адрес обезличен>, расположенном на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, имея умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, понимая, что ее действия приведут к гибели животного и желая наступления указанных преступлений, взяла находившегося рядом с ней кота по кличке «Томас» двумя руками за шерсть в области позвоночника и выбросила в открытое балконное окно на улицу, отчего кот упал с девятого этажа вышеуказанного многоквартирного дома на асфальт, что повлекло гибель кота.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Часть 1 ст. 245 УК РФ предусматривает ответственность за жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья указала, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку не в полном объеме изложена субъективная сторона преступления, а именно не установлены мотивы действий ФИО1, имеющие значение для данного уголовного дела (хулиганские или корыстные побуждения). 

Между тем суд апелляционной инстанции не разделяет указанных выводов мирового судьи в силу следующего. 

Объективная сторона данного преступления выражается именно в жестоком обращении с животными, под которым понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий - увечье или гибель (смерть) животных.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. При этом наличие одного из указанных в законе мотивов (в целях причинения боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений) является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

При этом законодатель под субъективной стороной данного преступления предполагает не просто жестокое обращение с животными, а с целью причинения ему боли и (или) страданий, т.е. цель поступков человека в данном случае подразумевает убийство животного ради удовольствия и наслаждение его страданиями, что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

Под другим самостоятельным (отдельным) обязательным признаком субъективной стороны состава преступления следуют хулиганские побуждения, то есть желание противопоставить себя обществу, выказать пренебрежение установленным правилами поведения, нормами морали и нравственности. При этом имеет место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирование на возмущение, замечания, попытки пресечь деяние.

Вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном акте указаны обстоятельства выдвинутого против ФИО2 обвинения и его квалификация, как это посчитал установленным орган предварительного дознания.

Оценка же обоснованности предъявленного обвинения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, в т.ч. предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласиться нельзя.

Иных правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в судебном решении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: