Судья: Буленко С.В. Материал № 22-2922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.А.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области ФИО2, выразившихся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и волокиту при расследовании уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.В. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, ссылаясь и приводя содержание Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, норм уголовно - процессуального закона, а также кодекса судейской этики, полагает, что судом при принятии обжалуемого решения, были нарушены требования, содержащиеся в названных нормативных актах. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что своим бездействием следователь нарушает его конституционные права, свободы, а также затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Как следует из представленного материала, Ж.А.В. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и волокиту при расследовании уголовного дела №, по которому он является подозреваемым.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Ж.А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

При этом суд правильно сослался на положения ч.2 ст.123 УПК РФ, согласно которым при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы Ж.А.В. к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Ж.А.В., а также не затрудняют доступ последнего к правосудию, так как в данном случае, какого-либо невосполнимого ущерба его правам, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется, то есть жалоба не соответствуют критериям, которым должны соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. 

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ж.А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья