Дело № 2-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Костиной Т.Г. 

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, действующему от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, об определении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО10, действующего от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, к ФИО8 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд к ФИО9, ФИО10, действующему от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, об определении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке истцом возведена хозяйственная постройка. Ответчики с 

<

дата> являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики стали предъявлять претензии на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Весной 

<

дата> года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения межевания, однако ответчики границы земельного участка не согласовывают. 

Просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевого плана, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенного межевания по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевого плана, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» - н13 (Х 332710,83 : Y 2306086,17) – н14 (Х 332725,26 : Y 2306115,59).

ФИО9, ФИО10, действующий от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, подали встречное исковое заявление к ФИО8 об определении границ земельного участка, указав, что являются долевыми собственниками (по 1/4) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО8, входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, часть является землями муниципалитета, в виде тропы, используемой жителями села для прохода и проезда уже в течение многих лет. 

Считает, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует об обоснованности его претензии, так как его местоположение не установлено.

Часть земельного участка ФИО8 входит в состав их земельного участка на основании того, что сам дом построен в 

<

дата> году, первым на пустыре, хозяева пользовались землей до поворота на 

<

адрес>, а после постройки шведских домов, около 15 лет - до вышеупомянутой тропы и кустов акации, расположенных буквой «г» к нынешнему участку Истцов, которые там были еще со времен послевоенной застройки, и которые были самовольно вырублены ФИО8 осенью 

<

дата> года, что по сути является незаконным, к тому же Ответчик не мог не знать о том, что Истцы считают эти кусты природного происхождения. Факт существования живой изгороди и тропы подтверждается космическим снимком 2003 г., на котором видны указанные объекты. Кроме того, площадь земельного участка Истцов по правоустанавливающему документу с точностью до метра совпадает с площадью, установленной по результатам межевания. В то время, как площадь земельного участка с кадастровым №, указанная в Свидетельстве о государственной регистрации права, значительно отличается от площади, установленной по результатам межевания, что наводит на мысли о том, что выделенный ФИО8 земельный участок находится в другом месте. На космических снимках 

<

дата> г. ясно видно, что конфигурация и длина земельного участка ствует конфигурации и длине других участков по этой же линии, которые образовывались примерно в одно время. В то время как конфигурация земельного участка с № по данным межевого плана, представленного Ответчиком, явно нестандартная и отличается от конфигурации близлежащих участков. 

Тот факт, что ФИО8 никогда не выделялся земельный участок в указанном им месте подтверждается в том числе письмом Администрации Пестровского сельсовета № от 

<

дата>, в котором указано, что земельный участок, принадлежащий Истцам, граничит с трех сторон с землями муниципалитета, а с одной стороны — с земельным участком, принадлежащей ФИО13, что нисколько не противоречит исторически сложившейся обстановке. Истцами проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается подписями соответствующих лиц в Акте согласования. При этом Администрация, которая якобы выделила Ответчику спорный земельный участок постановлением в 1994г., не обладает сведениями о местоположении этого участка.

По результатам межевания видно, что общей границы с участком ФИО8 нет, акт согласования подписан, это значит, что межевой план можно считать действительным.

ФИО8 не представил доказательств того, что земельный участок предоставлен ему в заявленных границах, все вышеуказанные факты свидетельствуют об обратном. 

То, что ФИО8 зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение, расположенное на спорном участке, таким доказательством не является. Государственная регистрация права произведена в упрощенном порядке, при котором межевание земельного участка необязательна, а факт нахождения строения на земельном участке, принадлежащем заявителю, подтверждается только сведениями, указанными самим же заявителем в декларации об объекте недвижимого имущества. 

Кроме того, данная постройка возведена значительно позднее формирования сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, ФИО8 возвел строение на заведомо не пренадлежащим ему земельном участке в нарушение Законодательства РФ и градостроительных норм, что свидетельствует о наличии у хозяйственного строения признаков самовольной постройки. 

Просят суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевого плана, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» н1-н2-н3-н4.

Истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО9, ФИО10, действующего от своего имени и от имени ФИО14, ФИО12, не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО8 не признала, против их удовлетворения возражала, суду дополнительно пояснила, что установление смежной границы по варианту, предложенному ФИО8, приведет к уменьшению площади ее земельного участка, приобретенного за счет средств материнского капитала. 

Ответчик ФИО10, действующий от своего имени и от имени ФИО11, (истец по встречному иску) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО8 не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО12 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО12 ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования ФИО8 не признал, против их удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица - Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании 

<

дата> года представитель Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1 действующая по доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, привлеченного к участию в деле судом, ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного закона.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На дату межевания спорных земельных участков действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), в редакции до 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, является истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 

<

дата>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области № от 

<

дата>, приложения к указанному постановлению (архивная выписка от 

<

дата> №).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. участок не поставлен на кадастровый учет в координатах.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое здание – хозпостройка, площадью 34,0 кв.м., 

<

дата> года постройки, кадастровый №. Право собственности ФИО8 на хозпостройку зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, постановления главы Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области № от 

<

дата>, приложения к указанному постановлению (архивная выписка от 

<

дата> №).

Свидетель ФИО2 показал, что с 

<

дата> г. проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В середине 90х годов ФИО8 на своем земельном участке возвел хозпостройку – сарай, каких-либо претензий у 

<

данные изъяты>, предыдущих собственников земельного участка по 

<

адрес>, к ФИО8 по поводу границы земельных участков не было, претензий они к нему не предъявляли.

Свидетель ФИО3. показал, что ФИО8 в 

<

дата> году на своем земельном участке построил сарай, каких-либо споров между ФИО8 и 

<

данные изъяты>, предыдущими собственниками земельного участка по 

<

адрес>, по поводу того, что сарай ФИО8 построил ни на своем, а на их земельном участке, не было. Изгородь за сараем ФИО8 поставили 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4. показала, что ей не известно о наличии споров между ФИО8 и П-выми, предыдущими собственниками земельного участка по 

<

адрес>, относительно границ земельных участков, а также строительства ФИО8 сарая. 

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками (по 1/4) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики (истцы по встречному иску) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании договора купли-продажи (с предоставлением целевого займа, обеспеченного ипотекой) от 

<

дата>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 

<

дата> 

Из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что жилой дом построен в 

<

дата> году. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (выписка из ГКН) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. участок не поставлен на кадастровый учет в координатах.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

По заказу ФИО8 кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5. произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план от 

<

дата>. В целях согласования границ земельного участка кадастровый инженер ФИО5. направил собственникам земельных участков, имеющих смежные границы с участком ФИО8, извещение о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом. 

<

дата> ответчики письменно уведомили кадастрового инженера об отказе в согласовании границ земельного участка. 

В соответствии с межевым планом уточняевая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО8 составляет 782 кв. м., т.е. меньше, чем указано в свидетельстве о регистрации права.

Из представленного истцом ФИО8 (ответчиком по встречному иску) межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ границы уточняемого земельного участка частично закреплены на местности существующими заборами и строениями, на уточняемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 58:11:0180201:98, право собственности зарегистрировано за ФИО8 

По заказу ФИО9 кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5. произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план от 

<

дата>. В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером № не имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО8 

В соответствии с межевым планом уточняевая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, составляет 1500 кв. м., как указано в свидетельстве о регистрации права.

Из представленного ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (истцами по встречному иску) межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ границы уточняемого земельного участка частично закреплены существующими заборами и строениями, размер земельного участка определялся ФИО9 исходя из площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю – 1500 кв.м. На основании геодезической съемки земельного участка и прилегающих к нему земель собственником земельного участка были определены проектные границы уточняемого земельного участка, в которые вошла хозпостройка, принадлежащая на праве собственности ФИО8 

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, содержащимся в заключение от 

<

дата>, сопоставить фактическое местоположение границы между земельными участками с КН №, №, расположенными по адресам: 

<

адрес>, с их документальными границами не представляется возможным, в связи с тем, что фактическая граница между земельными участками с КН №, №, отсутствует, а согласно сведениям ЕГРН, границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в имеющихся правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Установить смежную границу между земельными участками с КН №, №, расположенными по адресам: 

<

адрес>, исходя из принципа п 1. ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации и градостроительных требований п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, с учетом проведенного Межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, возможно. Данная граница проходит по характерным точкам н13(Х 332 710,83 : Y 2 306 086,17) - н14 (X 332 725,26 : Y 2 306 115,59), согласно графического приложения №.

В связи с тем, что фактическая граница земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках 3-4-5 отсутствует (графическое приложение №), а согласно сведениям ЕГРН, границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в имеющихся правоустанавливающих документах, в том числе представленных выкопировках ортофотопланов М 1:2000, отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка, определить границы и площадь земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, не представляется возможным.

Установить внешние границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, на основе межевого плана от 

<

дата>, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, так как при таком варианте нежилое здание (хозпостройка) КН №, будет расположено за границами земельного участка с КН №, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п 1. ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Определить возможность наложения границ земельных участков с КН №, №, расположенными по адресам: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду того, что границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в имеющихся правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, экспертиза осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. В связи с чем, данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6 кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что фактическая граница между спорными земельными участками отсутствует, границы исследуемых спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в имеющихся правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО6 представителя ООО «

<

данные изъяты>» кадастрового инженера ФИО5., установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками отсутствует, границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в имеющихся правоустанавливающих документах, в том числе представленных выкопировках ортофотопланов, отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, определить границы и площадь земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, не представляется возможным, документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют. 

Так, из документов, подтверждающих права на земельный участок следует, что право ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании постановления главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области № от 

<

дата> «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Пестровского сельсовета» (архивная выписка от 

<

дата> №), и приложения к данному постановлению (архивная выписка от 

<

дата> №), а право ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на их земельный участок с кадастровым номером 58:11:180301:69 по адресу: 

<

адрес>, приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО7., которая, в свою очередь, также зарегистрировала свое право на земельный участок на основании постановления главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского 

<

адрес> № от 

<

дата> «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Пестровского сельсовета» (архивная выписка от 

<

дата> №), и приложения к данному постановлению (архивная выписка от 

<

дата> №). 

Из вышеуказанных документов – оснований, следует, что какие-либо документы, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков сторон на местности, отсутствуют.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства о расположении спорных земельных участков, в том числе заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, пояснения участников процесса, показания свидетелей, пришел к выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 58:11:0180201:38 по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам: н13 (Х 332710,83 : Y 2306086,17) – н14 (Х 332725,26 : Y 2306115,59), согласно межевого плана, выполненного ООО 

<

данные изъяты>», от 

<

дата>. 

Установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 

<

дата>, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, так как при таком варианте нежилое здание (хозпостройка) с кадастровым номером № будет расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п 1. ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО10, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, о том, что их земельный участок имеет смежную границу с землями Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, а ни с земельным участков ФИО8, и их разделяют кусты акации, расположенные буквой «г» к нынешнему земельному участку ответчиком (истцов по встречному иску), существующие со времен послевоенной застройки, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Представитель Администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1. в суде пояснила, что документы, подтверждающие, что земельный участок ответчиков имеет общую границу с муниципальными землями, в администрации отсутствуют.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что часть земельного участка ФИО8 входит в состав их земельного участка, ничем не подтверждены, доказательств нарушения границ спорных земельных участков путем наложения друг на друга суду не представлено, экспертом при производстве экспертизы не установлено. 

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что площадь их земельного участка по правоустанавливающему документу с точностью до метра совпадает с площадью, установленной по результатам межевания, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в свидетельстве о государственной регистрации, значительно отличается от площади, установленной по результатам межевания, несостоятельны, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади спорных земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что конфигурация и длина их земельного участка соответствует конфигурации и длине других участков по этой же линии, которые образовывались примерно в одно время, в то время как конфигурация земельного участка с № нестандартная и отличается от конфигурации близлежащих участков, что ФИО8 не представил доказательств того, что земельный участок предоставлен ему в заявленных границах не имеют правового значения при разрешении спора об установлении смежной границы между спорными земельными участками сторон.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ФИО8 никогда не выделялся земельный участок в указанном им месте, сводятся к оспариванию права собственности ФИО8 на принадлежащий ему земельный участок участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ФИО8 зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение, расположенное на спорном участке, в упрощенном порядке, на заведомо не принадлежащим ему земельном участке в нарушение Законодательства РФ и градостроительных норм, что свидетельствует о наличии у хозяйственного строения признаков самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность возведения и регистрации хозпостройки не являлись предметом исследования при рассмотрении данного спора. 

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО10, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, о том, что установление смежной границы по варианту, предложенному ФИО8, приведет к уменьшению площади их земельного участка, приобретенного за счет средств материнского капитала, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку средства материнского капитала, имея специальное целевое назначение, были предоставлены ответчикам на приобретение жилого дома, который находится на земельном участке, а не земельного участка.

Поскольку спор имеется только между пользователями смежных земельных участков - с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а спора по расположению границ с другими смежными землепользователями у сторон не имеется, оснований для установления иных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, действующему от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, об определении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам: н13 (Х 332710,83 : Y 2306086,17) – н14 (Х 332725,26 : Y 2306115,59), согласно межевого плана, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», от 

<

дата>.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, действующего от своего имени и от имени ФИО11, ФИО12, к ФИО8, об определении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Судья Т.Г.Костина