Мировой судья Баун С.М. Дело № 

УИД: 07RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>, КБР 12 ноября 2020 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района ФИО1 от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 16.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Майский районный суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В жалобе указано, что с постановлением судьи он не согласен, и считает его не законным, ввиду того, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование, что является обязательным перед тем как пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 был лишен возможности представить свою позицию по делу и привести свои доказательства, так как он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Заявитель в этих целях специально взял отпуск и приехал в г. Майский и весь август и до 21 – го сентября находился по адресу своей регистрации, однако, соответствующих судебных повесток ему не приходило. Таким образом, ФИО2 был лишен права на судебную защиту.

ФИО2 о дате, времени и месте извещался судом по адресу указанному в материалах дела, однако, судебная заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, 12 декабря 2019 г. в 14 часов 46 минут от Боровского шоссе в сторону Киевского шоссе ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение тому, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 12.12.2019 года; протокол 

<

адрес>7 от 12.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства ри 12.12. 2019 года 

<

адрес>0, а также иные материалы исследованные судьей. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

12 декабря 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 42).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 16.09.2020 г. вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО2, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района ФИО1 от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко