Судья Сивер Н.А. Дело № 22-3291/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д., 

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.

адвоката Лубшевой Н.А., 

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, 

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на его удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 07.06.2017г. осужден по п. «а»» ч.4 ст.162, п. «а»» ч.4 ст.162, п. «а»» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 12 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 9 раз в виде водворения в штрафной изолятор, а из имеющихся 21 поощрения, 14 из них являются по своей природе и характеру однотипными, получены им за трудовую деятельность. При этом в 2025 году осужденный себя никак себя не проявлял, поощрений не получал, тогда как факт трудоустройства в ФКУ ИК-33 в должности сварщика, положительное поведение осужденного, связанное с осуществлением им трудовой деятельности в период отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной ст.ст. 103, 106 УИК РФ и не может быть расценен, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Судом не дана оценка тому, что согласно характеристике, составленной по результатам психологического исследования осужденного от 15.05.2025г., он имеет средний уровень криминальной зараженности, поддерживает криминальную субкультуру, что также следует и из характеристики, согласно которой ФИО3 поддерживает взаимоотношения с осужденными не только положительной направленности, что свидетельствует об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения и желания предпринимать меры к своему исправлению, что в совокупности указывает на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, из поведения осужденного не прослеживается динамика, направленная на его всестороннее исправление, в связи с чем, находясь в местах, не связанных с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов уголовно- исполнительной системы и избежать дальнейших правовых последствий своего противоправного поведения. Таким образом считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО3 четко встал на путь исправления, напротив полагая, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного Шая не достигнуты На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

В возражениях осужденный ФИО3, просит постановление Спасского районного суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную по итогам характеристику осужденного из исправительного учреждения, документы о его поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд располагал сведениями о том, что осужденный в период отбывания наказания в исправительных учреждениях: ФКУ СИЗО-3 допустил 1 нарушение, за которое наложено взыскание в виде устного выговора, в ФКУ КП-37 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, в ФКУ ИК-33, где отбывает наказание с 12.11.2017г. на участке «колония - поселения» получил 22 дисциплинарных взыскания, 21 раз поощрялся администрацией учреждения, имеет одну профилактическую беседу по факту нарушения УПОН, в связи с невыходом 01.10.2019г. на работу. По прибытии в ИК желания к трудоустройству не изъявлял, стремления ни к чему не проявлял. Систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. На беседы профилактического характера не реагировал. Участие в работах по благоустройству колонии согласно ст.106 УИК не принимал. Однако в дальнейшем пересмотрел свои взгляды, окончил ПУ №323 по квалификации: «столяр строительный», «машинист (кочегар) котельной», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 2 разряда», и в настоящее время трудоустроен в должности сварщика. Регулярно участвует в работах по благоустройству колонии согласно ст.106 УИК РФ, старается соблюдать правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства, посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. С представителями администрации вежлив и корректен. Социальные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист на сумму 200 000 рублей и исполнительный сбор 14000 рублей, который погашается из заработной платы осужденного и его личных денежных средств. Вину по приговору суда признал. Находясь в местах лишения свободы полностью осознал свою вину, в совершенном преступлении раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна. 

При этом суд учитывал, что имеющиеся у осужденного 22 взыскания были получены им в период с 13.01.2017 г. по 31.07.2020 г., погашены в установленном порядке, в том числе в пяти случаях взыскания сняты досрочно поощрениями, после чего ФИО3 более к дисциплинарной ответственности не привлекался, а напротив, в период с 06.07.2020 г. до 23.12.2024 г. им получено 21 поощрение, 14 из которых – за добросовестное отношение к труду, 7 – за проведение культурно-массовых мероприятий. Давая оценку наличию исполнительного производства, связанного с уголовным делом, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 руб. полностью погашен. 

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания для удовлетворения ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 за период отбывания наказания после июля 2020 г., то есть в течение практически 5 лет демонстрировал преимущественно позитивные тенденции социализации, имеет стабильную положительную динамику поведения и в значительной степени утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с этим успешное завершение исправительного процесса в отношении осужденного ФИО1 возможно в условиях ограничений и контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.06.2017 г. более мягким его видом - принудительными работами.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, отмечая при этом, что каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционном представлении не приведено, его доводы направлены на переоценку исследованных судом сведений о личности осужденного и поведении последнего в период отбывания наказания, а также установленных обстоятельств. 

При этом, оценивая доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судом первой инстанции решения, со ссылкой, в числе прочих доводов, на результатам психологического исследования осужденного от 15.05.2025 г., в котором отмечен средний уровень криминальной зараженности ФИО1, поддержание им криминальной субкультуры, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах дела и согласно протоколу судебного заседания, указанное заключение психолога не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того, в представлении прокурора не отражены итоговые выводы указанного заключения, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом, напротив признана целесообразной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, заменив лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены принятого судом постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова