Дело №1-405/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-004820-51)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., 

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7, его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-405/2019 по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты>не судимого, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

30.10.2019 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

31.08.2019 ФИО7 находился в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>, где увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, держателем которой являлась ФИО2, и листок бумаги на котором был указан персональный идентификационный номер (пин-код) данной карты. В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с единого банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО7 31.08.2019, находясь один в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и не представляющую для последней материальном ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств с единого банковского счета указанной карты.

После чего ФИО7 31.08.2019 примерно в 21 час 26 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № 11083263, расположенному по адресу: 

<

...>, где вставил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в карт-ридер указанного банкомата, ввел известный ему персональный идентификационный номер (пин-код), открыв доступ для проведения операций с денежными средствами, находящимися на счете данной карты, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осуществил незаконную операцию по незаконному снятию с вышеуказанного единого банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя ФИО2, денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек принадлежащих последней, которые похитил.

Далее ФИО7 в магазине А597 МВМ «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...> «а», 31.08.2019 примерно в 21 час 53 минуты посредством похищенной банковской карты, приобрел товар на сумму 2 099 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил данные денежные средства с единого банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 и принадлежащие последней.

Всего, таким образом, ФИО7 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 27 099 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО7 установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Подсудимый ФИО7 вину в преступлении, указанном в установочной части приговора, полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 146-149), из которых следует, что 31.08.2019, примерно в 21 час 00 минут, он находился в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>, ключи от которой имелись у него. В баре стенки он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя его матери — ФИО2, рядом с которой находился листок бумаги с пин-кодом, который он запомнил. Он решил похитить данную банковскую карту, полагая, что на ней имеются денежные средства, чтобы в своих личных целях воспользоваться ими. В офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством банкомата, введя пин-код, проверив баланс счета карты, выбрал операцию по выдаче денежных средств и снял денежные средства в сумме 25 000 рублей и забрал себе. Затем в магазине техники А597 МВМ «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...> «а», он приобрел две автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» модель «TS-R1350S» для автомобиля, которые оплатил банковской картой ФИО2. После чего он вернул банковскую карту ФИО2 на прежнее место.

Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 16.10.2019 (л.д. 117-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В связи с чем, при постановлении приговора суд учитывает показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, его показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у нее имелась кредитная карта Сбербанка России, с лимитом в размере 30 000 рублей. Данная карта хранилась у нее дома вместе с пин - кодом, в стенке, расположенной в зальной комнате. 31.08.2019 она вместе с супругом находилась в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, где ей на телефон пришло смс-сообщение, что с ее карты пытаются снять деньги, но не хватает средств. Затем пришло смс-сообщение, что снято 25 000 рублей и 75 рублей комиссия банка, а затем – смс-сообщение, что осуществлена покупка на 2000 рублей. Ключи от ее с мужем квартиры имеются только у ее сына ФИО7, которому она сразу же позвонила, но тот сказал, что дома у них не был, карту не брал. При этом, за неделю до 31.08.2019 она проверяла деньги на указанной карте и на счету указанной карты деньги были. 03.09.2019 она вернулась в г. Саранск, банковская карта находилась на месте. Сын по-прежнему не сознавался и она вызвала полицию, сотрудники которой сняли отпечатки пальцев. Об этом она рассказала сыну ФИО7, который признался, что это он похитил деньги с карты. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, от гражданского иска она отказывается. Ущерб в размере 27 099 рублей 00 копеек является для нее значительным, поскольку ее месячный доход от пенсии и заработной платы составляет 23 000 рублей, при этом она оплачивает ежемесячно квартплату в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 64), ФИО3 (т. 1 л.д. 65-66), ФИО5 (т. 1 л.д. 105); ФИО6 (т. 1 л.д. 50-51), данных ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 31.08.2019 когда он вместе со своей супругой ФИО2 находились за пределами го Саранск, последняя пояснила, что со счета кредитной банковской карты, оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк», и которая в тот момент находилась в квартире в баре стенки, списаны денежные средства в общей сумме 27 099 рублей. Так как ключи от их квартиры, помимо них, были у сына ФИО7, супруга позвонила ему, уточнить, мог ли он воспользоваться данной картой. Однако ФИО7 все отрицал. 02.09.2019 когда они вернулись в го Саранск, заметили, что в квартире, где они проживают, общий порядок не нарушен (л.д. 64).

Из показаний свидетеля ФИО5 – руководителя безопасности магазина А 597 МВМ «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...> «а», следует, что в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что 31.08.2019 в 21 час 53 минуты мужчина, одетый в темного цвета спортивный костюм с белыми вставками по горловине, футболку светлого цвета, приобрел автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» модель «TS-R1350S», стоимостью 2 099 рублей. По техническим причинам, в записи камеры видеонаблюдения за 31.08.2019, время указано не точно, с опережением на 16 минут (л.д. 105).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 - сотрудников отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района г. Саранск) УМВД России по го Саранск суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, о которых поясняли указанные свидетели им стали известны в связи с исполнением ими служебных обязанностей, источник своей осведомленности указанные лица не сообщали. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается:

Согласно явке с повинной ФИО7 от 03.09.2019, ФИО7 сообщил, о том, что он 31.08.2019 похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; со счета которой похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, которые обналичил посредством банкомата, и оплатил покупку в размере 2 099 рублей (т.1 л.д. 41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2019 произведен осмотр документов изъятых в ходе производства выемки от 14.10.2019 у потерпевшей ФИО2 (л.д. 94-96), а именно: отчета по счету кредитной карты за период с 24.08.2019 по 23.09.2019, справки о подтверждении платежа за 31.08.2019, из которых следует, что 31.08.2019 проведены операции по списанию 25 000 рублей, 75 рублей – комиссии, и 2099 рублей, с вышеуказанного счета (т.1 л.д. 97-100).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, с участием подозреваемого ФИО2, был произведен осмотр оптического диска CD-R, изъятый у свидетеля ФИО3, который, в свою очередь, изъят у ФИО4 (т.1 л.д. 68-70, 49) с записями камер видеонаблюдения установленных в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 11083263 и в фойе офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, за 31.08.2019, на которой ФИО7 опознал себя (т.1 л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2019, с участием подозреваемого ФИО7, следует, что был произведен осмотр оптического диска CD-R, изъятый у свидетеля ФИО5 (л.д. 107-109) с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина А597 МВМ «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...> «а», за 31.08.2019, на которой ФИО7 опознал себя (т.1 л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от 03.10.2019 следует, что был произведен осмотр предметов изъятых в ходе производства выемки от 03.10.2019, у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 36, 53-54) а именно: двух автомобильные акустических колонок марки «Pioneer» модели «TS-R1350S», в металлическом корпусе черного цвета, диаметром 13 см (т.1 л.д. 55-59).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления, указанного в установочной части приговора, и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку совершая хищение чужого имущества – денежных средств в размере 27 099 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, то есть ему не принадлежащих, ФИО7 понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. При этом ФИО7 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2 и желал их наступления.

После совершения хищения ФИО7 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в сумме 27 099 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным и превышает сумму, в размере 5000 рублей, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой, с учетом пенсии и заработной платы, составляет примерно 23 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), также нашел свое подтверждение, так как ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств в размере 27 099 рублей 00 копеек, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» банковской карты № на имя ФИО2.

При назначении наказания судья учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 157, 180, 181), по которому председателем ТСЖ «

<

адрес>», участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется положительно (л.д. 184, 185), 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 177), не судим (л.д. 166 (оборот).

В качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

<

данные изъяты> 

- явку с повинной (л.д. 41), выразившуюся в сообщении ФИО7 органам следствия информации, ранее им не известной, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 давал последовательные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «к».

<

данные изъяты> Явка с повинной (а также активное способствование расследованию преступления) – пункт «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, его положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО7, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО7 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия жизни подсудимого, его семейное, материальное и социальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает ФИО7 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи.

Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, возлагает на ФИО7 исполнение в период испытательного срока обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянное место жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи ФИО7.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 27 099 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она отказывается от заявленного гражданского иска, в связи с возмещение материального ущерба, просит производство по иску прекратить. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с этим, производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, две автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» модели «TS-R1350S», диаметром 13 см, в корпусе черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению ФИО7 защитник адвокат Мамагеишвили В.Д. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда в судебном разбирательстве в течение 2 рабочих дней, процессуальные издержки компенсируются адвокату за счёт средств федерального бюджета РФ в размере 1800 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мамагеишвили В.Д.., взысканию с ФИО7 не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО7 овича денежных средств в размере 27 099 рублей 00 копеек прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

две автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» модели «TS-R1350S», диаметром 13 см, в корпусе черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства,

оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 11083263 и в фойе офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, за 31.08.2019, оптический диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина А597 МВМ «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>«а», товарный чек № 1067048 от 31.08.2019, отчет по счету кредитной карты за период с 24.08.2019 по 23.09.2019, справки о подтверждении платежа за 31.08.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Компенсировать расходы на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В. Д. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО7 овича в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина