Судья Сидоренко А.В. Дело № 7п-1029/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», являясь кредитором по заключённому с Б. договору займа от 10 января 2020 г. № №, в нарушение ч.1, п.п.4, 6 ч.2 ст.6, п.2 ч.4, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не уведомило должника Б. заказным письмом с уведомлением о вручении, или путём вручения уведомления под расписку о привлечении в период с 29 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. ООО «

<

данные изъяты>», с 28 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления взаимодействия с указанным должником по возврату просроченной задолженности, направив указанное уведомление по адресу электронной почты должника при отсутствии заключённого с должником соглашения о таком способе уведомления, а также 

<

дата> осуществило взаимодействие с указанным должником по возврату просроченной задолженности посредством телефонного разговора с зарегистрированного на физическое лицо, а не на кредитора абонентского номера, не называя наименование кредитора, фамилии лица, действующего от имени кредитора, оказывая психологическое давление на должника, используя выражения, унижающие честь и достоинство должника.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на возможность извещения Б. о привлечении к возврату образовавшейся у неё задолженности по договору займа других лиц посредством направления сообщений по электронной почте, что было предусмотрено п.16 индивидуальных условий и п.14.9 общих условий заключённого с Б.. договора микрозайма, указанный порядок и способ уведомления признаны надлежащими, что отражено в судебных акта Ростовского областного суда, на отсутствие у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подразделений и сотрудников, осуществляющих взаимодействие с должником, привлечение для такого взаимодействия коллекторских компаний, неисключение наличия у Б. задолженности перед другими кредиторами, отсутствие оснований для отказа обществу в передаче дела по подсудности по месту его нахождения, заявление обществом ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй краевого суда, не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 231-ФЗ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно первому предложению части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Уведомление Б.., с которой ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключён договор займа, о привлечении указанных в постановлении организаций для осуществления с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности путём направления такого уведомления электронной почтой, ненаправление такого уведомления Б.. в течение тридцати рабочих дней с дат привлечения указанных организаций путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его постановлении доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Приведённые в жалобе доводы об указании применённого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» способа уведомления должника условиями договора займа исследовались составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда, и были ими обоснованно отвергнуты.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что соглашения об установлении способа уведомления кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заёмщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашение об изменении способа уведомления кредитором должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренное ч.1 ст.9 Федерального закона № 290-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах уведомление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Б.. направлением такого уведомления электронной почтой не может быть признано исполнением указанной организацией предусмотренной ч.1 ст.9 Федерального закона № 290-ФЗ обязанности.

Оценка указанными в жалобе судами установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях обстоятельств не может рассматриваться как несоблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотревшим дело судьёй положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку указанными судами оценивались обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 части 4, первому предложению части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Невыполнение указанных требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при осуществлении взаимодействия с Б. по возврату просроченной задолженности при установленных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его постановлении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признанными достаточными для установления такого взаимодействия от имени и в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

При таких обстоятельствах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Установленная указанной нормой территориальная подсудность рассмотрения дел является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Возможность проведения административного расследования по делам о нарушениях законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрена ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по настоящему делу проводилось административное расследование, дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

О месте и времени такого рассмотрения законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и являющийся его работником (л.д.222) защитник были извещены письмом (л.д.205), полученным указанной организацией 1 февраля 2021 г. (идентификатор почтового отправления 

<

данные изъяты>), после чего никаких ходатайств, в том числе и указанного в поданной в краевой суд жалобе, законным представителем и защитником в адрес суда не направлялось.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника привлечённого к административной ответственности юридического лица, что согласуется с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.