Гр.дело №

39RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Завальнюк Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика по пени составила 101 303,40 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены. 

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №: по пени – 101 303,40 рубля. 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

26.12.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1, была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности по указанному договору аренды на 29.11.2022 по пени в размере 220 788,23 рублей, которую арендатору было предложено погасить в срок до 10.01.2023. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составила 101 303,40 рубля. Имевшаяся задолженность по арендной плате была погашена арендатором в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась 06.02.2023, вынесенный 13.02.2023 судебный приказ был отменен 02.03.2023, после чего с рассматриваемым иском администрация обратилась 14.04.2023, суд полагает, что по пени, начисленных до 06.02.2020 истцом пропущен срок исковой давности. 

Таким образом, пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 06.02.2020, взысканию не подлежат. Всего за период с 06.02.2020 по 07.04.2022 задолженности ответчика по пени составила 96 946,93 рубля. При этом суд исходит из следующего расчета: 

23548,5(задолженность)х37(дня)х0,5%=4 356,47

101 303,40-4 356,47=96 946,93 рубля. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, в остальной части является правильным и суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер арендной платы, период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору №-КЗО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по пени в указанном размере. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 3 108,40 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>» (ИНН №) задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН 39№ по пени за период с 06.02.2020 по 07.04.2022 в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 108 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия. 

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате. 

Судья Е.С. Безруких