Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛедаТревел», ООО «НТК-ИНТУРИСТ», СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леда Тревел», ООО «НТК-ИНТУРИСТ», СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕДА ТРЕВЕЛ» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик обязался забронировать, оплатить и передать истцу пакет необходимых документов для осуществления туристической поездки 

<

данные изъяты> туроператор ООО «НТК ИНТУРИСТ» на период с 23.09.2019 г. по 02.10.2019 г., стоимость путевки в размере 144 500 руб. оплачены истцом в полном объеме. В нарушение договорных обязательств, ответчик тур не забронировал, оплату турпутевки и перелёта не произвёл.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец и его семья не смогли выехать на отдых. Будучи в состоянии беременности, у истца возникла угроза прерывания беременности, истец получила сильный стресс и моральные переживания.

24 сентября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Ответчик претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Леда Тревел» ФИО3 выдала истцу расписку - обязательство возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка и компенсация причиненного морального вреда не выплачены. Просрочка исполнения обязательства составила 51 день.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Леда Тревел», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 13.03.2019 г., в размере 144500 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств в размере 221058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО «ЛедаТревел», ООО «НТК – Интурист», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг. 

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи усматривается, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться и к туроператору и турагенту.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕДА ТРЕВЕЛ» в лице директора ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик обязался забронировать, оплатить и передать истцу пакет необходимых документов для осуществления туристической поездки 

<

данные изъяты> туроператор ООО «НТК ИНТУРИСТ» на период с 23.09.2019 г. по 02.10.2019 г.

Стоимость путевки в размере 144 500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 13.03.2019 года и 08.05.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае не подтверждения заказанных клиентом услуг, договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в полном объеме. 

Согласно п. 6.3 договора обязательства исполнителя считаются исполненными в момент получения клиентом соответствующих документов у представителя туропрератора, необходимых для совершение поездки (например, ваучер, авиабилет, страховой полис).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о реализации туристического продукта, согласно которому взаиморасчеты произведены, стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена заявка на бронирование, туроператором указан ООО «НТК Интурист»

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, указав, что обязательства не исполнены по вине ответчика.

Из расписки от 25 сентября 2019 г. директора ООО «Леда Тревел» ФИО3 усматривается, что данное лицо обязуется вернуть сумму в размере 144500 руб. за туристическую путевку 26.09.2019 года.

Доказательства возврата денежных средств не представлены.

Отзыв на исковое заявление от ООО «Леда Тревел», ФИО3 в суд не поступил.

В отзыве на исковое заявление ООО «НТК Интурист» указал о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку заявок на бронирование туристского продукта для истца и его семьи от ООО «Леда Тревел» или иных лиц не поступало и не оплачивалось. Более того указали, что ООО «НТК Интурист» не мог быть оператором по спорному туру, поскольку не является туроператором, а является агентом ООО «Туроператор Интурист». В дополнениях к отзыву ответчик указал, что между ООО НТК Интурист» и ООО «Леда Тревел» имелся заключенный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудничество с ООО «Леда-Тревел» было прекращено ввиду поступления информации о мошеннических действиях. Доступ к личному кабинету и бронированию заявок у ООО «Леда Тревел» отсутствует.

Из представленного агентского договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» (Туроператор) и ООО «Леда Тревел» (Турагент), усматривается, что турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1.6 договора до момента оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта, туроператор не обязан приступать к фактическому исполнению такой заявки на бронирование. Ответственность перед туристами и/или заказчиками туристского продукта с момента получения полной стоимости туристского продукта. До этого момента вся ответственность перед туристами и/или заказчиками возложена на турагента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Леда Тревел» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144500 руб., поскольку доказательств перечисления данных денежных средств туроператору и исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Леда Тревел» не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Леда Тревел» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Леда Тревел» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2019 года по 12.11.2019 года в размере 144500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и взыскивает с ООО «Леда Тревел» в пользу истца сумму штрафа в размере 147000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Леда Тревел» подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «Леда Тревел»подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8780 руб.

В удовлетворении требования к ответчикам ООО «НТК-ИНТУРИСТ», СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО3 суд отказывает, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца данными ответчиками, не представлены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛедаТревел», ООО «НТК-ИНТУРИСТ», СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛедаТревел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 13.03.2019 в размере 144500 рублей, неустойку в размере 144500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛедаТревел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8780 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Баженова Е.Г.