№ 2-1201/2025

УИД 03RS0016-01-2025-002037-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.10.2012 между ФИО1 и ЗАО «Связной-Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако не были возвращены ответчиком в установленные сроки. 23.04.2015 в соответствии с договором №/С-Ф от 20.04.2015 между ЗАО «Связной-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор №-Ф от 29.12.2016 об уступке прав требований (цессии), на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга. По договору уступки прав требования от 12.11.2021 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 93087,08 руб., на дату обращения в суд с иском – 73 811 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39834,41 руб., задолженность по процентам – 33976,59 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73811 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, уведомлены надлежаще, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. На подготовке в форме беседы ответчик представила заявление, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.820 ГК РФ договор микрозайма должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 05.10.2012 обратилась в ЗАО «Связной-Банк» о выпуске банковской карты, на основании которого между ФИО1 и ЗАО «Связной-Банк» заключен кредитный договор № № от 05.10.2012. По условиям данного кредитного договора ФИО1 получила банковскую карту с лимитом кредитования в 40000 руб. под 45% годовых. Установлена дата платежа – каждое 5-е число мясца, минимальный платеж составляет 3000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами. При этом не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, ФИО1 с условиями займа согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре №, а ЗАО «Связной-Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. 

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между ЗАО «Связной-Банк» и ФИО1 в нем содержится прямое положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору микрозайма с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору микрозайма с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8.

Так, 23.04.2015 в соответствии с договором №/С-Ф от 20.04.2015 между ЗАО «Связной-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор №-Ф от 29.12.2016 об уступке прав требований (цессии) на основании, которого перешло право требования данного долга к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требования от 12.11.2021 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РВС» на ООО ПКО «РВС».

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73811 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Как указывалось выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора №S№ от 05.10.2012 установлена периодичность платежей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № № от 05.10.2012 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения кредита 05.10.2012 в счет погашения задолженности последний платеж внесен 02.04.2013 в сумме 3100 руб., что подтверждается выпиской по счету от 21.04.2015, представленного «Связной Банк» (АО). 

Таким образом, с 06.05.2013 началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов, поскольку по условиям договора следующей датой внесения очередного платежа должен был быть 05.05.2013.

Доказательств уплаты задолженности в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г. Сибай 10.11.2017.

Судебный приказ по делу № 2-1946/2020 мировым судьей судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен 24.11.2020, отменен определением судьи от 27.04.2021.

Данное исковое заявление в суд направлено истцом 09.08.2025, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Однако, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-1201/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002037-96