РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

в отсутствие представителей 3х лиц – Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2019 по иску ФИО1 С,Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве монтажника технических трубопроводов в ООО «ТОР» с ним **.**.**** произошел несчастный случай на производстве, составлен Акт о несчастном случае на производстве *** от **.**.****. **.**.**** бригада, в составе: производитель работ монтажник технологических трубопроводов 5 разряда О., электрогазосварщик 4 разряда Е., монтажник технических трубопроводов 5 разряда Щ.ГГ., монтажник технологических трубопроводов 5 разряда ФИО1, монтажник технологического трубопровода 3 разряда О., монтажник технологических трубопроводов 3 разряда У., выполняла работы по наряду-допуску от **.**.**** ***: демонтаж крыши бака плава. Для демонтажа резчики вырезали участки размером 1200мм на 500мм и укладывали на дно бака. Перемещение демонтированных участков крыши из бака плава осуществлялось двумя ручными цепными талями: таль № 1грузоподъемностью 1,5 тонны внутри бака плава на расстоянии 2 м 70 см от края бака, таль *** грузоподъемностью 1,5 тонны снаружи бака плава. ФИО1 крепил тали № 2 к стропе для осуществления перемещения груза по горизонтали и спуску вниз. К 11 часам дня было осуществлено 4 спуска. В очередной раз при достижении грузом края бака ФИО1 вновь закрепил крюк тали № 2 за строп. О. и У. начали перемещение груза вниз. В момент, когда груз достиг середины оси трубопровода, крюк тали *** сорвался со стропы в момент, когда тряпичная стропа лопнула, металлический крюк влетел ФИО1 в голову. В момент удара по голове ФИО1 на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда его снимали со страховочного ремня. В Акте № 1 от **.**.**** искажены события несчастного случая: ФИО1 не убедился в надежности закрепления крюка к стропе, затем от удара цепью по телу, сам не устоял на ногах, упал, в момент падения ударился головой об острый край бака, в связи с чем и получил тяжелую травму ****. Перед началом работы обращал внимание бригадира на то, что края листов после резки очень острые и озвучил, в соответствии с правилами безопасности необходимо поменять стропы на трассовые, т.к. они надежнее. Но бригадиром было принято решение производить перемещение груза по горизонтали и спуску вниз. 

В результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, утрачена трудоспособность на ***%, установлена инвалидность. В результате полученной травмы истец с **.**.**** находился в лечебном учреждении, далее на амбулаторном лечение, до настоящего времени проходит лечение, не работает. В счет материального ущерба работодатель компенсировал 105 000 рублей. В связи с полученной травмой истец утратил заработок, его размер составил бы 400 960 рублей. Работодатель обещал в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, но отказался. Производственная травма и её последствия причиняли и причиняют ему физические и нравственные страдания, очень переживает по поводу тех ограничений, которые она ему доставляет. В связи с полученной травмой у него 

<

данные изъяты>

Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку ответчик перевел в счет компенсации 105 000 рублей, то подлежит удовлетворению компенсация в сумме 895 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на лечение (приобретение медикаментов) в размере 15 030,77 рублей, судебные расходы на представителя составили 60 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя – 1200 рублей, оплата государственной пошлины – 400 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «ТОР» компенсацию морального вреда 895 000 рублей, утраченный заработок в размере 400 960 рублей, материальный ущерб в размере 15 030,77 рублей, судебные расходы на представителя 61 600 рублей.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен филиал № 7 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. 

В обоснование возражений указано, что **.**.**** с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил согласно медицинскому заключению *** тяжелую травму.

<

данные изъяты> Работодателем были выполнены все меры по расследованию несчастного случая на производстве, комисионно составлены соответствующие акты. Согласно Акту о несчастном случае на производстве вины ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 имел право оспорить выводы и обстоятельства, установленные комиссией, однако этого не сделал, соответственно с Актом о несчастном случае на производстве и его содержанием согласен. Работодатель оплатил переезд и временное проживание к ФИО1 его матери для ухода за последним в больнице. Выплатил материальную помощь в общем размере 50 220 рублей за период с **.**.**** по **.**.****. в полном размере были оплачены больничные листы, предоставленные ФИО1 работодателю в общей сумме 40 315,25 рублей. Более того, в виду получения работником тяжелой травмы, осознавая обязанность по возмещению вреда работодателем в соответствии с приказом *** от **.**.**** была назначена к выплате компенсация морального вреда в размере 115 000, с учетом удержанного НДФЛ 100 050 рублей переведено истцу. Таким образом, работодатель произвел выплаты вышеназванных сумм добровольно с учетом тяжести полученной травмы на производстве истцом. Сведения о потере выгоды истцом в виде недополученной заработной платы в размере 400 960 рублей не соответствуют действительности. Средняя заработная плата истца составила 25 008,50 рублей за период работы с **.**.**** по **.**.****. в период нахождения работника на больничном ему были оплачены все листки нетрудоспособности в общем размере 40 315,25 рублей. Истцом не представлены документы о несении им расходов, связанных с лечением, указанное лечение назначено врачом. В случае предоставления таких документов, работодатель произведен соответствующие выплаты, истец с такими требованиями к работодателю не обращался. О том, что истцу показано перемещение в такси и соответственно несение расходов в размере 6510 рублей работодателю неизвестно. Отсутствует причинно-следственная связь между головокружениями истца и необходимостью перемещения в такси. Судебные расходы в размере 60 000 рублей завышены. Средняя стоимость аналогичных дел, с участием представителя в г. Усть-Илимске 15 000 рублей. Сумма, подлежащая к взысканию с учетом сложившейся практики Усть-Илимского городского суда в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы на представителя не отвечают принципу разумности и чрезмерно завышены. Госпошлина при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда истцом не оплачивается. Несение расходов на выдачу доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, так как в доверенности не содержится сведений, что указанная доверенность выдана исключительно на ведение настоящего спора в суде. В случае взыскания компенсации морального вреда помимо уже выплаченных истцу добровольно, просят учесть размер уже произведенных выплат с учетом характера полученной травмы, с учетом его характера, степени страдания, моральной травмы и дискомфорта от имеющейся физической травмы. 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от **.**.**** представитель ФИО4 возражений по иску не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от **.**.**** представителя, ООО «ТОР» на учете в филиале № 14 Регионального отделения в качестве страхователя не состоит, страховщиком выступает территориальный орган Фонда социального страхования в г. Санкт-Петербург. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

По смыслу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе судебного заседания установлен факт нахождения истца в трудовых отношения с ООО «ТОР», что сторонами не оспаривается, подтверждено приказом о приеме на работу от **.**.**** ***, дополнительным соглашением *** от **.**.**** к трудовому договору № *** от **.**.**** (л.д. 9).

Из представленных документов усматривается, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям сторон, **.**.**** с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, данные обстоятельства подтверждаются Актом *** от **.**.**** (л.д. 112-119).

Из Акта ***, утвержденного **.**.**** следует, что **.**.**** в 13-30 часов произошел несчастный случай на производстве с участием пострадавшего ФИО1, который исполнял обязанности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, стаж работы при исполнении обязанностей составил 04 месяца 08 дней. Вводный инструктаж проведен **.**.****, инструктаж на рабочем месте повторный **.**.****, стажировка не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с **.**.**** по **.**.****. 

Согласно обстоятельствам несчастного случая **.**.**** бригада, в составе: производитель работ - монтажник технологических трубопроводов 5 разряда О., электрогазосварщик 4 разряда Е., монтажник технических трубопроводов 5 разряда Щ.ГГ., монтажник технологических трубопроводов 5 разряда ФИО1, монтажник технологического трубопровода 3 разряда О., монтажник технологических трубопроводов 3 разряда У., выполняла работы по наряду-допуску от **.**.**** ***: демонтаж крыши бака плава. Для демонтажа резчики вырезали участки размером 1200мм на 500мм и укладывали на дно бака. Перемещение демонтированных участков крыши из бака плава осуществлялось двумя ручными цепными талями: таль № 1грузоподъемностью 1,5 тонны внутри бака плава на расстоянии 2 м 70 см от края бака, таль *** грузоподъемностью 1,5 тонны снаружи бака плава. Бригада распределилась следующим образом: производитель работ по наряду О. и резчик Е. осуществляли резку листов метала крыши бака плава. Внутри бака стоял У., который стропил и поднимал вырезанные листы металла со дна бака талью ***. Вне бака плава с правой стороны стоял О. и управлял цепной талью *** для перемещения листов из бака наружу. Монтажник Щ. и монтажник ФИО1 находились на деревянном настиле, установленном на трубопроводе, закрепленные страховочными привязями к лееру для контроля за процессом перемещения груза и координирования действия монтажников О. и У. по подъему и перемещению листов металла. У. крепил текстильными стропами срезанные листы металла к тали *** и поднимал их краю бака плава. При достижении листом металла края бака плава ФИО1 крепил крюк тали *** к стропу для осуществления перемещения груза по горизонтали и спуску вниз. Крепление осуществлялось за сам строп (не за петлю). К 11 часам дня было осуществлено 4 спуска. Очередной раз при достижении грузом края бака ФИО1 вновь закрепил крюк тали *** за строп, при этом не удостоверился в надежности закрепления крюка за строп. О. и У. начали перемещение груза вниз. Щ. с ФИО1 поправляли груз, чтобы он не зацепился за установленное оборудование. В момент, когда груз достиг середины (оси) трубопровода, крюк тали № 2 сорвался со стропа и цепь тали № 1 «сыграла» в сторону ФИО1, так как находилась в натяжку (под напряжением), груз ударился об трубопровод, ФИО1 потерял равновесие, каска слетела с головы, и он упал в пространство между баком плава и трубопроводом вниз головой, где и произошел удар головой о бак плава. ФИО1 повис на стропах страховочной системы и не двигался. Монтажник О. и ведущий инженер-технолог Филиала АО «Группа «Илим» в ФИО5 (стоял на площадке и видел происходящее) подошли к висящему ФИО1 и попытались снять пострадавшего. Л. и О. приподняли ФИО1, чтобы натяжение стропа страховочной системы ослабло, а Щ. отстегнул стропы страховочной системы от леера. ФИО1 был без сознания, из носа текла кровь. Л., О., Щ. перенесли ФИО1 на ровную площадку (примерно 3 м). Л. позвонил в службу пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций и вызвал спасателей и медицинских работников. Минуты через 3-4 ФИО1 пришел в сознание и сел, далее встал и пошел в сторону ворот. У ворот он присел на бетонный фундамент. К этому времени подъехали спасатели и медработники, оказали первую медицинскую помощь и увезли в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». Согласно медицинскому заключению ***: 

<

данные изъяты>

Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда при выполнении работ по демонтажу крышки бака плава, а именно в наряд-допуске *** на выполнение работ повышенной опасности не определены меры безопасности при работе на высоте без ограждения на настилах, работодатель не разработал технологическую карту для выполнения работ по демонтажу крышки бака плава, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись без схем строповки, в отсутствие ответственного за безопасное производство работ, к работе на высоте допущен работник, у которого отсутствует отметка в обязательном предварительном при поступлении на работу медицинском заключении допуск к работам на высоте.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: матер Б. не провел стажировку на рабочем месте с регистрацией в журнале инструктажей и осуществил допуск к выполнению своих обязанностей монтажника технологических трубопроводов ФИО1; старший прораб Д. не провел в установленные сроки повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте монтажнику технологических трубопроводов ФИО1; руководитель СМР – технический директор Г. не в полной мере отразил в наряде-допуске меры безопасности, необходимые при проведении работ по демонтажу крышки бака плава.

Аналогичные факты содержатся в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). 

Таким образом установлено отсутствие какой-либо вины, грубой неосторожности истца ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы карта аттестации рабочего места по условиям труда ***а, операционная карта, утвержденная **.**.****, должностная инструкция оператора установок и линий обработки пиломатериалов, утвержденная **.**.****, должностная инструкция начальника лесопиления производства пиломатериалов (участок лесопиления), утвержденная **.**.****.

С указанными документами истец ФИО1 ознакомлен, о чем имеется личная подпись, акт ФИО1 получен, не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, изложенную позицию в третьем абзаце пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 115 000, с учетом удержанного НДФЛ - 100 050 рублей **.**.****, оказанием материальной помощи в размере 15 000 рублей **.**.****, 10 000 рублей **.**.****, 20 000 рублей **.**.****, 5 220 рублей **.**.****.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании подтверждены приказом от **.**.**** ***, платежными поручениями, истцом не оспариваются (л.д. 84, 87, 88, 89, 91).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из медицинских документов истца, медицинской карты *** стационарного больного ФИО1, он поступил на лечение в травматологическое отделение **.**.**** в 13-30, выписан **.**.**** в 11-00. Проведено 28 койко-дней. Вид транспортировки: на каталке.. Доставлен в стационар по экстренным показаниям через 2 часа после получения травмы. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

. Согласно карты травматика ФИО1 ***, она открыта **.**.****, 

<

данные изъяты> Пациент направлен на госпитализацию неврологом. Согласно записи от **.**.**** Пациент не госпитализирован (нет мест, ждет очереди) Продолжить лечение назначенное неврологом и психиатром. Нетрудоспособен 44 дня.

Из медицинской карты *** стационарного больного ФИО1 следует, что на лечение он поступил в неврологическое отделение **.**.**** в 11-45, выписан **.**.****.

Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты ФИО1 *** получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что **.**.**** истец был на приеме у врача-невролога, установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Согласно записи о приеме от **.**.****, содержащейся в данной карте, следует, 

<

данные изъяты> 

Согласно записи о приеме от **.**.****, содержащейся в данной карте, следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно записи о приеме от **.**.****, содержащейся в данной карте, следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно записи о приеме от **.**.****, содержащейся в данной карте, следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно записи о приеме от **.**.****, содержащейся в данной карте, следует, что 

<

данные изъяты>

Также следует, что 

<

данные изъяты>

Из представленного стороной истца заключения ВК *** от **.**.**** следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно данных медицинской карты ****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** 

<

данные изъяты>

При этом, из записи от **.**.**** следует, что **.**.**** установлена *** группа инвалидности и ***% утраты трудоспособности. Лист нетрудоспособности был оформлен до **.**.****, документы на МСЭ зарегистрированы **.**.****, решено выдать лист нетрудоспособности с **.**.****. Также, поскольку группа инвалидности *** рабочая, решено выдать лист нетрудоспобности с **.**.**** по **.**.****, приступить к работе с **.**.****.

Справкой серии МСЭ-2016 *** от **.**.**** подтверждается факт установления истцу ФИО1 *** группы инвалидности с **.**.**** по **.**.****, справкой серии МСЭ-2017 ***, выданной истцу ФИО1 подтвержден факт утраты трудоспособности ***% в результате несчастного случая на производстве от **.**.****. Срок установления степени утраты трудоспособности с **.**.**** до **.**.****. 

Из представленного Выписного эпикриза *** от **.**.****, данного ФИО1 Нейрохирургическим отделением Республиканской клинической больницы следует, что 

<

данные изъяты>

Также следует, что **.**.**** по **.**.**** истцу работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако к работе после он не приступил, на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения прекращены. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 *** от **.**.****, вины, грубой неосторожности в действиях работника – истца ФИО1 не установлено. 

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения несчастных случаев. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

Из пояснений истца, содержания искового заявления, медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что последний, с учетом полученной тяжелой травмы, нуждался в медикаментозном лечении лекарственными препаратами. Длительное время был нетрудоспособен с **.**.**** по **.**.****, а также в период с **.**.**** по **.**.****, перенес 2 хирургических вмешательства с применением общей анестезии, 3 раза находился на стационарном лечении, наблюдался амбулаторно у врача-невролога, посещал психолога, психиатра. Кроме того, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания из-за частичной утраты здоровья, душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, невозможности продолжать профессиональную деятельность, утрачена трудоспособность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом оказания работодателем материальной помощи истцу, частичной компенсации перенесенных страданий истцу работодателем в сумме 105 000 рублей. Обсуждая размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем, суд полагает возможным дополнительно взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере – 645 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы истца о взыскании ущерба в сумме 15 030 рублей 77, копеек, то суд оснований для их взыскания не находит по следующим основаниям. 

Истец данные расходы обосновывает затратами на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 250 рублей 77 коп. и проезд на такси в сумме 6 510 рублей.

Между тем, представленные стороной истца копии кассовых чеков по приобретению лекарственных препаратов, не свидетельствуют о приобретении тех медицинских препаратов, назначенных и рекомендованных лечащим врачом, которые содержатся в медицинской документации. Также данные копии не подтверждают факт несения расходов истцом, из копий следует, что приобретались: корвалол баралгин, терафлю, что противоречит медицинской документации о рекомендации иных лекарственных препаратов, другая часть копий чеков не позволяет суду прийти к выводу о том, какие препараты приобретались, необходимость их покупки по рекомендации лечащего врача также не поддается анализу. Кроме того, представленные копии справок о заказах с **.**.**** по **.**.**** на сумму 6 510 рублей не подтверждают несение расходов истцом на проезд, необходимость несения данных затрат, даты их совершения, поскольку в указанный период времени истец находился на стационарном лечении. Таким образом в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 15 030 руб. 77 коп. надлежит отказать. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить о возможности компенсации истцом затрат на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Обсуждая доводы истца о взыскании потерянной выгоды 400 960 рублей, т.е. утраченного заработка, в связи с нетрудоспособностью, суд оснований к взысканию суммы утраченного заработка в данном размере не находит по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В указанный период истец был временно нетрудоспособен, следовательно, утрата им профессиональной, общей трудоспособности составляла 100%. 

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, такое пособие, в силу требований статьи 1085 ГК РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата трудоспособности на весь период освобождения предполагается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, не полученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие действий ответчика, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В материалы гражданского дела представлена справка с места работы истца о том, что ФИО1 действительно работает в ООО «ТОР» в должности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда с **.**.**** по настоящее время, средний заработок с **.**.**** по **.**.**** составил 25008,50 рублей. Стороной истца не представлено доказательств наличия иных выплат, заработной платы в большем размере, чем указано работодателем, в связи с чем судом принимается к расчету данные сведения о среднем заработке в размере 25 008,50 руб. Таким образом среднедневной заработок истца составляет 25 008,50 руб./29,4 = 850,63 руб.

С учетом нахождения истца ФИО1 нетрудоспособным с **.**.**** по **.**.****, всего 153 дня, в счет утраченного заработка с ответчика ООО «ТОР» надлежит взыскать утраченный заработок **.**.**** по **.**.**** в размере 130 146,39 рублей (153 дня х 850,63 руб.). 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ни истцом, ни его представителем факт несения расходов, их размер не доказаны, при предоставлении необходимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а позволяет участвовать и представлять интересы истца представителю во всех правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в службе судебных приставов, в том числе в административном судопроизводстве.

Поскольку в материалы дела представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что не подтверждает несение данных расходов, а также, поскольку требование по иску о возмещении вреда здоровью не подлежит оплате государственной пошлиной, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. 

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТОР» надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск согласно ст.333..19 НК РФ исходя из требования неимущественного характера 3 000 рублей, а также требования имущественного характера 3 802 рубля 93 коп., всего 6 802 рубля 93 коп. 

.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 250 000 рублей, утраченный заработок за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 130 146,39 рублей, всего взыскать 380 146 рублей 39 коп. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» ущерба в сумме 15 030 рублей 77 коп., в том числе расходов на приобретение медикаментов 8 520,77 рублей, расходов на проезд 6 510 рублей; уплаченной государственной пошлины 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.

Оставить без рассмотрения требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 6 802 рубля 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А.Бухашеев