Дело № 2-485/2017г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2014г. № в размере 105389 руб. 02 коп. 

В обоснование иска истец указывает на то, что 11.03.2014 года между истцом ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. 

01.09.2014г. ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем ОАО «ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательском Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им. 

Согласно Раздела «Б» заявления - оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Также, согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа, то есть если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 12.07.2014г., на 07.07.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 870 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.07.2014г., на 07.07.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 840 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 007 руб. 86 коп.

По состоянию на 07.07.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом составляла 105 389 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда – 29 951 руб. 02 коп., просроченные проценты – 5659 руб. 35 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита-51035 руб. 66 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов-10703 руб. 17 коп., страховая премия - 6240 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -1800 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование не выполнено. В настоящее время ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, чем нарушаются условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, и пояснила, что действительно с июля 2014 года нарушала график погашения задолженности, вносила платежи в недостаточном размере для погашения очередного платежа, с сентября 2015 года не производит погашение задолженности по кредиту в связи с трудным материальным положением. Просила суд снизить размер начисленной банком неустойки, поскольку банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с нее задолженности, чем увеличивал период просрочки, а соответственно и размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Кредитные денежные средства в размере были зачислены на счет ответчика 11.03.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и начиная с июля 2014 года нарушала условия кредитного договора (раздел Е), которым предусмотрено внесение платежей по кредитному договору ежемесячными платежами до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом, то есть в срок по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту должен был быть внесен не позднее 13.03.2017г. Начиная с июля 2014 года ответчик вносила в погашение задолженности денежные средства в недостаточном количестве, нарушая при этом график внесения ежемесячных платежей.

Согласно разделу «Б» заявления оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Также, согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа, то есть если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно раздела « Б» договора о потребительском кредитовании № предусмотрена ежемесячная платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, размер которой составляет 0,08% от суммы лимита кредитования, то есть 240 рублей ежемесячно при размере кредитного лимита 30 000 рублей. Просроченная задолженность по уплате страховой премии стала формироваться с 11.04.2014 года, по состоянию на 07.07.2017 года составила 6240 рублей. 

Согласно раздела « Б» договора о потребительском кредитовании № предусмотрена уплата ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, согласно тарифам Банка, что по состоянию на 07.07.2017г. составляет 1800 руб.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63007 руб. 86 коп. Начиная с сентября 2015г., ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Продолжительность периода просрочки по ссуде составляет 870 дней, по процентам 840 дней. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 03.04.2017г., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.03.2014г. по состоянию на 07.07.2017г. составляет 105389 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда – 29951 руб. 02 коп., просроченные проценты – 5659 руб. 35 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита-51035 руб. 66 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов-10703 руб. 17 коп., страховая премия – 6240 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1800 руб. 

Расчет истца в части основного долга и процентов суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным. Ответчик ФИО1 возражений в части основного долга и процентов не представила, сумму задолженности не оспорила.

В связи с указанным, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, при этом истцом длительное время не было реализовано право на предъявление иска к ответчику, что способствовало увеличению размера неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до размера просроченного основного долга, то есть до 29951,02 рублей, за просрочку уплаты процентов также до суммы просроченной задолженности по процентам, а именно до 5659,35 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3307 руб. 78 коп. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 79260 руб. 74 коп., то с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет 2487 руб.78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. по состоянию на 07.07.2017г. в размере 79260 руб. 74 коп., (из которых просроченная ссуда – 29951 руб. 02 коп., просроченные проценты – 5659 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 29951 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 5659 руб. 35 коп., страховая премия 6240 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1800 руб.) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487 руб.78 коп., а всего взыскать – 81748 рублей 52 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко 

.

. 

.

.

.

.