Дело №2-785/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к

ФИО2, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об

освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования уточнены, истец просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлением от 07 декабря 2018г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018г. истец приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 150 000 рублей были уплачены посреднику, осуществлявшему продажу автомобиля - свидетель 1, что подтверждается распиской и чеком ПАО Сбербанк о переводе денежных средств с карты на карту.

Согласно п.6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания настоящего договора. Следовательно, с даты заключения договора купли-продажи - 26 июня 2018г., истец является собственником транспортного средства. Так как на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не был снят с регистрационного учёта с ФИО2, то после приобретения истец планировал самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя в МРЭО ГИБДД г.Перми.

Пунктом 8 договора купли-продажи было предусмотрено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, т.е. не позволяющем его эксплуатировать. Так как при постановке автомобиля на регистрационный учёт требовался его осмотр, то после восстановления транспортного средства истец планировал поставить его на регистрационный учёт на своё имя. В пункте 3 договора купли-продажи ФИО2 как Продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

В день заключения договора купли-продажи истец с использованием общедоступных электронных сервисов ГИБДД убедился, что в отношении транспортного средства отсутствовала информация о запрете в совершении регистрационных действий. 

07 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №№, возбуждённого 13.11.2018г. в связи с задолженностью ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитным платежам на сумму 179 841, 42 руб., взысканнойс него судебным приказом от 13.04.2018г. по делу № судебногоучастка № Нытвенского судебного района.

В январе 2019 истец совместно с ФИО2 обратился в ГИБДД г.Пермь, однако сотрудники ГИБДД устно подтвердили невозможность совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета, вынесенного 07 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные исковые требования, пояснил, что 26 июня 2018 г. приобрел автомобиль в автосервисе. По данным проверки сайта ГИБДД ограничения отсутствовали. Через некоторое время появилось ограничение, которое устранил путем оплаты штрафа. Затем начал заниматься восстановлением автомобиля. Через месяц еще одно ограничение появилось. М. пообещал, что все ограничения снимут. В январе с М. поехали в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета. Но было отказано, потому что в декабре еще было наложено ограничение. М. не отвечает на телефон, не хочет решать данную проблему. Истец указал, что является собственником, автомобиль находится у него. Договор купли-продажи заключил, денежные средства уплатил. Автомобиль находился в автосервисе, потому что он был в неисправном состоянии, не мог быть использован по назначению, необходима была замена агрегата. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Автомобилем не пользуется, т.к. на нем ограничения.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, где указано, что запрет произведен незаконно, собственником автомобиля на момент ареста является ФИО1

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, т.к. должник не представил доказательств того, что договор купли-продажи зарегистрирован и в ПТС имеется отметка о новом собственнике автомобиля.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему братом. Пояснил, что был хозяином данного автомобиля, брат был номинальным владельцем. На момент когда машина была передана для реализации, запретов на ней не было. Автомобилю требовался ремонт, либо замена либо капитальный ремонт. Покупателя ФИО1 о том, что машина неисправна, уведомляли. Цена была согласована между обеими сторонами. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были получены продавцом. В августе Л. позвонил, сообщил что не поставил в ГИБДД на учет, потому что ограничение стоит, там был штраф. Его погасили. Потом стояло новое ограничение. В декабре получил травму головы, не работал, перестал платить, поэтому пришло ограничение. Один или два раза снимали арест, приставы поняли, что автомобиль был продан, потом снова был наложен арест.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что у него в Перми свой автосервис. Условно подготовил автомобиль к продаже и ее продали. Летом 2018 г. была совершена сделка, покупателем являлся истец. Денежные средства покупателем были переданы в полном объеме, как указано в договоре. Какие заменить агрегаты в автомобиле было необходимо, не известно. Ранее был запрет на автомобиле. Подтверждает факт, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 г. от ФИО1 узнал, что он приобрел летом 2018 г. автомобиль. После приобретения оказалось, что в отношении автомобиля имеются два ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, которые установлены в связи с задолженностью бывшего собственника. Автомобиль не был снят с учета, находится в неисправном состоянии. С лета 218 г. автомобиль находится в огороде у родственника ФИО1. Со слов ФИО1 узнал, что в декабре было поставлено третье ограничение в связи с задолженностью у Долгих перед банком. 

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

26.06.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2004, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

По условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Транспортное средство, переданное продавцом покупателю, находится в неисправном состоянии (требует ремонта или замены силового агрегата). Покупатель об этом знает и претензий к состоянию транспортного средства не имеет (п.4, 6, 8).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель 1 получил денежные средства в сумме 150 000 руб. от ФИО1 за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2004 г. (л.д. 7).

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № с 18.12.2015 г. является ФИО2 (л.д. 8).

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, указан ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника. Сведения о регистрации транспортного средства за истцом отсутствуют (л.д. 9).

По представленной информации ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам от 13.08.2019 г. следует, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района № от 13.04.2018 г. о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ФИО2 задолженности за период с 26.06.2017 г. по 23.03.2018 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466,75 руб. и государственной пошлины 2 374,67 руб. (л.д. 17-26).

13.11.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-24). Взыскано с должника 3 174,19 руб. (л.д. 25-26).

07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 179 841,42 руб. (л.д. 10-11).

Справкой СКБ-Банк подтверждается, что на 08.08.2019 г. остаток задолженности ФИО2 составляет 148 831,77 руб. (л.д. 36-37).

Выпиской ПАО Сбербанк России, чеком Сбербанк онлайн подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет свидетель 1 (л.д. 7, 41-42).

В сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 28.08.2019 г. указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано за ФИО2 Имеются сведения о наличии ограничений: с 20.01.2018 по 28.01.2018 г., с 09.08.2018 по 14.12.2018 г., с 07.12.2018 г. запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за 150 000 руб. По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Указанный договор, по мнению суда, соответствует предъявленным законом требованиям, предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор был заключен сторонами без установления запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Данный договор никем не оспорен в установленном законом порядке, имущество передано и находится у покупателя ФИО1

По правилам п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства истцу лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности спорного автомобиля истцу на момент объявления запретов службой судебных приставов установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ford-Explorer-Limited, регистрация которого в настоящее время в органах ГИБДД не возможна в связи с наложенными ограничениями в виде запрета совершения регистрационных действий, у суда имеются основания для освобождения автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, наложенных определением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018г. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 27 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 18.09.2019 года.

Судья Л.А. Пищикова