Дело № 2-22/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 января 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г/н №, автомобилю ФИО4 с г/н№, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51695,22 руб. Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51695,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения ФИО4, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору № страхования по КАСКО (ущерб + хищение), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО5

Согласно определению дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части данного определения отражено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г/н № при движении допустил наезд на автомобиль ФИО4, г/н № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство имеет механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП (ФИО2 и ФИО5), имеющихся в материалах административного дела № по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле ФИО3, допустил столкновение с припаркованным с правой стороны дороги автомобилем ФИО4, принадлежащим ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном нарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду управления транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного АО «

<

данные изъяты>, направления ООО «Росгосстрах» на технический ремонт, заказа-наряда, счета на оплатуот ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «

<

данные изъяты>», произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 51695,22 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия.

31.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 ГК РФ, ввиду пользования в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом истец предоставил доказательства фактического несения в заявленном размере расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО5

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 51695,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 1751 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 53466,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ИсмаиловуФирдовсиЭхтибароглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 51695 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль, а всего 53466 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года