Дело № 1-247/2019

УИД № 54RS0010-01-2019-003552-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А., адвоката Антоновой У.С., подсудимого ФИО1,

при секретаре Вяткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> НСО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: НСО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал от 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,473 мг/л.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Антоновой У.С. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Антонова У.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель Шабалин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновой У.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО1 перечислил МКУ 

<

адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также продал свой автомобиль.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что перечисление указанной суммы МКУ 

<

адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и продажа автомобиля (тем более, что это было связано с приобретением жилья), не способствовали восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Органом предварительного расследования в обвинительном акте в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку состояние опьянения предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, и соответственно, не может учитываться при назначении наказания подсудимому. 

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом учтено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, занимается благотворительностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, также суд учитывает молодой возраст подсудимого. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают право суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Иванову В.Н., Антоновой У.С., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 6 060 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.