24RS0011-01-2021-000378-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-208/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к Отделу судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконными и возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя действующего на основании доверенности №475-20 от 22.05.2019г. ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконными и возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2017 года в ОСП по Дзержинскому району предъявлялся исполнительный документ №2-59/2017, выданный Мировым судьей судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края 01.02.2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору №…. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство №1325/17/24046-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк». 

По мнению административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО1 в чем производстве находится данное исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение исполнительного документа. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него письменного объяснения так же не выносилось. В связи с чем административный истец просит: 

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края ФИО1 выразившиеся:

1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.03.2017г. по 21.06.2021 г.;

2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 13.03.2017г. по 21.06.2021 г.;

3) В не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.03.2017г. по 21.06.2021 г.;

4) В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.03.2017г. по 21.06.2021 г.;

5) В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.03.2017г. по 21.06.2021 г. 

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковые требования административного истца, в которых указала что все необходимые меры к исполнению судебного решения судебным приставом – исполнителем приняты, в связи с чем в исковых требованиях административного истца просила отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие о чем представила письменное заявление, в котором указала что с заявленными административным истцом требованиями не согласна, так как судебные приставы осуществляют работу по исполнению требований банка. 

Изучив доводы административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 года Мировым судьей судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края вынесен судебный приказ №2-59/2017 о взыскании с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору №… от 08.12.2012г. за период с 05.09.2016г. по 11.01.2017г. в сумме 110 782 рубля, и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины – 1707 рублей 82 копеек. 

13 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №1325/17/24046 – ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств на сумму 110 782 рубля, и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины – 1707 рублей 82 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края были предприняты следующие действия: 

- С целью установления имущественного положения должника (ФИО3) направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученных сведений, за ФИО3 зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, на основании постановлений от 24.03.2017 года, от 20.08.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки.

С целью проверки имущества подлежащего описи и аресту у должника- ФИО3 проживающего по адресу 

<

...> Красноярского края судебным приставом – исполнителем 21.06.2020 года был совершен выезд по указанному адресу и составлен соответствующий Акт. 

Сведений о наличии движимого имущества (автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и др.) должника судебному приставу не поступало. 

Согласно сведений поступивших из Росреестра России по Красноярскому краю, за должником – ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Как следует из информации предоставленной ОСП по Дзержинскому району Красноярского края остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет – 75 046 рублей 74 копейки.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения, не состоятельны и не обоснованны. 

При этом разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа №2-59/2017 от 01.02.2017 года), но отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного приказа №2-59/2017 от 01.02.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд полагает, что административное исковое требование АО «ОТП Банк» нельзя признать обоснованным и тем самым подлежащим оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» к Отделу судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконными и возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.