Дело № 12-391/2025

УИД 18MS0022-01-2025-002170-48

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И. с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ивановского А.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует отсутствием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в действиях привлекаемого к ответственности лица, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» относится к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения, что исключает возникновение коллизии публичных и частных интересов. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей надлежащим образом не исследованы материалы дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, заявителю не разъяснены процессуальные права, не представлена возможность ими воспользоваться.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам, указанным в ней, изложив позицию, аналогичную изложенной в жалобе.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ивановский А.С. пояснил, что по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки установлено нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме этого, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», являясь бюджетным учреждением, не освобождено от соблюдения статьи 12 указанного Закона.

Защитник привлекаемого к ответственности лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок уведомления регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации». Согласно статьям 2, 4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона № 273-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно пункту 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, направление работодателем в ненадлежащий орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином, уволившимся в течение двух лет с государственной службы, не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, в связи с чем влечет административную ответственность работодателя по статье 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики установлено, что 19 декабря 2023 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в лице временно исполняющего обязанности главного врача ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен трудовой договор 

<

номер>, в соответствии с которым последняя принята на работу в организацию на должность специалиста по кадрам. 

В пределах двух лет до приема на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО2 занимала должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики консультанта финансово-административного отдела Государственного комитета Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (уволена с данной должности 29 сентября 2023 года). Указанная должность включена в перечень должностей государственной службы, при замещении которых на гражданина после увольнения со службы налагаются ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договоров (Указ Главы Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года № 120, приказы Государственного комитета Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 12 марта 2021 года № 31, от 29 сентября 2023 года № 167).

При заключении трудового договора ФИО2 сообщила работодателю о ранее замещаемой должности государственной службы путем предъявления трудовой книжки. 

Однако ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» сообщение о заключении трудового договора с ФИО2 ошибочно направило в адрес начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, где ФИО2 ранее проходила муниципальную службу по должности, при замещении которой на гражданина после увольнения со службы не налагаются ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договора. В Государственный комитет Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 в десятидневный срок с момента заключения трудового договора от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» информации не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения временно исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО1 к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 года (л.д. 3-5), сведениями о лицах, замещавших должности государственных гражданских служащих в органах государственной власти Удмуртской Республики, которые прекратили трудовые отношения с государственным органом в 2023 году, среди которых значится ФИО9 (л.д. 9), копией приказа о приеме на работу 

<

номер> от 19 декабря 2023 года, согласно которого ФИО2 принята в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в отдел кадров специалистом по кадрам (л.д. 14), копией трудового договора 

<

номер> от 19 декабря 2023 года (л.д. 19-21), личной карточной работника ФИО2 (л.д. 23-26), копией трудовой книжки ФИО10 (л.д. 27-37), сведениями о трудовой деятельности ФИО2 (л.д. 38-40), копией приказа 

<

номер> от 05 декабря 2023 года, согласно которого на период отпуска главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в период с 11 по 24 декабря 2023 года назначен временно исполняющим обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО1 (л.д. 43), копией приказа 

<

номер> от 05 декабря 2023 года о возложении на ФИО1 в период с 11 по 24 декабря 2023 обязанностей временно исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (л.д. 44), копией представления прокуратура Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО4 об устранении нарушения закона от 28 июня 2024 года (л.д. 54-55), копией ответа временно исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО1 на указанное представление (л.д. 56-57), иными материалами дела, которым дана оценка в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Деяние ФИО1 квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» относится к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения, суд считает необоснованным, так как в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Таким образом, ФИО3, являясь временно исполняющим обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», осуществляя организационно-распорядительные функции в названном предприятии, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» государственным (муниципальным) органом не является, соответственно несет обязанность сообщить бывшему работодателю ФИО2 (Государственный комитет Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям) о ее трудоустройстве. 

Кроме этого, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2, 25.1. 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался, с фактом совершения административного правонарушения согласился. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Появились лишь при заключении соглашения с защитником. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Т.И. Копотева