Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-6520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителя заявителя – адвоката Новикова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым 

по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем К., о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Пермскому краю 

в части его допроса в качестве свидетеля, проведения с его участием очных ставок, взыскания с него платы за нахождение принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке в период с 11 марта по 4 июня 2020 года – производство прекращено,

в части помещения принадлежащего К. автомобиля на специализированную стоянку – отказано в удовлетворении жалобы. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Новикова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при его допросе в качестве свидетеля, проведении очных ставок, а также связанные с помещением его автомобиля на специализированную стоянку и взысканием с него платы за нахождение автомобиля на стоянке. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что следователем не выполнено требование ч. 1 ст. 144 УПК РФ о возможности изъятия предметов только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не соблюдены положения ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Отмечает, что следователь без оформления каких-либо документов, предусмотренных законом, поместил его автомобиль на частную автостоянку, о чем по телефону договорился с владельцем автостоянки - индивидуальным предпринимателем, который не относится к правоохранительным органам, предоставляя ему тем самым возможность получить выгоду. Утверждает, что взимание с него платы за услуги автостоянки нарушают его конституционные права. Ссылаясь на то, что 13 марта 2020 года уголовное дело было прекращено, в соответствии со ст. ст. 81, 81.1, 82 УПК РФ подлежал разрешению вопрос о принадлежащем ему автомобиле, вместе с тем, автомобиль ему возвращен только 4 июня 2020 года после оплаты нахождения автомобиля на стоянке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что доводы заявителя сводятся к оценке допустимости полученных следователем доказательств – протокола допроса К1. в качестве свидетеля и протоколов очных ставок с участием заявителя. 

Суд правомерно указал, что признание протоколов допроса свидетеля и очных ставок по уголовному делу незаконными относится к оценке доказательств по уголовному делу и не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Преждевременная судебная оценка доказательств по неоконченному расследованием уголовному делу и вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя недопустимо и выходит за пределы судебных полномочий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда 10 марта 2020 года на 12 км автодороги Пермь - Екатеринбург неустановленным водителем при управлении неустановленным транспортным средством на пешехода, в результате которого пешеходу причинена смерть.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий со стороны следователя СО ОМВД России по Пермскому краю А., поскольку изъятие автомобиля, которым управлял К., было произведено 10 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия – 12 км автодороги Пермь - Екатеринбург, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, а именно протокол осмотра места происшествия, с указанием места хранения данного автомобиля на территории охраняемой специализированной стоянки.

Изъятый автомобиль как предмет, имеющий значение для принятия решения, был осмотрен 11 марта 2020 года и в этот же день постановлением следователя назначена криминалистическая судебная экспертиза, в распоряжение эксперта, в том числе, представлены фрагменты деталей автомобиля, которым управлял К. 

Находящийся в автомобиле груз возвращен собственнику.

По окончании проведения экспертизы №№ 753/08-5/20-26, 754/05-5/20-10 от 19 мая 2020 года К. получил от следователя принадлежащий ему автомобиль на ответственное хранение. 

Несмотря на отмену 13 марта 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2020 года, по факту дорожно-транспортного происшествия проводится проверка по материалу КУСП № 5082 от 10 марта 2020 года. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства изъятия в ходе осмотра места происшествия автомобиля.

Суд установил, что следователь, проводя доследственную проверку, действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в его действиях по изъятию автомобиля при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого причинена смерть человеку. 

На основании исследованных материалов дела судом достоверно установлено, что изъятие автомобиля под управлением К. обусловлено необходимостью проверки фактов нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, в связи с чем обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 177 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя о незаконном взыскании платы за нахождение автомобиля на специализированной стоянке не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в ином порядке.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судья в постановлении дал им надлежащую оценку, основанную на законе.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись