УИД 22RS0051-01-2023-000479-80

Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП РФ) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, в размере 7893 руб.. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.05.2020 ФИО1 назначена службу в органы принудительного исполнения на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю. В настоящее время ответчик продолжает работу в органах принудительного исполнения в назначенной должности, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20.04.2022, по делу № 2-234/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по обращению взыскания на пенсию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на основании сведений о №, в размере 5146 руб. 18 коп.. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, взыскана компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действием и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и почтовых услуг в размере 393 руб., всего 7893 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Факт причинения вреда ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе, является доказанным. Следовательно, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 232, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ФИО1 подлежит взысканию причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере выплаченных по судебному акту сумм.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в направленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по обращению взыскания на пенсию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на основании сведений о СНИЛС №, в размере 5146 руб. 18 коп. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действием и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и почтовых услуг в размере 393 руб., всего 7893 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2022.

На основании платежного поручения № 507549 от 23.01.2023 ФИО2 УФК (Минфин России) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 7893 руб. в счет возмещения вреда по исполнительному листу № 2-234/2022 от 30.06.2022.

Согласно представленному приказу ФССП России № 426-лс от 20.05.2020 ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Тальменского района с 01.06.2020. 01.06.2020 с ФИО4 заключен служебный контракт сроком на 5 лет, по 31.05.2025.

Приказом ГУ ФСССП по Алтайскому краю № 405-лс от 05.05.2023 внесены изменения в учетные данные ФИО4, фамилия «Липейко» изменена на фамилию «Кондрикова», в связи с расторжением брака. 

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). 

В спорном правоотношении о возникновении (причинении) ущерба ФСПП России стало известно в день вступления в законную силу решения Тальменского районного суда Алтайского края от 20.04.2022 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца об исчислении данного срока с даты выплаты работодателем сумм ущерба, основан на неверном толковании закона.

Настоящее исковое заявление в электронной форме подано в суд 23.01.2024, т.е. по истечению установленного законом срока обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба причиненного работнику. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) с 01.01.2020 судебный пристав-исполнителем является сотрудником органов принудительного исполнения, порядок и условия прохождения службы которым регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Частью 3 ст. 19 Закон об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусматривалась п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом о судебных приставах, Законом об органах принудительного исполнения, Законом о службе в органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности названы ст. 243 ТК РФ.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20.04.2022 установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении постановления, которым неправомерно обращено взыскание на пенсию - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего СНИЛС 

<

***>, не являющегося должником по судебному приказу № 2а-1954/2019 от 28.10.2019 и исполнительному производству № 44713/20/22070-ИП, возбужденному 27.11.2020. То есть судебным приставом-исполнителем осуществлена ошибочная идентификация граждан как должника, что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлено, что работодателем Главным управлением ФССП России по Алтайскому краю не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, доказательств проведения проверки по факту причинения ущерба суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, в том числе вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024