дело № 1-161/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001579-66 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 02 октября 2025 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Достова Д.И., Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Спасибова М.Г., представившего удостоверение и ордер № 489976 от 23 мая 2025 года, 

представителя потерпевшего - администрации города-курорта Кисловодск ФИО21 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «КМ-СИТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «КМ-СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (этим же решением он назначил себя генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сити»), в должности генерального директора ООО «КМ-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) постоянно выполняя в соответствии с пунктами 8.2, 8.7.1, 8.7.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «КМ-Сити», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, включающие в себя: рассмотрение и решение любых вопросов, связанных с деятельностью Общества; действие без доверенности от имени Общества, заключение договоров, совершение сделок; распоряжение имуществом Общества в пределах 25% его общей стоимости; организацию бухгалтерского учета и отчетности; издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не относящихся к компетенции участника Общества, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в сумме 623 495 рублей 58 копеек, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в лице начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО9, выступающем в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «КМ-Сити», в лице генерального директора ФИО2, выступающем в качестве «подрядчика» с другой стороны, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям контракта, общая стоимость указанных работ составляет 3 151 960 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в лице начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО9, выступающем в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «КМ-Сити», в лице генерального директора ФИО2, выступающем в качестве «подрядчика» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, согласно которому внесены изменения в п. 3.1. раздела 3 «Цена контракта и порядок оплаты работ» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: в следующей редакции: «3.1. Цена контракта составляет 3 038 560 (три миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек». 

После заключения вышеуказанного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КМ-Сити» (ИНН 

<

***>), в силу занимаемой должности постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при исполнении условий вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о предусмотренных локальным сметным расчетом объемах работ, которые он должен выполнить, а также видах и характеристиках строительных материалов, которые он обязан использовать при выполнении работ, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия генерального директора по общему руководству деятельностью общества, с правом действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества, приобрел и использовал более дешевые и худшие по техническим характеристикам строительные материалы, чем предусмотренные локальным сметным расчетом, а также выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией работы, тем самым умышленно не обеспечил фактически выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска в видах, объемах и стоимости, предусмотренных условиями вышеуказанного муниципального контракта и локального сметного расчета, и с целью хищения чужого имущества – разницы в стоимости подлежащих оплате работ по муниципальному контракту, предусмотренных локально сметным расчетом и фактически выполненных на объекте, предоставил заказчику – Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, расположенному по адресу: 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-3, в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска на общую сумму 873 245 рублей 58 копеек, которые фактически выполнены не были, а именно: об устройстве покрытий бесшовных, а именно об использовании покрытия бесшовного пористого водо-проницаемого для детских игровых площадок «Сэндвич-Гумибо» цветного в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм, в количестве 165,2 метров, общей стоимостью 873 245 рублей 58 копеек, вместо фактически использованного более дешевого травмобезопасного полиуретанового бесшовного покрытия толщиной 14-15 мм, в количестве 185 метров, общей стоимостью 249 750 рублей.

Должностные лица из числа Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, введенные в заблуждение относительно полноты выполненных работ ООО «КМ-Сити» и соответствия локальному сметному расчету примененных строительных материалов, принимая предоставленные ФИО2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ на общую сумму 873 245 рублей 58 копеек, содержащиеся в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ, за достоверные и фактически выполненные, приняли указанные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «КМ-Сити» №, открытый в Ставропольском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

<

адрес>, в счет оплаты за работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств бюджета города-курорта Кисловодска были перечислены, в том числе денежные средства в сумме 873 245 рублей 58 копеек, из которых 623 495 рублей 58 копеек за вышеуказанные фактически не выполненные работы, и которые ФИО2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию – городскому округу города-курорта Кисловодска, в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска, как распорядителю средств бюджета, за счет которого осуществлялось исполнение вышеуказанного муниципального контракта, материальный ущерб на сумму 623 495 рублей 58 копеек, что является крупным размером. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал показания о том, что им действительно с администрацией 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт на обустройство детской спортивной площадки в 

<

адрес>. Предпринимателем ФИО3 №1 по договору с ним были произведены работы в соответствии с условиями контракта, в том числе по монтажу бесшовного полиуретанового покрытия указанной площадки, однако, подсудимый лично эти работы не контролировал и не принимал, сделал это через сотрудников его организации. Никакого умысла на хищение муниципальных денежных средств по контракту у него не было, при этом он выполнил ряд дополнительных работ на указанной площадке, которые вообще не предусматривались контрактом. Какие материалы применял субподрядчик ФИО3 №1 – подсудимому не известно, указаний укладывать более дешевое покрытие он никому не давал, умысла что-либо удешевлять у него не было. 

В то же время, несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя потерпевшего администрации города-курорта Кисловодск ФИО21, данными в судебном заседании о том, что в начале октября 2022 года на сайте администрации 

<

адрес> была размещена документация по муниципальному контракту и по результатам проведения аукциона победу одержало ООО «КМ-СИТИ» и в последующем между ФИО2 и начальником Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО12 был заключен муниципальный контракт по обустройству детской спортивной площадки в 

<

адрес>. Цена контракта составила 3 151 960 рублей. Контракт финансировался из бюджета города-курорта Кисловодска. После было заключено дополнительное соглашение от 09.11.22022 года и цена контракта была уменьшена до 3 038 560 рублей. Исполнителем были выполнены еще дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом, и они не принимались и не оплачивались заказчиком. В настоящее время представителю потерпевшего из материалов дела известно, что имело место несоответствие выполненных заказчиком работ условиям контракта, а именно не соответствовало условиям контракта уложенное на площадке покрытие. В результате администрации города-курорта был причинен имущественный ущерб, который не возмещен. Локально-сметный расчет составлялся ФИО3 №4, приемку работ осуществлял ФИО3 №2, строительный контроль осуществляла ФИО3 №3

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым с марта 2022 года по февраль 2023 года он был трудоустроен в Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на различных должностях. В конце мая – начале июня 2022 года он был назначен на должность заместителя начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В его должностные обязанности входило курирование и осуществление контроля за отделами благоустройства и капитального ремонта Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, контроль строительных работ по благоустройству муниципальной территории. Заблаговременно, ещё до заключения муниципального контракта, от администрации 

<

адрес> в адрес УГХ поступила задача о выполнении работ по устройству детской площадки, на которую будут выделены денежные средства из местного бюджета. Руководитель УГХ ФИО9 поставил ему задачу на разработку сметной документации - локального сметного расчета. Он поручил указанную задачу сметчику из отдела благоустройства Администрации 

<

адрес>, при этом, он уже не может сказать точно - кому была поручена подготовка локально-сметных расчетов. После приготовления данная документация вместе с заявкой направляется в Думу города-курорта Кисловодска для выделения бюджетных средств, как и произошло в данном случае. Далее Дума приняла положительное решение по данной документации, и оно явилось основанием для выделения бюджетных средств. Затем от Администрации 

<

адрес> в адрес УГХ поступил приказ об организации закупочных процедур. Далее в соответствии с ФЗ № 44 «О государственных закупках» в надлежащем порядке был проведен аукцион и размещен в системе ЕИС. По итогам данного аукциона победу одержало ООО «КМ-СИТИ» в лице ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ, между УГХ администрации города-курорта Кисловодска в лице ФИО9 и ООО «КМ-СИТИ» в лице ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовском города-курорта Кисловодска. ООО «КМ-СИТИ» как подрядчик обязался выполнить работы по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке, при этом цена контракта составила 3 151 960 рублей. Финансирование данного муниципального контракта производилось из средств бюджета города-курорта Кисловодска, при этом распорядителем средств выступала администрация города. В рамках исполнения данного муниципального контракта сторонами договорных отношений было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции которого цена контракта уменьшилась на 34 600 рублей и составила 3 038 560 рублей и в котором финансирование работ по контракту предусмотрено за счет бюджета города-курорта Кисловодска. В функции свидетеля, в дальнейшем, контроль за выполнением на объекте и приемка работ - не входили. ФИО3 №4 по окончанию работ лишь привез на объект сотрудника технадзора МБУ ГЭС ФИО3 №3, которая и осуществляла приемку работ. Насколько он помнит, при приемке работ со стороны УГХ в адрес ООО «КМ-СИТИ» замечаний не было, после чего работы были приняты. О том, что на объекте были выполнены работы в нарушение проектно-сметной документации, он узнал только от органов следствия (т. 2 л.д. 54-56). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и знаком с подсудимым ФИО2, который является директором ООО «КМ-СИТИ». Свидетелю известно, что на детской площадке в 

<

адрес> уложенное покрытие отличается от технического задания и что заказчик по невнимательности не уделил этому внимание. ФИО3 выступал в качестве субподрядчика, это было примерно 3 года назад, его нанимал ФИО2, между ними на это заключался договор. ФИО3 №1 делал на детской площадке монтаж покрытия. Покрытие, которое укладывал свидетель, было полиуретановое, бесшовное, из резиновой крошки, однослойное 1,5 см. Все делалось по смете, с ФИО2 у него все было закрыто. Никаких документов от администрации 

<

адрес> по объекту ему не предоставлялось, включая локально-сметный расчет. Что именно и где нужно сделать ему сообщили менеджеры из фирмы ФИО2 Материал и услуги, которые поставил и оказал свидетель стоили примерно 240 000 рублей, точнее надо смотреть документы, оплату от ООО «КМ-СИТИ» свидетель в итоге полностью получил. ФИО3 уточнил, что покрытие «Сэндвич-Гумибо» ему знакомо и оно стоит дороже, чем то, которое им было уложено по заказу от ООО «КМ-СИТИ» на соответствующей детской площадке.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника Управления поселков администрации города-курорта Кисловодска. В один из дней его вызвали в орган внутренних дел, где он узнал о том, что на детской спортивной площадке в 

<

адрес> были применены материалы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация к указанному контракту изготавливалась в Управлении городского хозяйства. По решению Думы города-курорта Кисловодска на строительство площадки выделялись деньги. ФИО3 сам выезжал на объект и видел, что на нем проводились работы, но он их не принимал, он на это не уполномочен. Денежные средства на строительство площадки выделялись из бюджета города-курорта Кисловодска, и их распорядителем выступала администрация города. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности это производство работ по обустройству площадки дорожным покрытием ООО «Мастерфайдер». Он является официальным представителем ООО «Мастерфайдер» в Северо-

<

адрес>. Ему известно, что ООО «Мастерфайдер» производит около 40 видов резиновых покрытий «Сэндвич-Гумибо». Покрытие «Сэндвич-Гумибо» было переименовано в покрытие «Сэндвич – Вывигам». Это произошло после внедрения в технологию нового полиуретанового связующего «Мастерфайдер 100». После доработки компонентов эти покрытия увеличили свои физико-механические свойства по износостойкости, растяжению и стойкости к ультрафиолетовому излучению в несколько раз. Покрытие «Сэндвич-Гумибо» это продукт, представляющий собой бесшовное двухслойное водопроницаемое покрытие из каучуковой крошки, одноцветное или с комбинацией различных цветов. Нижний слой толщиной не менее 10 мм состоит из резиновой крошки и выполняет функцию амфизирующей т.е. травмобезопасной подложки. Верхний слой «Гумибо» толщиной не менее 5 мм. Покрытие может быть изготовлено любой толщиной, но не менее чем 15 мм. Стандартная толщина – 20 мм. При толщине 15 мм укладывается только на твердое основание: бетон, асфальт и т.д. Толщиной 20 мм и более может быть уложено как на твердое основание, так и на подготовленное сыпучее основание. «Сэндвич-Гумибо» применяется для детских спортивных и игровых площадок, для зон отдыха, для прогулочных и садовых дорожек, для создания искусственных неровностей. К свойствам покрытия «Сэндвич-Гумибо» можно отнести следующие качества: травмобезопасное, прекрасно пропускает воду, бесшовное, высокая прочность, износостойкость, упругость. Высокая адгезия к твердым основаниям, хорошо выдерживает и переносит климатические испытания. Также данное покрытие отвечает всем требованиям ГОСТа. Верхний слой указанного покрытия – каучуковый: ЕПДМ (EPDM) – гранулят, по структуре более плотный, чем резиновая крошка, что обеспечивает дополнительную прочность и износостойкость. Внешне отличить каучуковую крошку от простой резиновой крошки можно следующим образом: каучуковая крошка пропитана краской различного цвета, при срезе крошки она будет одного цвета внутри и снаружи, а простая резиновая крошка окрашивается только снаружи, а внутри она черная. ДД.ММ.ГГГГ свидетель добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> на объекте «детская спортивно-игровая площадка» по адресу: 

<

адрес>. Из открытых источников сети «Интернет» ему известно, что на данном объекте уложено покрытие «Сэндвич-Гумибо», однако, при осмотре данной площадки стало очевидно, что покрытие, установленное на указанной резиновой площадке, не является покрытием «Сэндвич-Гумибо», более того, не является его аналогом, так как оно выполнено в один слой из простой резиновой окрашенной крошки. Также при проведении ОРМ, был изъят образец резинового покрытия, установленного на детской площадке (т. 2 л.д. 189-191). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он работает заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска и начальником Управления городского хозяйства. Примерно 3 года назад между УГХ 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью, директором которого являлся ФИО2 был заключен контракт. Предметом контракта являлось благоустройство спортивной площадки. Работы были выполнены и приняты Управлением городского хозяйства. Контракт был оплачен. Локальным сметным расчетом занимался ФИО3 №4 Работы принимали ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Вначале акты КС-2 и КС-3 подписывала ФИО3 №3, а после ФИО3 №2 ФИО3 сам на место работ не выезжал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании согласно которым он работает начальником отдела благоустройства Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>. В конце 2022 года между ООО «КМ-СИТИ» в лице ФИО2 и администрацией города был заключен договор, по которому ООО «КМ-СИТИ» должно было выполнить благоустройство детской площадки в 

<

адрес>. ФИО3 наблюдал за ведением работ, это был первый объект, который он принимал в этой должности. Цена контракта составляла примерно 2-3 миллиона рублей, свидетель точно не помнит. В последующем, когда уже велось предварительное следствие по делу и сотрудники полиции взяли образец покрытия, который был уложен на площадке фирмой ФИО2 - выяснилось, что он уложил однослойное покрытие, а оно должно было быть двухслойным. При приемке работ за технические вопросы отвечала ФИО3 №3 Работы ими были приняты. Специальных знаний у свидетеля в области подобных покрытий – нет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании о том, что ранее она работала инженером в МБУ «Городская эксплуатационная служба» 

<

адрес>. Ею осуществлялся технический надзор за ведением работ по благоустройству спортивной площадки в 

<

адрес>. Работы были выполнены подрядчиком в установленный срок. Проектно-сметная документация составлялась заказчиком. При приемке работ ею осуществлялся только внешний осмотр покрытия площадки: проверялась толщина и цвет покрытия. Возможности для лабораторных исследований не было. В последующем от следователя ей стало известно, что подрядчик уложил не то покрытие, которое было предусмотрено проектно-сметной документацией. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «КМ-СИТИ» старшим сборщиком с 2017 года. Его непосредственным начальником и руководителем является генеральный директор ООО «КМ-СИТИ» ФИО2 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ-СИТИ» и администрацией города-курорта Кисловодска был заключен муниципальный контракт по устройству детской спортивной площадки в поселке Правоберезовском 

<

адрес>. ФИО3 №5 как сотрудник ООО «КМ-СИТИ» был задействован в работах на указанном объекте. В его обязанности вошло выполнение работ по установке бордюров, вязке сетки, заливке бетонного основания, установке МАФов. Также свидетелю известно, что на объекте были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Данные работы были выполнены по личной просьбе сотрудников УГХ Администрации города-курорта Кисловодска, а именно: заливка дорожки к площадке и выполнение лавочки из деревянного материала. Относительно выполнения работ по устройству резинового покрытия на данном объекте - свидетель ничего пояснить не может, поскольку указанные работы были выполнены субподрядчиком, и он не вникал в выполнение указанных работ и не был в них посвящен (т. 4 л.д. 98-100).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

Образцом резинового покрытия спортивно-игровой площадки (образец №), изъятым ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Детская спортивно-игровая площадка» по адресу: 

<

адрес>, которое было уложено ФИО2 вопреки требованиям муниципального контракта и локально-сметного расчета и представляет собой более дешевое покрытие по сравнению с предусмотренным указанными документами.

Образцом бесшовного двухслойного водопроницаемого покрытия на основе резиновой крошки «Гумибо ЭПДМ Комфорт» (образец №), полученным от представителя покрытия «Гумибо», которое представляет собой иное, более дорогое покрытие, нежели было установлено ФИО2 на соответствующей детской площадке.

Документами, изъятыми в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.: Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска с приложением спецификации и сметной документации на 44 листах. Согласно указанным документам ООО «КМ-СИТИ» в лице ФИО2 приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский 

<

адрес>, а также по поставке для этого товаров. Цена контракта составила 3 073 160 рублей; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией качественных показателей на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией документа о качества № на 1 листе формата А4; Светокопией документа о качества № на 1 листе формата А4; Светокопией документа о качества № на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; Светокопией документов о технических данных тренажеров на 5 листах формата А4; Светокопией паспорта на песочницу на 8 листах формата А4; Светокопией паспорта на маятниковые качели на 6 листах формата А4; Светокопией паспорта на карусель К-5 на 6 листах формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия №ИДЮ11.RU.Соо462 на 2 листах формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата качества № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата качества № на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией паспорта на автономный светильник на 10 листах формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № ПС 005258 на 1 листе формата А4; Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Светокопией сертификата соответствия № на 1 листе формата А4 на крошку резиновую; Светокопией сертификата качестве № 

<

адрес> на клей ИЗОЛАН-77 на 1 листе формата А4; Светокопией паспорта на урну для мусора К-1 на 2 листах формата А4; Светокопией решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; Светокопией сертификата качества № на 1 листе формата А4; Журналом входного контроля материалов и конструкций на объекте: Устройство детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, подписанным ФИО1 и заверенный оттиском печати «КМ-СИТИ» на 1 листе формата А4; Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; Актом приемки-передачи товара на 1 листе формата А4; Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Письмом ООО «КМ-Сити» в адрес начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО9 на 17 листах формата А4 о согласовании расстановки игрового оборудования на детской площадке; Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-02-04-01 на 14 листах формата А4; Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; Дополнительным соглашением на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах формата А4; Дополнительным соглашением на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены в изменения в приложение № «Сметная документация», на 18 листах формата А4; Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-02-04-01 на 26 листах формата А4; Актом о приемке выполненных работ 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах формата А4. В акте содержатся сведения о якобы выполненных работах на объекте – установке покрытия пористого водо-проницаемого «Сендвич-гумибо» цветного в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм., нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм., площадью 165,2 кв.м.; Справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, выставленной ООО «КМ-СИТИ», согласно которой обществу со стороны УГХ администрации 

<

адрес> подлежат оплате выполненные работы по благоустройству детской площадки в 

<

адрес> на сумму 3 038 560 рублей; Актом о приемке выполненных работ 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-02-04-01 на 13 листах формата А4; Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; Светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которому в адрес ООО «КМ-СИТИ» на расчетный счет от УГХ Администрации 

<

адрес> перечислена оплата за выполненные работы по устройству детской спортивной площадки в 

<

адрес> в размере 3 038 560 рублей; Письмом ООО «КМ-СИТИ» в адрес начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО9 на 5 листах формата А4 с предложением заключить дополнительное соглашение; Светокопией уведомления на 1 листе формата А4, согласно которому ФИО2 сообщил ФИО9 о том, что работы на объекте по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска начаты ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика работ; Графиком производства работ на объекте по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта 

<

адрес>, согласованным ФИО2 и ФИО12 Светокопией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, заключенным между ООО «КМ-СИТИ» в лице ФИО2 и предпринимателем ФИО3 №1 согласно которому последний принял на себя обязательство по монтажу полиуретанового бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 14-15 мм на детской спортивной площадке в п. 

<

адрес>ю 185 м.2; локальным сметным расчетом № на 2 листах формата А4 и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которым за работу субподряда по монтажу полиуретанового бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 14-15 мм на детской спортивной площадке в п. 

<

адрес>ю 185 м.2 ИП ФИО3 №1 получил оплату от ООО «КМ-СИТИ» в размере 249 750 рублей (т. 2 л.д. 218-229, 230-244, т. 3 л.д. 1-253, т. 4 л.д. 1-35).

Документами, изъятыми в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: Светокопией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Территория покрытий», ОГРН 

<

***> на 4 листах формата А4; Национальным стандартом Российской Федерации ФИО23 55529-2013 по объектам спорта «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных испытания» на 13 листах формата А4; Государственным стандартом Союза ССР «Резина. Метод определения эластичности по отскоку на приборе ТИПА ШОБА» на 4 листах; Государственным стандартом Союза ССР «Резина. Метод определения твердости по Шору А» на 4 листах; Межгосударственным стандартом «Резина. Общие требования к проведению физико-математических испытаний» на 6 листах формата А4; Межгосударственным стандартом «Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении» на 6 листах формата А4; Информацией с сайта: https://gumibo.ru/contact/ на 6 листах формата А4 (т. 2 л.д. 218-229, т. 4 л.д. 36-78).

Документами, изъятыми в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: Прайс-листом ИП ФИО14 по наименованию, количеству и цене следующих работ: подготовка подстилающих слоев из ПГС в количестве 10 кв.м. – 6000 рублей; камнями бортовыми бетонными в количестве 8 штук – 10800 рублей; устройством бетонной дорожки толщиной 10 см с армированием металлической сеткой в количестве 8,6 кв.м. – 30100 рублей; установкой деревянных декоративных панелей в количестве 4 штук – 18000 рублей, на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 218-229, т. 4 л.д. 79).

Заключением экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №, 2929/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование материал (образец №), отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «детская спортивно-игровая площадка», по адресу: 

<

адрес> представляет собой однослойное покрытие, общей толщиной примерно 20 мм, изготовленное из спрессованных и соединенных между собой резиновых гранул черного цвета, размером примерно 1-3 мм, различной формы с четкими гранями в виде среза, и с сильно деформированными гранями в виде комков, стружки. В качестве связующего для резиновых гранул применен пигментированный полиуретановый клей с красителем темно-зеленого цвета на основе уретанового каучука. Наружная поверхность покрытия шероховатая, имеет темно-зеленый цвет, гранулы окрашены пигментированным клеем поверхностно, какого-либо слоя лакокрасочного покрытия на наружной поверхности не имеется. Покрытие – плотное, упругое. Адгезия (сцепление) между гранулами – сильная. На наружной поверхности покрытия на гранулах имеется частично истирание окраски темно-зеленого цвета. Представленный на исследование материал однослойный образец №, изготовленный из резиновых гранул черного цвета и пигментированного полиуретанового клея темно-зеленого цвета и представленный на исследование материал двухслойный образец №, изготовленный в верхнем слое из ЭПДМ (Этилен, Пропилен, Диеновый Мономер – синтетический каучук) гранул зеленого цвета, а в нижнем из резиновых гранул черного цвета с четкими гранями в виде среза, соединенных прозрачным полиуретановым клеем на основе уретанового каучука - не имеют между собой общей родовой и групповой принадлежности. Образец № и Образец № имеют различные источники происхождения по месту и технологии изготовления, относятся к разным типам (видам) покрытий (т. 1 л.д. 125-142).

Заключением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №, 5951/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование материал (образец №), отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «детская спортивно-игровая площадка», по адресу: 

<

адрес> - представляет собой фрагмент однослойного пористого водопроницаемого покрытия, общей толщиной примерно 20 мм, изготовленного из плотно спрессованных и соединенных между собой резиновых гранул черного цвета, размером примерно 1-3 мм, различной формы, как с четкими гранями в виде среза, так и с сильно деформированными гранями (гранулы в виде комков и стружки), вероятно продукт вторичной переработки резинотехнических изделий (РТИ), перемешанных с полимерным материалом – полиуретановым клеем, пигментированным красителем темно-зеленого цвета, склеивающим гранулы. Наружная поверхность покрытия шероховатая. Окрашивание покрытия производилось перемешиванием резиновых гранул черного цвета с клеем и красителем (пигментом), гранулы имеют поверхностное окрашивание пигментированным клеем. На наружной поверхности покрытия на гранулах имеется частичное истирание и отслаивание окраски темно-зеленого цвета. Покрытие – плотное, упругое. Адгезия (сцепление) между гранулами – сильная. Какого-либо слоя лакокрасочного покрытия на наружной поверхности не имеется. Представленный на исследование материал однослойный образец №, изготовленный из резиновых гранул черного цвета, перемешанных с полиуретановым клеем, пигментированным красителем темно-зеленого цвета, склеивающим гранулы и представленный на исследование материал двухслойный образец №, изготовленный в верхнем слое из ЭПДМ (этилен-пропиленовый тройной) гранул зеленого цвета (синтетический каучук специального назначения), а в нижнем слое из резиновых гранул черного цвета, перемешанных и соединенных прозрачным полиуретановым клеем - не имеют между собой общей родовой и групповой принадлежности. Образец № и Образец № имеют различные источники происхождения по месту и технологии изготовления, относятся к разным типам (видам) покрытий (т. 2 л.д. 6-29).

Показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании о том, что выводы заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №, 5951/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ она полностью поддерживает и настаивает на них. Исследованные ею в ходе экспертизы образцы № и № являются различными покрытиями и не являются аналогами друг друга. Образец №, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «детская спортивно-игровая площадка» по адресу: 

<

адрес> – представляет собой более дешевое покрытие чем представленный ей образец №. 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой виды и объем строительных работ по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, выполненные ООО «КМ-СИТИ», не соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по указанному объекту. Установленная стоимость невыполненных строительных работ ООО «КМ-СИТИ» по устройству детской спортивно игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, отраженных в акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 873 245 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 167-179).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость выполненных работ ООО «КМ-СИТИ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска составляет 2 165 314 рублей 52 копейки. Виды и объём строительных работ по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, выполненные ООО «КМ-СИТИ» - не соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по указанному объекту. Установленная стоимость невыполненных строительных работ ООО «КМ-СИТИ» по устройству детской спортивно игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, отраженных в акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 873 245 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 106-123).

Протоколами следственных действий:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты документы: светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Территория покрытий», ОГРН 

<

***> на 4 листах формата А4; национальный стандарт Российской Федерации ФИО23 55529-2013 по объектам спорта «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных испытания» на 13 листах формата А4; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения эластичности по отскоку на приборе ТИПА ШОБА» на 4 листах; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения твердости по Шору А» на 4 листах; межгосударственный стандарт «Резина. Общие требования к проведению физико-математических испытаний» на 6 листах формата А4; межгосударственный стандарт «Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении» на 6 листах формата А4; информация с сайта: https://gumibo.ru/contact/ на 6 листах формата А4 (т. 1 л.д. 231-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска на 44 листах формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия качественных показателей на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия документа о качества № на 1 листе формата А4; светокопия документа о качества № на 1 листе формата А4; светокопия документа о качества № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; светокопия документов о технических данных тренажеров на 5 листах формата А4; светокопия паспорта на песочницу на 8 листах формата А4; светокопия паспорта на маятниковые качели на 6 листах формата А4; светокопия паспорта на карусель К-5 на 6 листах формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия №ИДЮ11.RU.Соо462 на 2 листах формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, светокопия сертификата качества № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата качества № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия паспорта на автономный светильник на 10 листах формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № ПС 005258 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4 на крошку резиновую; светокопия сертификата качестве № на клей ИЗОЛАН-77 на 1 листе формата А4; светокопия паспорта на урну для мусора К-1 на 2 листах формата А4; светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; светокопия сертификата качества № на 1 листе формата А4; журнал входного контроля материалов и конструкций на объекте: «Устройство детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска», подписанный ФИО2 и заверенный оттиском печати «КМ-СИТИ» на 1 листе формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; акт приемки-передачи товара на 1 листе формата А4; гарантийное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, письмо ООО «КМ-Сити» в адрес начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО9 на 17 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 14 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 22 листах формата А4; дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которому внесены в изменения в приложение № «Сметная документация» на 18 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 26 листах формата А4; акт о приемке выполненных работ 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах формата А4; справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 13 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, светокопия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, локальный сметный расчет № на 2 листах формата А4, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо ООО «КМ-СИТИ» в адрес начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО9 на 5 листах формата А4; светокопия уведомления на 1 листе формата А4, согласно которому ФИО2 сообщает ФИО9 о том, что работы на объекте по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска начаты ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика работ; график производства работ на объекте по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта 

<

адрес>, согласованный ФИО2 и ФИО12 Также осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 документы: светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Территория покрытий» ОГРН 

<

***> на 4 листах формата А4; национальный стандарт Российской Федерации ФИО23 55529-2013 по объектам спорта «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных испытания» на 13 листах формата А4; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения эластичности по отскоку на приборе ТИПА ШОБА» на 4 листах; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения твердости по Шору А» на 4 листах; межгосударственный стандарт «Резина. Общие требования к проведению физико-математических испытаний» на 6 листах формата А4; межгосударственный стандарт «Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении» на 6 листах формата А4; информация с сайта: https://gumibo.ru/contact/ на 6 листах формата А4. Также осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 документы: прайс-лист ИП ФИО14 по наименованию, количеству и цене следующих работ: подготовка подстилающих слоев из ПГС в количестве 10 кв.м. – 6000 рублей; камни бортовые бетонные в количестве 8 штук – 10800 рублей; устройство бетонной дорожки толщиной 10 см с армированием металлической сеткой в количестве 8,6 кв.м. – 30100 рублей; установка деревянных декоративных панелей в количестве 4 штук – 18000 рублей на 1 листе формата А4. Осмотром установлен факт наличия в локально-сметном расчете № к проектно-сметной документации по объекту муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Детская спортивно-игровая площадка в поселке Правоберезовский 

<

адрес>» позиции № «ТССЦ-101-7307 Покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Сендвич-Гумибо» цветное в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм или аналог». В то же время, согласно имеющегося договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, составленном в 

<

адрес> между ООО «КМ-Сити» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 №1 были выполнены работы по монтажу травмобезопасного полиуретанового бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 14-15 мм на детской площадке общей площадью 185 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Кисловодский городской округ, 

<

адрес>, цена договора составляет 249 750 рублей. К нему также прилагается соответствующий локальный сметный расчет локальный сметный расчет № на 2 листах формата А4 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно которому на объекте по адресу: 

<

адрес>, Кисловодский городской округ, 

<

адрес>, выполнен монтаж травмобезопасного полиуретанового бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 14-15 мм на детской площадке общей площадью 185 кв.м. При этом, в акте о приемке выполненных работ 1.1 имеется отражение выполненных работ: «покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Сендвич-Гумибо» цветное один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучоковой крошки толщиной 10 мм или аналог, в количестве 165,2 кв.м». Также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее составленной проектно-сметной документацией о перечислении денежных средств от управления городского хозяйства ООО «КМ-Сити» (т. 2 л.д. 199-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец резинового покрытия спортивно-игровой площадки (образец №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Детская спортивно-игровая площадка» по адресу: 

<

адрес>; образец бесшовного двухслойного водопроницаемого покрытия на основе резиновой крошки «Гумибо ЭПДМ Комфорт» (образец №), полученный от владельца товарного знака «Гумибо» ООО «Территория покрытий» (т. 2 л.д. 171-176).

Иными документами: 

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по адресу: 

<

адрес>, при этом изъяты документы по заключению с ООО «КМ-СИТИ» муниципального контракта, его исполнению и оплате услуг подрядчика Управлением городского хозяйства работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по заключению с ООО «КМ-СИТИ» муниципального контракта, его исполнению и оплате услуг подрядчика Управлением городского хозяйства работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская спортивно-игровая площадка по адресу: 

<

адрес>, при этом изъят образец бесшовного напольного покрытия зеленого цвета с указанной площадки (т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на детской спортивно-игровой площадке по адресу: 

<

адрес>, изъят образец бесшовного напольного покрытия зеленого цвета (т. 1 л.д. 50-53).

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Территория покрытий», согласно которому ООО «Территория покрытий» является владельцем торгового знака «Гумибо». В 2016 году произведена замена названий покрытий и вместо названия «Сэндвич-Гумибо» применяется новое название «Гумибо». С ответом представлен образец резинового покрытия Гумибо ЭПДМ Комфорт, которое является полным аналогом покрытия Сэндвич-Гумибо (т. 1 л.д. 81-82).

Копией устава ООО «КМ-СИТИ», который утвержден решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КМ-СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-143).

Копией решения № единственного учредителя ООО «КМ-СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества, согласно которым оно создано ФИО2 и он является его единственным учредителем (т. 2 л.д. 144).

Вопреки доводам стороны защиты все исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Запамятование свидетелем ФИО3 №4 отдельных обстоятельств проведения аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки в 

<

адрес> и осуществления контроля за работами со стороны Управления городского хозяйства, равно как и запамятование свидетелем ФИО3 №8 подробных обстоятельств его участия ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование» на объекте детской площадки в 

<

адрес> с пояснениями относительно покрытия «Сэнвич-гумибо» - объективно обусловлено давностью указанных событий по отношению к датам допросов указанных свидетелей в судебном заседании, при этом суд находит достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 2 л.д. 54-56 и т. 2 л.д. 189-191), поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, и объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. 

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения исследованы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от 

<

адрес> где ООО «КМ-СИТИ» установлена детская спортивная игровая площадка, при этом ФИО2 указал на наличие выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т. 2 л.д. 32-38), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят прайс-лист стоимости и количества выполненных им работ на объекте в 

<

адрес>, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не были оплачены администрацией 

<

адрес> на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 75-77), однако, данные протоколы никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Сам факт производства ФИО2 на соответствующем объекте дополнительных работ на незначительную стоимость, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не принимались и не оплачивались заказчиком – объективно не имеет никакого значения для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании также по инициативе стороны обвинения исследовано постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22), однако, данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а представляет собой процессуальное решение органа осуществляющего ОРД о передаче материалов в орган предварительного расследования. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него никакого умысла на хищение муниципальных денежных средств по контракту не было, желания что-либо удешевлять у него также не было и он указаний использовать более дешевое покрытие никому не давал – оцениваются судом как недостоверные и сообщенные исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, при этом они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами, из которых следует, что соответствующий муниципальный контракт был заключен с администрацией города-курорта Кисловодска именно ФИО2, который действовал как директор ООО «КМ-Сити» и именно им были подписаны: акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-3, при этом, из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз следует, что в указанные документы были внесены ложные сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска, которые фактически выполнены не были, что в своей совокупности однозначно и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Отсутствие на ряде экземпляров документов, исследованных в судебном заседании (договоре подряда, экземплярах локальных сметных расчетов и спецификаций к муниципальному контракту) дат утверждения документов ФИО2, в некоторых подписей ФИО2, а на некоторых печати ООО «КМ-Сити» не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обусловлено тем обстоятельством, что указанные экземпляры документов изымались в Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, при этом факт заключения муниципального контракта ФИО2 №, с последующим предоставлением потерпевшему актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, содержащих заведомо ложные сведения – не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствующие документы содержат подписи и печати уполномоченных лиц, факт заключения контракта и предоставления документов подтверждается также и показаниями свидетелей. 

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты документы: справка о выполненных работах субподрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20), сертификат соответствия на использованную продукцию (т. 3 л.д. 108-110), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-3), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1 л.д. 13-14), запрос в адрес предпринимателя ФИО4 (т. 1 л.д. 30), распоряжение о проведении ОРМ с привлечением специалиста (т. 1 л.д. 31-32), распоряжение о проведении ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), письмо о направлении документов для исследования (т. 1 л.д. 76), запрос в ООО «Территория покрытий» (т. 1 л.д. 80), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1 л.д. 105), сопроводительное письмо и постановление о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 112-114), протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 119), постановление о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 246-249), постановление о выемке документов у ФИО2 (т. 2 л.д. 74), постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 84-88), протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ходатайство стороны защиты (т. 2 л.д. 89, 90), ходатайство эксперта (т. 2 л.д. 100), постановление о частичном удовлетворении ходатайства эксперта следователем (т. 2 л.д. 101-103), постановление следователя о признании вещественными доказательствами различных предметов (т. 2 л.д. 177-179), постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение (т. 2 л.д. 180-182), квитанция о приеме вещественных доказательств (т. 2 л.д. 183), платежное поручение о переводе денежных средств ООО «КМ-Сити» (т. 4 л.д. 21), выписка из реестра ООО «Территория покрытий» (т. 4 л.д. 37-39), информационные документы о покрытиях (т. 4 л.д. 41-63, 74), постановление об определении места предварительного расследования (т. 4 л.д. 80-82), постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 104-107), ходатайство защиты о приобщении рецензии (т. 4 л.д. 119-124), текст определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (т. 4 л.д. 190-197), текст методических пособий для экспертов «Криминалистическое исследования лакокрасочных материалов и покрытий (т. 4 л.д. 166-189), постановление о частичном удовлетворении ходатайства защиты следователем (т. 4 л.д. 198-208), протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 227-232), ходатайства защиты и постановления следователя об отказе в их удовлетворении (т. 4 л.д. 233-236, 238, 239-242), протоколы ознакомлений с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 1) – вопреки доводам стороны защиты никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которой даны показания о том, что она работает в ООО «КМ-Сити» менеджером. ФИО2 является ее начальником. В ее обязанности входит поиск заказчиков. В 2022 году она нашла конкурс на заключение муниципального контракта с администрацией 

<

адрес> по выполнению работ по благоустройству детской площадки в 

<

адрес>. Для выполнения работ по благоустройству напольного покрытия был привлечен субподрядчик – предприниматель ФИО6. ФИО2 не давал ей каких-либо указаний о замене применяемого покрытия - на более дешевое. По условиям контракта замена вида покрытия на иное - возможна, если при этом не ухудшаются его характеристики. 

В то же время, показания свидетеля ФИО15 никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследовано заключение специалистов (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» специалистами ФИО16 и ФИО17, которое представляет собой рецензию на заключение проведенной по уголовному делу судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №, 5921/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выводов данной рецензии заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении выявлены недостатки, способные поставить под сомнение законность его применения в судопроизводстве; в приложенных к заключении эксперта ФИО13 документах отсутствуют копии документов, подтверждающих его образование и квалификацию; методика исследования выбрана неверно, заключение нельзя считать объективным, обоснованным и полным, составленным на научной основе, выводы не подтверждены выполненным исследованием и заключение не может использоваться при принятии юридических решений. 

Данную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ – суд оценивает критически, как недостоверную - по следующим основаниям.

Во-первых, данная специалистами рецензия фактически представляет оценку полученного в рамках уголовного дела доказательства (заключения судебной экспертизы), в то же время, по смыслу статей 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств должна проводиться на данном этапе судопроизводства судом, путем сопоставления их с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а не какими-либо иными лицами.

Во-вторых, доводы специалистов о том, что в заключении выявлены недостатки, способные поставить под сомнение законность его применения в судопроизводстве, а заключение не может использоваться при принятии юридических решений – сделаны явно за пределами познаний специалистов, поскольку вопрос законности действий эксперта, проводившего экспертизу, а также применимость его для доказыванию в уголовном деле, безусловно, относятся к познаниям в области юриспруденции, включены в компетенцию суда и выходят в область специальных знаний специалиста ФИО17, имеющего высшее техническое образование. 

Кроме того доводы специалистов о том, что экспертом ФИО13 самой осуществлялось изъятие образца, а для сравнения эксперт приняла заведомо непригодное изделие – надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам рецензентов в заключении эксперта имеется описание примененных методик исследования. 

Утверждение специалистов о нарушении экспертом при производстве экспертизы положений ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку экспертное исследование проведено полно, заключение эксперта обоснованно и объективно, содержит указание на проведенные исследования, оценку полученных результатов и обоснование выводов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности рецензии, отсутствии в ней научной мотивированности, при этом, оснований сомневаться в научно-обоснованных и мотивированных выводах заключения судебной экспертизы №, 5921/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ряда свидетелей и вещественными доказательствами – у суда не имеется. 

Как установлено судом, уточненное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинение о хищении ФИО2 путем обмана денежных средств муниципального образования город-курорт Кисловодск именно в сумме 623 495 рублей 58 копеек, которые представляют собой разницу в стоимости между подлежащими выполнению на соответствующем объекте работами об устройстве покрытий бесшовных, а именно об использовании покрытия бесшовного пористого водо-проницаемого для детских игровых площадок «Сэндвич-Гумибо» цветного в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм, в количестве 165,2 метров, общей стоимостью 873 245 рублей 58 копеек, и фактически выполненными, более дешевыми – с использованием травмобезопасного полиуретанового бесшовного покрытия толщиной 14-15 мм, в количестве 185 метров, общей стоимостью 249 750 рублей (873245,58-249750=623495,58 рублей) - нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В то же время, размер установленного судом ущерба не противоречит выводам судебных строительных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливавших стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту, исходя из стоимости невыполненных работ при предполагавшемся использовании покрытия бесшовного пористого водо-проницаемого для детских игровых площадок «Сэндвич-Гумибо» цветного в один цвет, верхний слой из резиновой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из каучуковой крошки толщиной 10 мм, в количестве 165,2 метров, поскольку, как следует из текста указанных экспертиз невозможность установить стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО «КМ-Сити» по установке уложенного покрытия с определением разницы в стоимости - не представилось возможным исключительно по формальным основаниям – не предоставлению экспертам дополнительных документов – локально сметных расчетов с разъяснением о составе и перечне видов, объемов и стоимости строительных работ не предусмотренных муниципальным контрактом, однако, фактически выполненных на объекте. При этом в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства объективно подтверждающие факт выполнения и стоимость указанных работ, что подтверждается актом проведения гласного ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: светокопией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КМ-Сити» в лице ФИО2 и предпринимателем ФИО3 №1, локальным сметным расчетом № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за работу субподряда по монтажу полиуретанового бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 14-15 мм на детской спортивной площадке в п. 

<

адрес>ю 185 м.2 ИП ФИО3 №1 получил оплату от ООО «КМ-Сити» в размере 249 750 рублей, протоколом осмотра указанных вещественных доказательств следователем от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 подтвердившего факт выполнения соответствующих работ и их стоимость. 

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «КМ-Сити», которое имело свой Устав и было в установленном порядке зарегистрировано, осуществлял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя которые и заключил с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска муниципальный контракт №, а в последующем приобрел и использовал более дешевые и худшие по характеристикам строительные материалы, чем предусмотренные локальным сметным расчетом, не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, предоставил заказчику документы с внесенными заведомо ложными сведениями о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ по устройству детской площадки, используя доверие потерпевшего к нему, как к директору, что предопределило возможность достижения преступного результата - квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения" вменен подсудимому обоснованно.

В то же время, оснований для переквалификации действий ФИО2 на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности" и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, когда эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что потерпевшим по делу является муниципальное образование – городской округ город-курорт Кисловодск, которое к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям не относится.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: данные о его личности, согласно которым он не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым он не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие у него малолетнего ребенка, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный прокурором в интересах потерпевшего муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска на сумму 623 495 рублей 58 копеек гражданский иск (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевшему действительно причинен имущественный ущерб, на указанную сумму, который подсудимым не возмещен, в связи с чем, следует удовлетворить иск на указанную сумму, при этом, для возмещения причиненного потерпевшему действиями подсудимого ущерба следует обратить взыскание на имущество ФИО2 – принадлежащий ему и арестованный мотоцикл HONDA AFRICA TWIN, номер двигателя RD04E1610423, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, номер шасси (рамы) RD07-1610379, 2000 года выпуска. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, а остальные предметы согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить их владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора города Кисловодска в интересах потерпевшего муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска (357700, 

<

...>, БИК 010702101, КПП 262801001, ИНН 

<

***>) с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 623 495 рублей (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - мотоцикл HONDA AFRICA TWIN, номер двигателя RD04E1610423, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, номер шасси (рамы) RD07-1610379, 2000 года выпуска - в пользу потерпевшего муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска в счет возмещения причиненного ему действиями подсудимого ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска на 44 листах формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию качественных показателей на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию документа о качества № на 1 листе формата А4; светокопию документа о качества № на 1 листе формата А4; светокопию документа о качества № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию паспорта № на сетку сварную арматурную по ГОСТ 23279-2012 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, светокопию о качестве бетонной смеси заданного качества партии № на 1 листе формата А4; светокопию документов о технических данных тренажеров на 5 листах формата А4; светокопию паспорта на песочницу на 8 листах формата А4; светокопию паспорта на маятниковые качели на 6 листах формата А4; светокопию паспорта на карусель К-5 на 6 листах формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия №ИДЮ11.RU.Соо462 на 2 листах формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию сертификата качества № на 1 листе формата А4; светокопию сертификата качества № на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию паспорта на автономный светильник на 10 листах формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопия сертификата соответствия № на 1 листе формата А4; светокопию сертификата соответствия № ПС 005258 на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию сертификата соответствия № на 1 листе формата А4 на крошку резиновую; светокопию сертификата качестве № на клей ИЗОЛАН-77 на 1 листе формата А4; светокопию паспорта на урну для мусора К-1 на 2 листах формата А4; светокопию решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; светокопию сертификата качества № на 1 листе формата А4; журнал входного контроля материалов и конструкций на объекте: Устройство детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; акт приемки-передачи товара на 1 листе формата А4; гарантийное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, письмо ООО «КМ-Сити» в адрес начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на 17 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 14 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске на 22 листах формата А4; дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 18 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 26 листах формата А4; акт о приемке выполненных работ 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах формата А4; справку о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-01 на 13 листах формата А4; локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-04-02 на 3 листах формата А4; светокопию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; светокопию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; локальный сметный расчет № на 2 листах формата А4; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо ООО «КМ-СИТИ» в адрес начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска на 5 листах формата А4; светокопию уведомления на 1 листе формата А4; график производства работ на объекте по устройству детской спортивно-игровой площадки в поселке Правоберезовский, изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ; светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Территория покрытий» на 4 листах формата А4; национальный стандарт Российской Федерации ФИО23 55529-2013 по объектам спорта «Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных испытания» на 13 листах формата А4; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения эластичности по отскоку на приборе ТИПА ШОБА» на 4 листах; государственный стандарт Союза ССР «Резина. Метод определения твердости по Шору А» на 4 листах; межгосударственный стандарт «Резина. Общие требования к проведению физико-математических испытаний» на 6 листах формата А4; межгосударственный стандарт «Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении» на 6 листах формата А4; информацию с сайта: https://gumibo.ru/contact/ на 6 листах формата А4; прайс-лист ИП ФИО14 на 1 листе формата А4 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- образец резинового покрытия спортивно-игровой площадки (образец №), изъятый в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, на объекте «Детская спортивно-игровая площадка», по адресу: 

<

адрес> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности в Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска;

- образец бесшовного двухслойного водопроницаемого покрытия на основе резиновой крошки «Гумибо ЭПДМ Комфорт» (образец №), представленный ООО «Территория покрытий» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить по принадлежности в ООО «Территория покрытий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов