Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-257/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61463/25

УИД 77RS0029-02-2024-007227-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Град» в пользу ФИО1 ... ущерб, причиненный заливами нежилого помещения в сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Сервис Град» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ООО «Сервис Град» в пользу ФИО1 ... денежные средства в общем размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Сервис Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сервис Град» о взыскании стоимости устранения последствий залива помещения в размере сумма (по заливам, произошедшим в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) и сумма (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба за период с 16.03.2024 по 06.05.2024 в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Сервис Град». 30.11.2023, 20.11.2023, 27.10.2023, 10.10.2023, 09.10.2023, 04.10.2023, 26.09.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления происходили регулярные заливы нежилого помещения №17, расположенного по адресу: адрес, в результате которых собственнику помещения был причинен материальный ущерб. В присутствии представителей управляющей компании и собственника были составлены акты осмотра нежилого помещения, согласно которому установлена причина залива и перечень обнаруженных повреждений. Причина залива повреждение общедомового стояка ГВС в помещении собственника. 30.11.2023 в целях определения стоимости устранения последствий заливов и характера повреждений независимой экспертной группой «Русоценка» была проведена оценка рыночной стоимости повреждений внутренней отделки посещения и движимого имущества, находящегося в нем, о чем ответчик был предупрежден заблаговременно телеграммой с просьбой присутствия. Согласно заключению №... от 12.12.2023 (по заливам произошедшим в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) сумма ущерба составила сумма Согласно заключения №... от 19.03.2024 (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024) сумма ущерба составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Град» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Сервис Град».

30.11.2023, 20.11.2023, 27.10.2023, 10.10.2023, с 09.10.2023 по 10.10.2023, 04.10.2023, 26.09.2023, 25.02.2024, 28.04.2023 произошли заливы нежилого помещения №17, расположенного по адресу: адрес, в результате которых собственнику помещения был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами о заливах.

Согласно акту от 26.09.2023, составленному представителем ООО «Сервис Град», по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что пол в помещении из керамической плитки, в кухонном помещении имеет следы намокания: боковины двух кухонных столов из ДСП снизу на 20 см, столешница, стенка навесного шкафа, задняя стенка кухонного стола, стена за кухонной мебелью и короб стояка (4м2); на потолке 2 панели «армстронг» мокрые, демонтированы. На момент осмотра НП 17 общедомовые стояки ХВС и ГВС без повреждений, протечек не выявлено. Также стойки горячего и холодного водоснабжения с 19 по 2 этажи находятся в исправном состоянии, заявок на прорыв стояков за период не поступало с 19.09.2023 по 26.09.2023. Причина протечки не выявлена. На момент осмотра течь не обнаружена.

Из акта осмотра от 04.10.2023 следует, что пол в помещении из керамической плитки, в кухонном помещении имеет следы намокания: боковины двух кухонных столов из ДСП снизу на 20 см, столешница, стенка навесного шкафа, задняя стенка кухонного стола, стена за кухонной мебелью и короб стояка (4 кв.м.); на потолке 2 панели «армстронг» мокрые, демонтированы. Других повреждений нет. Также стойки горячего и холодного водоснабжения с 19 по 2 этажи находятся в исправном состоянии, заявок на прорыв стояков за период не поступало с 19.09.2023 по 26.09.2023. Причина протечки не выявлена. На момент осмотра течь не обнаружена.

В акте осмотра нежилого помещения от 09.10.2023 указано, что на стене видны потеки на площади 2,5 кв.адрес повреждений не имеется.

Согласно акту от 10.10.2023, составленному представителем ООО «Сервис Град», по итогам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с целью осмотра помещения после залития 05.10.2023 в результате протечки из общедомового стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №220. В ходе осмотра было выявлено на наружных стенках технической ниши в кухонном помещении видны потеки воды на площади 0,5 кв.м., в комнате видны протечки на стене на площади 2 кв.м, повреждения на кухне как и в акте от 04.10.2023. Других повреждений не имеется. Стояк ГВС до устранения протечки был отключен. 10.10.2023 после предоставления доступа в квартиру стояк ГВС был отремонтирован и включен.

Из акта осмотра от 27.10.2023 следует, что обследование проведено с целью осмотра помещения после 27.10.2023 в результате протечки из общедомового стояка в кв. 222. В ходе осмотра было выявлено: поврежден отделочный слой стены на площади 5 кв.м., поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.адрес повреждений не имеется.

Согласно акту осмотра от 20.11.2023, обследование проведено с целью осмотра помещения после залития 18.11.2023 в результате протечки из общедомового стояка в кв. №227. В ходе осмотра было выявлено: поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.м., залита стена 1кв.м, залило сервер; в смежной комнате повреждена крашеная стена на площади 5кв.м, поврежден потолок «армстронг» на площади 1,08 кв.м., в коридоре повреждена стена на площади 1,5 кв.адрес повреждений не имеется.

В соответствии с актом осмотра от 30.11.2023 комиссионное обследование нежилого помещения по вышеуказанному адресу проведено с целью осмотра помещения после залития 24.11.2023 в результате протечки из общедомового стояка в помещении собственника. В ходе осмотра было выявлено: поврежден отделочный слой стены по периметру у пола на высоту 20 см-6 кв.м. в комнатах и в коридоре 4 кв.м., поврежден потолок «армстронг» на площади 2,5 кв.м., дверные полотна и коробки – 8 шт., стол и два комода на высоту 15-20 см. (покоробились основания), на ресепшн – 2 стола, потеки воды на технической нише, сломана и отошла перегородка из гипсокартона на высоту 30 см. Других повреждений не имеется.

Согласно акту осмотра от 28.02.2024 комиссионное обследование нежилого помещения по вышеуказанному адресу проведено с целью осмотра помещения после залития в результате протечки из общедомового стояка в кв. №222 от 26.02.2024. При осмотре было выявлено: помещение 5: поврежден потолок «армстронг» на площади 2 кв.м., разбухание ламината 0,5 кв.м., повреждены крашеные стены на площади 1,5 кв.м.; помещение 4: повреждены крашеные стены на площади 18 кв., поврежден потолок «армстронг» на площади 4 кв.м., разбухание стенки шкафа; помещение бытового назначения (кухня) 5: поврежден потолок «армстронг» на площади 2,5 кв.м.; разбухание дверного полотна (дверь без декоративных вставок); пятна на двух навесных шкафах (модульная кухня), пятна на напольном шкафу желтого оттенка (модульная кухня); помещение 6: поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 6,5 кв.м.; помещение 9: повреждены крашеные стены на площади 1,9 кв.м., поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 1 кв.м.; помещение 10: разбухание дверного полотна (дверь без декоративных вставок), поврежден потолок «армстронг» площадь повреждения 21 кв.м.; помещение 11: повреждены крашеные стены на площади 2 кв.м.; помещение 13: повреждены крашеные стены на площади 1,5 кв.м.; разбухание дверного полотна и коробки (дверь без декоративных вставок). Повреждения после залития от 24.02.2024 остались без изменений. Помещение 6: повреждены крашеные стены на площади 2,5 кв.м., намокание сантехнического короба, выполненного из гипсокартона, сантехнический короб частично разобран: демонтирован люк в нижней части и сделано отверстие 0,5 кв.м. в верхней части короба, ленолиум проявление пятен желтого оттенка 28 кв.м.

Из акта осмотра от 25.02.2024 следует, что обследование проведено с целью осмотра помещения после залития в результате протечки из общедомового стояка ГВС в нп 17 от 24.02.2024. В ходе осмотра было выявлено: помещение 6: повреждены крашеные стены на площади 2,5 кв.м., намокание сантехнического короба, выполненного из гипсокартона, сантехнический короб частично разобран: демонтирован люк в нижней части и сделано отверстие 0,5 кв.м. в верхней части короба, ленолиум проявление пятен желтого оттенка 28 кв.адрес видимых повреждений нет.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно заключению №... от 12.12.2023 (по заливам произошедшим с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещении по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма

Согласно заключению ООО «Русоценка» №... от 19.03.2024 (по заливам от 25.02.2024 и 28.04.2024) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на дату оценки составляет сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 13.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам проведенного натурного осмотра экспертом составлена таблица повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате заливов с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024, и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату проведения оценки в размере сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению и движимому имуществу в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Сервис Град», поскольку заливы в помещении №17 по адресу: адрес, произошли в результате протечек из общедомового стояка ГВС, входящего в состав общего имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Доводы стороны истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд счел несостоятельными, поскольку не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не имеет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Доводы стороны истца о том, что ей частично был проведен ремонт, суд отклонил как несостоятельные, поскольку ранее на данные доводы истец не ссылалась, доказательств, подтверждающих проведение ремонта до момента проведения судебной экспертизы истец не предоставляла, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт истцом не производился, заключенные между истцом и подрядной организацией договора не свидетельствуют о фактическом выполнении работ. Также суд учел, что экспертом были установлены по всем заливам объемы и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления помещения истца от всех заливов, предположение истца о том, что экспертом учтены не все повреждения и необходимые работы, материалы являются голословными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно нормам ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом проведен лишь визуальный осмотр и эксперт определил общую сумму восстановительного ремонта, по отдельности каждый акт с описанными повреждениями имущества экспертом не осматривался, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», в распоряжении эксперта имелись все материалы гражданского дела, в том числе акты по каждому из заливов с перечисленными в них повреждениями, экспертом проведен осмотр помещения и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших с 09.10.2023 по 10.10.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 25.02.2024 и 28.04.2024 в совокупности.

Доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит произвести ремонт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление принадлежащего истцу помещения с учетом полученных в результате заливов повреждений на сумму, равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана экспертом, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» надлежащим доказательством, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере сумма Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: