Дело № 2-1745/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Новокузнецкому независимому телевидению «10 Канал», NK-TV.NET о реабилитации, обязании сообщить о реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором суда ФИО1 оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ (мошенничество в отношении имущества ФИО2) за отсутствием в деянии состава преступления и по 

<

данные изъяты> УК РФ (мошенничество в отношении имущества ФИО3) за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие С.), по ч

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие Р.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деянии состава данных преступлений. Суд постановил: исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации); прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО4), по п. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5), по п. «

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду его непричастности к совершению данных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, а также прекращением уголовного преследования по ч

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, п. 

<

данные изъяты> УК РФ, п. 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, срок наказания п. 

<

данные изъяты> УК РФ определен в 

<

данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении 

<

данные изъяты> преступлений. Приговором суда, истец был оправдан по двум преступлениям, которые органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ; по 

<

данные изъяты> преступлениям: по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, трем преступлениям по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по двум преступлениям по п. 

<

данные изъяты> УК РФ уголовное преследование в отношении истца было прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду его непричастности к совершению данных преступлений, либо за отсутствием в его действиях состава данных преступлений. Таким образом, из 

<

данные изъяты> преступлений по 

<

данные изъяты> обвинение было предъявлено истцу необоснованно, причем объем обвинения повлиял на продолжительность как предварительного следствия - 

<

данные изъяты> года, так и рассмотрения дела судом - 

<

данные изъяты> года. Большая часть этого времени была потрачена на собирание и исследование в суде доказательств по ч

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку органами следствия вменялось в вину, что все остальные преступления были совершены истцом и другими подсудимыми в составе преступного сообщества. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> преступлениям, в том числе по 

<

данные изъяты> УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за создание преступного сообщества, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. С момента заключения истца под стражу до вынесения судом первой инстанции приговора прошло 

<

данные изъяты> лет, на протяжении которых истца называли не иначе как «

<

данные изъяты>», «организатор банды» и т.п. Причем, информация со слов следователей, принимавших участие в расследовании уголовного дела, прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, распространялась через средства массовой информации и имела большой общественный резонанс. Даже после оглашения приговора по уголовному делу в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>/ хотя и было указано, что прокурор отказалась от обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ, но информация вышла под заголовком «В Новокузнецке вынесли приговор членам ОПГ «

<

данные изъяты>» и в тексте повторилась информация из предъявленного ему органами следствия обвинения о «создании организованной группы для совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений». Указанные публикации на протяжении длительного времени создавали об истце негативное, не соответствующее действительности общественное мнение, что причиняло ему нравственные переживания, которые усиливались от того, что от этого страдала его несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мои мать и жена, перед которыми истец испытывал чувство вины и стыда за то, что они вынуждены выслушивать от окружающих негативные высказывания в его адрес, основанные на информации, распространенной в СМИ. Длительное нахождение под стражей в период следствия и суда в конечном счете не могло ни сказаться на сроке наказания, которое ему было назначено в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. Безусловно, если бы органы следствия предъявили ему обвинение в совершении только тех преступлений, по которым постановлен обвинительный приговор, уголовное дело могло быть расследовано и рассмотрено в разумные сроки. На протяжении 

<

данные изъяты> лет истец фактически находился в тюремных условиях, был лишен свиданий с родственниками. Истец был лишен не только свободы, но более серьезным для него лишением было отсутствие возможности быть рядом со своей дочерью, участвовать в ее жизни, видеть как она взрослеет, помогать ей и своей матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи, т.к. живет одна, других детей не имеет.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., обязать информационное агентство «Город новостей», 10 канал и NK-TV.NET опубликовать сообщения о реабилитации ФИО1

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков информационное агентство «Город новостей», Новокузнецкое независимое телевидение «10 Канал», NK-TV.NET; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратура Кемеровской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области, следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО7

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Третье лицо следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого ФИО12 задержан по признакам состава преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ (К,Г.).

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО13 продлен до 72 часов, то есть до 17 часов 10 мин. 12.12.2011г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ (К,Г.), что подтверждается постановлением о продлении срока задержания от 09.12.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 07.02.2012г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ 

Данная мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, неоднократно продлевалась: 16.01.2012г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 14.03.2012г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 18.06.2012г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 14.09.2012г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 17.10.2012г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 дней, а всего до 12 месяцев; 12.11.2012г. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ продлевалась: 05.12.2012г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 19.01.2013г.; 16.01.2013г. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 17 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2013г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11.04.2013г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ продлевалась: 14.08.2013г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 13 суток, то есть до 19.11.2013г.; 12.11.2013г. продлен срок содержания под стражей с момента поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до 30.04.2014г.; 25.04.2014г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 17.07.2014г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.04.2015г.; 28.04.2015г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.07.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.10.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.04.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.07.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.10.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2015г.;

Мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ продлевалась: ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2017г.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1 постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ; по ч. 

<

данные изъяты> УК (потерпевшие С.), по ч

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие Р.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деянии состава данных преступлений. Исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации). Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО4), по п. «

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5), по п. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду его непричастности к совершению данных преступлений. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ; ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие С.), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие Р.), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшего ФИО4), по п. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5) по п. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6). Продолжить разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> УК (потерпевшая ФИО3), ч

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО2), п. «

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Кемеровского областного суда от 19.12.2016г. постановлено: признать ФИО1 виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.01.2018г. постановлено: приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> р. В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Свидетель ФИО18, являющаяся матерью истца, суду показала, что ФИО18 ее единственный сын. До задержания он ей помогал деньгами, лекарствами, продуктами. Очень переживал, что его незаконно обвиняют, что он не может видеть дочь, воспитывать, содержать, помогать ей.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтвержден постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кемеровского областного суда от 19.12.2016г., апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.01.2018г., которыми прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие С.), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие Р.), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшего ФИО4), по п. «

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5) по п. «

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6) и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

При этом, апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом перечисленного, факт прекращения уголовного дела в части и оправдание истца в совершении перечисленных преступлений свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом.

Более того, право на реабилитацию признано за истцом перечисленными судебными постановлениями.

Однако, довод истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, в связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана впервые по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. 

<

данные изъяты> УК РФ, переквалифицированное впоследствии в ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по которому он был признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает по настоящее время, при этом, время содержания под стражей ФИО1 с 07.12.2011г. по 19.12.2016г. было зачтено в срок отбытия наказания.

С учетом перечисленного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие заслуживающие внимания обстоятельства как: переживания истца от того, что его обвиняли в совершении преступлений, которых он не совершал; чувство несправедливости происходящего с ним от неправомерных действий правоохранительных органов; унижение от таких действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности его будущего; страх от ощущения того, что он не сможет доказать свою невиновность; непонимание подобных действий правоохранительных органов в отношении него; обида от того, что длительное время в отношении него правоохранительные органы совершают неправомерные действия; чувство дискомфорта в местах лишения свободы; разочарование от невозможности совместного проживания с семьей. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред. Помимо указанного, суд учитывает и количество преступлений, уголовное преследование по которым в отношении истца прекращено.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, нормы ч. 3 ст. 136 УПК РФ, подтвержденный факт того, что Новокузнецким независимым телевидением «10 Канал», NK-TV.NET были опубликованы сообщения о создании ФИО1 организованной преступной группы, лидером которой он являлся, ФИО19 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ реабилитирован, то суд находит, что следует обязать Новокузнецкое независимое телевидение «10 Канал», NK-TV.NET опубликовать сообщения о реабилитации ФИО1 по выше перечисленным престулениям, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку ИА «Город Новостей» опубликовало сообщение о реабилитации ФИО1, оснований для обязания ИА «Город Новостей» опубликовать сообщение о реабилитации ФИО1, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Обязать Новокузнецкое независимое телевидение «10 Канал», NK-TV.NET опубликовать сообщения о реабилитации ФИО1, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина