Дело №

УИД: 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по качеству передаваемого объекта - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес>, ул,Шоссе в Лаврики, 

<

адрес>, по договору купли-продажи № ДКП-С712-0153-ОКР-ОТД-У от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении сроков в устранении указанных недостатков. Истец указала, что после подписания акта приема-передачи квартиры, в квартире были обнаружены значительные строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением экспертизы, составляет 1 095 554 руб. 27 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, ответчиком требования истца не были исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 950 000 руб., в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходы по досудебной экспертизе в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы 612 руб. 08 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и неустойку в размере 38 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости № ДКП-С712-0153-ОКР-ОТД-У.

В соответствии с договором, ответчик обязался передать в собственность покупателю в предусмотренный срок, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес>, ул,Шоссе в Лаврики, 

<

адрес>.

Цена договора составила 9 058 539 руб. (п.2.1 Договора).

Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи сторонами подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом после приема-передачи квартиры, обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца, в размере 1 095 554 руб. 27 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 950 000 руб., в соответствии с требованиями истца.

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы устранения недостатков в день, по день исполнения обязательств застройщиком.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы 950 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 20 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 504 000 руб. (950 000 + 38 000 + 20 000/2). 

При этом в рассматриваемом случае не применяются к спорным правоотношениям сторон положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, из которых следует, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе 59 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 612 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 920 руб. 

Руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИнвестКапитал о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИнвестКапитал, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму устранения недостатков 950 000 руб., неустойку 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 59 000 руб., почтовые расходы 612 руб. 08 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

Взыскать с ООО ИнвестКапитал, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ИнвестКапитал, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход бюджета, государственную пошлину в размере 32 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.М.Фаюстова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025