Дело №2-791/2024 (УИД 13RS0025-01-2024-000684-17)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.01.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Кредитор, Банк) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

..> (далее - далее – Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет 

<

..>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту РС FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15.03.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116467,63 руб. не позднее 14.04.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 14.03.2024 года составляет 116467,63 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 15.01.2014 по 14.03.2024 по Договору 

<

..> от 15.01.2014 в размере 116467,63 руб. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 3529,35 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, в котором просит установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитование счета. В этом же заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом «Русский Стандарт», получила их на руки по одному экземпляру, что подтверждается её собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.

Наличие подписи ответчика в заявлении на получение карты ЗАО «Русский Стандарт» свидетельствует о том, что она была согласна с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств обратному суду, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банком допущено не было, информация об условиях предоставления кредитной карты до ФИО1 доведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» одним из способов заключения договора является принятие (акцепт) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения клиента. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Пунктом 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные в пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с /Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного и заключительного счета –выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом –выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о выдаче кредита, получила от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

..>.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 440 ГК РФ, устанавливающими порядок заключения договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, договор на получение кредита от 15.01.2014 считается заключенным. 

Тарифным планом ТП 205/3 установлены процентные ставки (минимальные размеры платежей), в том числе: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с условиями - 36% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата – 34% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита - 4,9% (минимум 200 руб.), минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 500 руб., 2-й раз подряд - 1000 руб., третий раз подряд - 2000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования до 55 дней; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита 42,94% годовых.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Из выписки по лицевому счету 

<

..> за период с 15.01.2014 по 14.03.2024 года по договору 

<

..> от 15.01.2014, заключенному со ФИО1, а так же расчета текущей задолженности по состоянию на 14.03.2024 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала просрочки внесения платежей, в результате чего ей выставлена к взысканию задолженность (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) в сумме 116 467 руб. 63 коп., из них: 88007 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 17822 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 4537 руб. 52 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – смс сервис. 

Документов в подтверждении оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив представленный банком расчет, суд признаёт его арифметически верным, так как банком учтены все операции, совершенные ответчиком об оплате платежей, которые нашли свое отражение в представленной суду банком выписке с лицевого счета.

Указанный расчет сторонами не оспорен, другого расчета (альтернативного) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ФИО1 предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по банковской карте по основному долгу, проценты за пользование кредитом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за пропуск минимального платежа суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, комиссии и платы за выпуск и обслуживание карты соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не находит.

Судом установлено, что Банком, за нарушение договорных обязательств заемщиком, была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 4900 руб. Из условий кредитного договора следует, что плата за пропуск платежей по графику является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности платы за пропуск минимального платежа при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения платы за пропуск минимального платежа и основного долга и процентов, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленную плату за пропуск минимального платежа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3529 рублей 35 коп., что подтверждается платежным поручением №672536 от 14.03.2024.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 35 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..>, выдан отделом ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, к.п.

<

..>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

..> от 15.01.2014 года по состоянию на 14.03.2024 года в размере 116467 рублей 63 копейки, в том числе: 88007 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 17822 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 4537 руб. 52 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – смс сервис. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 рубля 35 копеек, всего подлежит взысканию 119 996 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С.Мамаева