Судья: Старикова М.А. Дело № 21-995/21

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз»,

установил:

обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года удовлетворена жалоба ООО «РН-Краснодарнефтегаз», отменено постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 20 мая 2020 года № 04-02-283-ФР-6 о привлечении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда и отменить его, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание явился защитник ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Негляд А.В., действующий на основании доверенности, иное лицо участвующее в деле - старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явилась, предоставив в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - Негляд А.В., представившего письменный отзыв на жалобу, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 15 марта 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 35000052008982. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. 

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года жалоба Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 марта 2021 года на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года была возвращена, в связи с не предоставлением документов, удостоверяющих полномочия старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на подачу и подписание жалобы. Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 30.9, частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на постановление, в том числе в порядке надзора. 

Постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и подписано старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года о возврате жалобы получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с идентификатором № 35000053307695 15 апреля 2021 года, после чего жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора была направлена в суд 19 апреля 2021 года, ввиду чего, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» судьей районного суда не выполнены в полном объеме, указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 года по результатам проведения проверки информации, поступившей из ГКУ КК «Комитет по лесу» Горячеключевского лесничества, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в пределах земельных участков, с кадастровыми номерами: 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> произошел разлив нефтесодержащей жидкости, источником которого являлся нефтепровод эксплуатируемый ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Разлив нефтепродуктов распространялся по щели/балке ФИО2, имеющей гидрологическое сообщение с рекой Соленая. Экспертным заключением от 03 марта 2020 года № 43 установлено загрязнение водного объекта - щели/балки ФИО2 нефтепродуктами в пробе № 176 (место впадения балки в балку ФИО2), а также в пробах № 178 (ниже сброса 500м) и № 179 (ниже сброса 700м), по отношению к пробе № 177 (выше сброса 500м) увеличенное содержание нефтепродуктов в 26,7 и 2 раза соответственно. 

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 20 мая 2020 года № 04-02-283-ФР-6 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение щель/балка ФИО2» к водному объекту, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не является уполномоченным органом на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установлении его картографической принадлежности, что указывает на неполноту исследования всех обстоятельства дела со стороны должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора и свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения и отсутствие состава правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда. 

Так из обжалуемого решения следует, что постановление административного органа отменено безосновательно, решение не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие обстоятельств правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания, и состава административного правонарушения в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются необоснованными и преждевременными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана районными судом ненадлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, в том числе и отнесение щели/балки ФИО2 к водному объекту, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не приняты во внимания следующие обстоятельства. 

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водного кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, и иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водного кодекса Российской Федерации».

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частью 4 статьей 56 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водного кодекса Российской Федерации» содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 3 данной статьи меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. 

Оценка состояния окружающей среды проводилась посредством сравнения проб природной среды (природная поверхностная вода) с фоновыми величинами выше места загрязнения и ниже места загрязнения.

Должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с нарушением требований частей 3,4 статьи 56 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водного кодекса Российской Федерации».

При натурном обследовании территории места происшествия должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора визуально установлено, что «балка ФИО2» является природным водоемом, в указанном водоеме имелось сосредоточение вод, прослеживался водоток, в связи с чем, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водного кодекса Российской Федерации» в административном материале водоток-балку ФИО2 отнесло к водному объекту. 

Выводы судьи районного суда о том, что должное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора неуполномочено на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установлении его картографической принадлежности, несостоятельны.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 года № 476 «Об утверждении Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, устанавливающим наличие события административного правонарушения, в том числе и отнесение щели/балки ФИО2 к водному объекту, представленным должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Так согласно имеющегося в материалах дела ответа от 27 мая 2020 года за № 1-59/940 Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» считает, что отсутствие водного объекта в государственном водном реестре не означает отсутствие у него элементов водного режима и, соответственно, его существование на местности. 

Следовательно, в соответствии с имеющимся в материалах дела письму Кубанского бассейнового водного управления от 11 марта 2020 года за № 06-09/563 ГУ, балка ФИО2 в государственном водном реестре отсутствует как водный объект, так как не изучена.

Из ответа от 28 мая 2020 года № 03-06/1994, данным Кубанским бассейновым водным управлением следует, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, если объект щель/балка ФИО2 имеет характерные очертания рельефа, присущие водному объекту, а также хотя бы эпизодические проявления признаков водотока, его необходимо относить к разряду водных объектов, пока не доказано обратное, и отсутствие сведений в государственном водном реестре об объекте щель/балка ФИО2 не является основанием считать его не водным. 

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», судья первой инстанции при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, нарушил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии со статьей 30.7 названного Кодекса влечет отмену судебного решения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года - удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Г. Попова