Дело № 2-3053/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001846-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 августа 2025 года гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы процентов в размере 193 356,03 рублей по ставке 19,90% годовых за период с 01.11.2013 г по 27.05.2025 г., неустойки в размере 193 000 руб. по ставке 0,50 % в день, рассчитанную за период с 01.11.2013 г. по 27.05.2025 г., процентов по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 84 000 руб. за период с 28.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 84 000 рублей за период с 28.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В обосновании заявленных требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3307/2013 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО12 удовлетворить частично, взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 г. №

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» передало свои права (требования) ООО «ПКО «ТОР» по договору цессии (об уступке права (требования) № от 12.12.2024 г., дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 г. 

Между ПКО «ТОР» и ИП К-вым заключён договор уступки прав требования (цессии) № от 24.02.2025 года. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г. в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка права требования состоялась. 

Определением Рыбинского городского суда от 23.04.2025 г. ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3307/2013.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

Согласно расчету задолженность ответчика составила:

- 193356.03руб. - сумма процентов по ставке 19.90 % годовых за период с 01.11.2013г. по 27.05.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности - 193000.00 руб. - неустойка по ставке 0.50 % в день, рассчитанная за период с 01.11.2013 г. по 27.05.2025 г. 

Определением суда от 23.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

ООО «ПКО «ТОР», АО «ТБанк». 

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцу отказано в правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному судом по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также сослался на истечение срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка).

Судом установлено, что 06.12.2012 года между истцом и ФИО5 был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок 72 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размерах, установленными информационным графиком погашения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3307/2013 постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору № от 18.04.2008 года в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме 800 рублей. 

В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости квартиры и реализации имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате отчета об оценке заложенного имущества – отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2010 года в сумме 840000 рублей, госпошлину в сумме 11600 рублей.»

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО «РОСБАНК» заключило с ООО «ПКО «ТОР» договор цессии (об уступке права (требования) № от 12.12.2024 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.12.2010 г. перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «ПКО «ТОР», дополнительное соглашение № от 18.12.2024 г. 

Между ПКО «ТОР» и ИП К-вым заключён договор уступки прав требования (цессии) № от 24.02.2025 г.

Объем уступаемого права по договору цессии составил 880074, 06 руб., включая сумму основного долга в размере 467247, 78 руб., просроченных процентов – 267006,38 руб., неустойки 145 819, 90 руб. 

Оценивая доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную оплату задолженности и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 года по 27.05.2025 года, а также процентов на сумму основного долга за период с 28.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга за период с 28.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, то есть требования, дополнительные от основного требования о взыскании основного долга (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из изложенных выше обстоятельств, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3307/2013 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2010 с ФИО5 была взыскана в сумме 840000 рублей, госпошлина в сумме 11600 рублей.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, отказе в выдаче дубликата исполнительного документа от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-3307/2013 следует, что согласно сведениям ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области исполнительный документ по делу № 2-3307/2013 от 31.10.2013 года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя АО АКБ «Росбанк» на исполнении в ОСП не поступал. Этим же определением ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3307/2013.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Поскольку в рассматриваемом случае истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению повлек невозможность осуществления истцом процессуального правопреемства, то передача прав требований по кредитному договору № от 06.12.2010 г., заключенному с Акционерного коммерческого банка «Росбанк», со стороны цедента в пользу цессионария, носила номинальный, а не фактический характер, что исключает удовлетворение заявленных ИП ФИО4 исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3307/2013 у истца отсутствует и в выдаче его дубликата отказано вступившим в законную силу судебным актом. 

Учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитором была взыскана задолженность по кредитному договору от, рассчитанная по состоянию на октябрь 2013 года, путем предъявления соответствующего требования к должнику в суд, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с октябрь 2013 года и на момент подачи иска в суд (май 2025) трехгодичный срок исковой давности истек, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со статьей 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.