Дело № 12-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «19» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 ФИО17 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО32 №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО18 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2017 года в 19 часов 54 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 ФИО11 ФИО19.

Постановлением №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО25, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО26 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что 15 октября 2017 года автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, он не управлял, находился дома, в тот день по устной договоренности он передал вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО2

Защитник ФИО1 ФИО28 адвокат Власов И.Г. также поддержал жалобу своего подзащитного, настаивал на отмене состоявшегося по делу решения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснил, что 15 октября 2017 года примерно в 19 часов 54 минут, он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, и двигался по пр. Университетский в сторону Кировского района гор. Волгограда. 

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано Выручаевыцм ФИО37 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, было получено ФИО1 ФИО38 27 декабря 2017 г. 

Жалоба ФИО1 ФИО39 на данное постановление была подана в Кировский районный суд г.Волгограда 21 февраля 2018 г. В Советский районный суд г.Волгограда данная жалоба поступила 24 апреля 2018 г.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 ФИО40 указал, что 

<

данные изъяты>, он не смог своевременно обжаловать принятые по делу решения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить пропущенный процессуальные срок на обжалование постановления №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО34 №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года ФИО1 ФИО41 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 ФИО42, старший лейтенант полиции ФИО35 в постановлении указал, что 15 октября 2017 года в 19 часов 54 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 ФИО12 ФИО20, в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 15 октября 2017 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО50, данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО1 ФИО43 и ФИО51 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО1 ФИО44 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (15 октября 2017 года) автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица – ФИО52

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ФИО45, являющийся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО53 №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 ФИО21 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО1 ФИО46 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ФИО1 ФИО47 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является необоснованным, поэтому постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО54 №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО48 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесенное в последующем по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 декабря 2017 года подлежат отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО14 ФИО22 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО36, которым ФИО1 ФИО15 ФИО23 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО49 на постановление по делу об административном правонарушении №18810134171030426925 от 30 октября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16 ФИО24 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева