Мировой судья с/у № 78 г. Новороссийска 

Нетишинская Е.В. 

Дело № 10-4/2024 ( №1-49/2023-78

23MS0078-01-2023-006473-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 19 февраля 2024 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., 

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием:

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Померанцева М.М., действующего по ордеру № 307389 от 19.02.2024 г., помощника прокурора Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Померанцева М.М., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 20.11.2023,

заслушав в судебном заседании, подсудимого, защитника, помощника прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 гор. Новороссийска от 20.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева М.М. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) признал, просил изменить вид наказания, назначенного судом первой инстанции, пояснив, что ему некогда отбывать обязательные работы, он работает, оплачивает кредиты. Его доход составляет 35 000 рублей.

Защитник, адвокат Померанцева М.М. в судебном заседании, поддержал позицию ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав участников процесса, помощника прокурора г. Новороссийска, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции, полагает, приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, цели назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом указанных требований, а также установленных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимый на стадии судебного следствия свою вину по трем эпизодом мошенничества признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При вынесении приговора судом учтены все известные на момент принятия решения по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, о чем свидетельствует вид и размер наказания: в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья подсудимого; признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия.

При назначении наказания судом правильно и мотивированно не выявлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Относительно доводов апелляционной жалобы о назначении подсудимого наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также тот факт, что подсудимый совершил три эпизода мошенничеств в короткий промежуток времени, общий ущерб по которым составлял 45 935 рублей 40 копеек, который в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, мировым судьей объективно и справедливо назначено более строгое наказание по санкции статьи, в виде обязательных работ, чем штраф.

Кроме того, мировым судьей выяснялось имущественное положение осужденного, он указал, что работает не официально. В апелляционной жалобе указано, что он работает по договору подряда, размер ежемесячного дохода составляет около 35 000 рублей, однако он оплачивает два кредита на общую сумму 18 567 руб. 

Таким образом, в случае назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, оно бы значительно ухудшило условия его жизни и фактически было бы неисполнимо с учетом материального положения осужденного.

Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий ФИО1 не относится. 

Таким образом, отбывание наказания в виде обязательных работ никоим образом не отразится на выполнении осужденным денежных обязательств, а также осуществлению трудовой деятельности по основному месту работы.

С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей обоснованно ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 гор. Новороссийска ФИО2 от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Померанцева М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Н.С. Мусиенко